Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А23-2794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2794/2018
02 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги», 127006, <...>, (ИНН <***>, (ОГРН <***>), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 125047, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Калужская область, г. Обнинск, о взыскании 25 996 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №07/19 от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании 77 332 руб. 30 коп. убытков (недоплаченное страховое возмещение и расходы на досудебную экспертизу)

В судебном заседании 04.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 25 996 руб. 30 коп. (недоплаченное страховое возмещение).

Уточенное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности в уточненном размере.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 17.06.2019 был объявлен перерыв до 24.06.2019.

В судебном заседании 24.06.2019 был объявлен перерыв до 25.06.2019.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07 февраля 2017 года в 13ч. 20 мин. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), гражданин ФИО2, управляя автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомашиной Хенде, г/н <***> после чего совершил наезд на световую опору.

Автомобильная дорога М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) находится в собственности Российской Федерации и передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - Компания) (распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 №1488-р).

Всоответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поврежденные элементы дорожного обустройства подлежат восстановлению или замене в течение 5 (пяти) суток после обнаружения дефектов (пункт 4.4.3).

Поскольку на истребование необходимых документов из административной практики УГИБДД потребовалось значительное время, у Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не имелось возможности представить имущество для осмотра страховой компанией.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

За проведением оценки поврежденного в результате данного ДТП имущества, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась к ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» (договор № КаТУ-2012-751 от 12.12.2012 на оказание услуг по оценке размера компенсации убытков Государственной компании «Российские автомобильные дороги»).

По результатам отчета об оценке, сумма материального ущерба, причиненного Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <***> составило 316 393 руб.

По факту ДТП на основании запроса на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» был получен материал административной проверки (справка о ДТП по форме №154, схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснение водителя).

На основании сведений, полученных о ДТП из материала административной проверки, ответственность водителя автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <***> застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №0373078574).

По факту ДТП, произошедшего 07.02.2017, государственной компанией «Российские автомобильные дороги» было направлено заявление о страховой выплате в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» (исх.№495-ЮЕ от 15.03.2017).

К претензии истцом были приложены все необходимые документы для получения страхового возмещения: справка о ДТП по форме № 154, схема ДТП, объяснение водителя, постановление по делу об административном правонарушении, инвентарная карточка, доверенность на представителя, передаточный акт а/д М-3 «Украина», отчет об оценке размера компенсации убытков.

Ответчик был уведомлен о факте ДТП, характере и размере ущерба федеральному имуществу, причиненного в результате ДТП.

04.04.2017 на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства по урегулированию убытка в размере 244 140,70 руб.

28.06.2017 государственная компания «Российские автомобильные дороги» направила претензию в адрес ответчика о том, что представленная сумма возмещения недостаточна.

01.08.2017 от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, в котором сообщалось об отказе в выплате оставшихся денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Настоящий спор возник вследствие недостижения сторонами соглашения о размере убытков.

Определением от 15.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной Палате Калужской области, эксперту ФИО5.

Однако, эксперт ФИО5 не выполнил свои обязанности эксперта должным образом, составленное им заключение признано судом ненадлежащим доказательством в связи с тем, что экспертом не учтена и не рассчитана стоимость демонтажа и монтажа оборудования на месте его расположения.

В связи с чем, по ходатайству истца определением от 07.02.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза».

Согласно данным экспертного заключения ООО "Профэкспертиза" от 25.06.2019 (т. 2, л.д. 127-156) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) опоры освещения и трансформатора, поврежденных в результате ДТП от 07.02.2017 составляет 270 137 руб.

Согласившись с указанным заключением эксперта, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 996 руб. 30 коп. (270 137 - 244 140,70).

Ответчик указанную сумму не оспорил.

На основании изложенного требование о взыскание ущерба в сумме 25 996 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

В суд 12.12.2018 поступило экспертное заключение Союза «Торгово-Промышленная Палата Калужской области».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что экспертное заключение Торгово-Промышленной Палаты Калужской области от 12.12.2018 признано судом ненадлежащим доказательством, в связи не ненадлежащим исполнением экспертом ФИО5 своих обязанностей, указанное заключение оплате не подлежит, а денежные средства в сумме 18 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозита Арбитражного суда Калужской области.

Определением от 07.02.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза».

В суд 15.05.2019 поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 53 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Поскольку результаты повторной судебной экспертизы частично подтверждают доводы обеих сторон (истец уменьшил свои требования на основании выводов эксперта), суд считает возможным распределить расходы на данную экспертизу на истца и ответчика пропорционально первоначально заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 35 183 руб. 46 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва, ущерб в сумме 25 996 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 183 руб. 46 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 18 000 руб., внесенные платежным поручением № 477447 от 10.08.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» денежные средства в сумме 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков