Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А59-1575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1575/2018
г. Южно-Сахалинск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 498 600 рублей задолженности, 17 548 рублей 62 копеек неустойки по договору от 05.10.2017 № 06-17усл/10.17, 17 548 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оха» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» о взыскании:

- 1 498 600 рублей задолженности,

- 17 548 рублей 62 копеек неустойки по договору от 05.10.2017 № 06-17усл/10.17,

- 17 548 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.04.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2018.

21.06.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 18.07.2018.

18.07.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому частично погасил задолженность, оставшуюся часть долга признал, в обоснование представлено платежное поручение от 04.07.2018 № 910 на сумму 100 000 рублей.

Также 18.07.2018 ответчик представил заявление об отложении судебного заседания по делу для урегулирования спора мирным путем, в обоснование представлен проект мирового соглашения, подписанный ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договоренность о заключении мирового соглашения сторонами не достигнута, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 18.07.2018.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие подписи истца на представленном ответчиком экземпляре мирового соглашения, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело по существу по заявленным требованиям, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2017 ответчиком ООО «ЮМО-РТ» (заказчик) и истцом ООО «СК «ОХА» (подрядчик) заключен договор № 06-17усл/10.17, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать услуги по неразрушающему контролю (рентгенографии) сварных соединений в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.1).

Стоимость услуг рассчитывается, исходя из фактической стоимости услуг, оказываемых по каждой отдельной заявке заказчика, и определяется по ценам, указанным в Приложении 1 к договору (п. 2.1).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3).

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2017 (п. 7.1).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ формы № КС-2:

-№ 2от 30.11.2017 на сумму 755 200 рублей,

-№ 3 от 31.12.2017 на сумму 743 400 рублей,

а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, с нарушением договорных сроков.

О необходимости погашения задолженности в сумме 1 505 038 рублей 08 копеек истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2018 исх. № 01-02.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика, согласно которому ответчик указанную в претензии сумму долга признал, обязался погасить задолженность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме до 30.04.2018.

С учетом изложенного суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в данной части, доказанными и, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности платежным поручением от 04.07.2018 № 910 в сумме 100 000 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца 1 398 600 рублей основного долга по договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 17 548 рублей 62 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 548 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 6.2 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств в оплату по договору исполнитель имеет право взыскать пеню с заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченных вовремя сумм.

Согласно пункту 7.1, спорный договор прекратил действие 31.12.2017.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, соглашением сторон в договоре определена договорная неустойка за просрочку оплаты по нему в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченных вовремя сумм.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки в сумме 17 548 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 17 548 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) на вопрос о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, разъяснено, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором; если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ); ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом условий заключенного сторонами договора, а также принимая во внимание приведенные выше разъяснения ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка.

Согласно условиям п. 2.3 договора оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг.

Применительно к п. 2.3 договора срок оплаты оказанных истцом услуг по акту от 30.11.2017 № 2 (+ 30 календарных дней) – 30.12.2017 (суббота, выходной нерабочий день), по акту от 30.12.2017 № 3 (+ 30 календарных дней) – 31.01.2018 (вторник).

В соответствии со ст. ст. 113, 114 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты услуг в размере 755 200 рублей истек 09.01.2018 года (первый рабочий день после 30.12.2017 года) просрочка оплаты возникает с 10.01.2018 года, тогда как истец в расчете началом периода просрочки указал 02.01.2018 года; в отношении услуг на сумму 743 400 рублей срок оплаты истек 30.01.2018 года, просрочка оплаты наступила с 31.01.2018 года, тогда как истец в исковом заявлении указал началом периода просрочки 02.01.2018 года.

Дата окончания периода начисления неустойки истцом указана 13.03.2018.

С учетом размера действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального Банка России (7,25%), начисление неустойки составило:

- по акту от 30.11.2017 № 2 – с 10.01.2018 по 13.03.2018 (63 дня) = 755 200 * 7,25% / 300 * 63 = 11 497 рублей 92 копейки,

- по акту от 31.12.2017 № 3 – с 01.02.2018 по 13.03.2018 (41 день) = 743 400 * 7,25% / 300 * 41 = 4 690 рублей 60 копеек.

Общая сумма договорной неустойки составила 16 188 рублей 52 копейки, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом установлено, что настоящий иск заявлен на сумму 1 533 697, 24 рубля, в связи с чем подлежало уплате 28 337 рублей государственной пошлины, которая уплачена истцом.

Ответчик частично погасил задолженность 04.07.2018 года, то есть после принятия иска к производству (16.03.2018).

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит учету сумма иска в части основного долга в размере 1 498 600 рублей (оплата 100 000 рублей произведена после подачи иска в суд, отказ от иска в этой части не заявлен) и признанных судом обоснованными требований о взыскании 16 188, 52 рубля договорной неустойки, а всего 1 514 788, 52 рубля, что составляет 98 % от заявленных исковых требований, в связи с чем истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 770 рублей (98% от 28 337 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оха» 1 398 600 рублей задолженности, 16 188 рублей 52 копейки неустойки и 27 770 рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 442 558 (один миллион четыреста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова