Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А51-16518/2022

2167/2023-84057(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16518/2022
г. Владивосток
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску дело по иску акционерного общества «Ремтехкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.07.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2015)

о взыскании 73 374 рублей 13 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее истец, АО «Ремтехкомплект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее ответчик ООО «ССК «Звезда») о взыскании задолженности по поставке товара в размере 73 374 рублей 13 копеек

Определением суда от 05.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16518/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 71 740 рублей 80 копеек в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 795 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ). Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 05.12.2022.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на оплату суммы основного долга в полном объеме платежным поручением от 07.10.2022 № 20690 (имеется в материалах дела); ссылается на невозможность оплаты за поставленный в спорный период товар, в связи с некорректно заполненными данными истцом в первичных документах; указывает на неправомерность начисления процентов за период с 21.06.2022 по 07.10.2022, с учетом распространения на правоотношения сторон действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи со ссылкой в претензии на не действующий договор поставки; ходатайствует о снижении размера процентов в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве; указывает на оплату задолженности после представления истцом корректных платежных (первичных) документов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что по универсальному передаточному документу (далее УПД) от 12.05.2022 № 0075588/66 истец поставил в адрес ответчика товар – «рукав напорный В (II)-10-31.5-43. ГОСТ 18698-79 L=50м» на общую сумму 71 740 рублей 80 копеек.

Представленный в дело УПД от 12.05.2022 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел.

АО «Ремтехкомплект» направило в адрес ООО «ССК «Звезда» претензию от 29.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, также указав, что в случае неуплаты сформировавшейся задолженности оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием в принудительном порядке спорной задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил сумму основного долга (71 740 рублей 80 копеек) в полном объеме платежным поручением от 07.10.2022 № 20690, на основании чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы процентов – 1 795 рублей 48 копеек, начисленных за период с 21.06.2022 по 07.10.2022.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных


законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, характер спорных отношений сторон свидетельствуют о возникновении между ними отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ и пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного договора, истец поставил ответчику товар на основании представленного в материалы дела УПД от 12.05.2022, в котором имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО «ССК «Звзда», что подтверждает факт принятия товара ответчиком. Представленный в дело УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.


Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил сумму основного долга (71 740 рублей 80 копеек) в полном объеме платежным поручением от 07.10.2022 № 20690 (имеется в материалах дела), на основании чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы процентов – 1 795 рублей 48 копеек, начисленных за период с 21.06.2022 по 07.10.2022.

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется претензионное письмо от 29.07.2022, содержащее требование об оплате долга в размере 71 740 рублей 80 копеек, кроме того, данное обстоятельство с учетом периода времени, в течение которого спор рассматривается в суде, не является существенным, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил сумму долга в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 795 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 07.10.2022 согласно представленному в материалы дела уточненному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара покупатель обязан оплатить его в соответствии со статьей 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара продавцом.

Как разъяснено пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлялась в отсутствие письменного договора, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию. Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 1 795 рублей 48 копеек за период с


21.06.2022 (срок оплаты с учетом даты поставки товара – 30.05.2022) по 07.10.2022 (дата оплаты долга платежным поручением № 20690).

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату от 03.02.2022 № 001 942 на сумму 71 740 рублей 80 копеек порядок расчетов – по факту поставки в течение 15 рабочих дней.

Проверив данный расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов определена верно, с учетом даты поставки спорного товара ответчику и условий оплаты, указанных в счете, что соответствует нормам материального права и согласуется с материалами дела.

Судом отклоняется довод ответчика о неверно оформленных истцом первичных документах, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить стоимость поставленного товара, поскольку оплата спорного товара произведена обществом только в ходе рассмотрения дела в суде – 07.10.2022 (платежное поручение № 20690 от 07.10.2022), тогда как о наличии задолженности ответчик, в том числе знал из полученной им претензии от 29.07.2022, однако каких-либо действий по оплате долга не предпринял.

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него определенных обязательств по оплате поставленного товара, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении корректных счетов, оплатить спорную задолженность до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Одновременно суд учитывает, что отсутствие у ответчика счетов или счетов-фактур не освобождает его от обязанности по оплате поставленного товара в силу осведомленности последнего об объемах поставки товаров и его стоимости на основании полученных и подписанных им товарных накладных.

В этой связи, обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был оплатить имеющуюся задолженность на общих основаниях либо вправе потребовать выставления соответствующего счета.

Однако исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счетов, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате является факт поставки и принятия товаров покупателем, в связи с чем поставленная продукция должна была быть оплачена ответчиком в порядке и сроки, установленные законом.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 795 рублей 48 копеек за период с 21.06.2022 по 07.10.2022 подлежат взысканию судом с ответчика в заявленном размере (с учетом уточнений).

При этом суд отмечает, что вопреки убеждению ответчика положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате товара возникло после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик также заявил суду о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении их размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с


обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера процентов.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения процентов.

Суд также обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму своевременно неоплаченного товара.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов,


взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 935 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 11433 от 23.09.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ремтехкомплект» (ИНН <***>) 1 795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ремтехкомплект» из федерального бюджета 935 (девятьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11433 от 23.09.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна