Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-13210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13210/23-159-109
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ КОММУНИКЕЙШН" (125430, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, МИТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 1211Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕНЭЙМС" (190031, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ., Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./ОФИС 14Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 708 776,06 руб.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕНЭЙМС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ КОММУНИКЕЙШН" о взыскании неосновательного обогащения размере 227 520 руб., о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 11 282,55 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2023г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фридом коммуникейшн» обратилось в суд с иском к ООО «Опенэймс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 697 320 руб., процентов по состоянию на 26.01.2023 в сумме 11 456 руб. 06 коп., с 27.01.2023 по день вынесения судом решения., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплата долга.

Определением от 26.04.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения размере 227 520 руб., о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 7 963,20 руб.

Протокольным определением от 26.06.2023 суд частично принял уточнений истцом по встречному иску своих требований, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения по встречному иску в части суммы взыскания неосновательного обогащения 227 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 26.02.2023 в сумме 11 282 руб. 55 коп., с 27.04.2023 по фактическую дата возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ADS-0607/22 от 06.07.2022.

Встречный иск мотивирован наличием переплаты по договору услуг, поскольку в части услуги были оказаны с нарушением, а потом оплате не подлежали.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, между ООО «Фридом коммуникейшн» (исполнитель) и ООО «Опенэймс» (заказчик) заключен Договор № ADS-0607/22 от 06.07.2022.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает Заказчику рекламные услуги в соответствии с Рекламным заказом. Рекламный заказ – это приложение к Договору, где конкретизируются параметры размещения рекламы, сроки оказания услуг и порядок расчета их стоимости.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения от Исполнителя оригинала соответствующего счета и подписания Акта сдачи-приемки услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им были выполнены услуги по рекламному заказу № 2 на сумму 411 840 руб., что подтверждается актом № 25 от 31.08.2022, счетом на оплату № 23 от 31.08.2022, счет-фактурой № 25 от 31.08.2022, по рекламному заказу № 3 от 01.08.2022, рекламному заказу № 5 от 01.09.2022, на сумму 285 480 руб., что подтверждается актом № 27 от 30.09.2022, счетом на оплату № 34 от 07.10.2022, счетом-фактурой № 27 от 30.09.2022.

Услуги приняты Заказчиком без замечаний, Акты № 25 и № 27 переданы и подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. На момент подачи иска оказанные Исполнителем услуги Заказчик не оплатил.

Общая сумма задолженности Заказчика по оплате услуг Исполнителя составляет 697 320 руб.

23.12.2022 Исполнитель направил Заказчику досудебную претензию на юридический адрес, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и на адреса электронной почты представителя Заказчика k.a.poryadnev@gmail.com, rezultatplus@plus-ru.ru. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо с досудебной претензией Ответчик не получил.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.01.2023 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что истцом не оказаны услуги по двум рекламным заказам, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая оказываемые услуги, указал, что что 01.02.2023 года произвел проверку соответствия ранее оказанных Истцом услуг согласованным Сторонами в рекламных заказах требованиям и выявил серьезные нарушения, свидетельствующие о недолжном исполнении Истцом своих обязательств по Договору.

Однако, ответчик не представил каких-либо сведений о фактах, подтверждающих некачественное исполнение обязательств со стороны Истца; равно как и доказательств факта проведенной проверки (актов о её результатах, заключений экспертов), подтверждающей наличие недостатков в оказанных услугах.

По мнению ответчика, услуги истца не соответствовали закрепленным в рекламных заказах параметрам Hard KPI в связи с тем, что показатель cr (из клика в инсталл) не дотягивал до согласованных показателей. Истец не исполнял предусмотренную п. 2.1. Договора обязанность по контролю, учету и исключению нецелевых действий.

Между тем, в Рекламных заказах стороны определяли срок оказания услуг. Отчетный период - 1 календарный месяц (п. 1.1 Договора). По окончании отчетного периода стороны проводили совместную проверку качества предоставленных Исполнителем целевых действий (п. 5.6 Договора). Стоимость услуг Исполнителя прямо зависела от количества качественных целевых действий и рассчитывалась по формуле: Цена Услуг за отчетный период = Цена одного Целевого действия х (умножить) количество Целевых действий (п. 4 Рекламных заказов).

По итогам сверки стоимость услуг за отчетный месяц указывается и согласовывается Сторонами в актах сдачи-приемки услуг (п. 4 Рекламных заказов). Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты получения от Исполнителя счета и подписания Акта сдачи-приемки услуг (п. 4.3 Договора).

Без проверки качества целевых действий по окончании отчетного периода стороны не могли определить стоимость услуг и зафиксировать её в Акте сдачи-приемке и счете на оплату. Совместная проверка целевых действий, указанная в п. 5.6 Договора, была направлена именно на выявление нарушений условий Рекламных заказов и Договора.

Следовательно, если бы заявленные недостатки действительно существовали, они являлись бы явными. Заказчик мог их обнаружить в ходе обычной приёмки, регламентированной Договором. Подписывая Акты сдачи-приемки услуг, Ответчик подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доводы Ответчика о скрытом характере подобных недостатков противоречат обстоятельствам дела.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 № Ф05-15960/2016 по делу № А40-178940/14).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик провел проверку и заявил о явных недостатках спустя 5 месяцев после подписания актов сдачи-приемки услуг.

Саму проверку Ответчик провел, а доводы об отсутствии оснований для оплаты заявил только после подачи искового заявления о взыскании задолженности. До этого Ответчик не предъявлял претензий по поводу качества оказанных Истцом услуг.

Осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика (ст. 720, 753 ГК РФ). Поэтому бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков при оказании услуг, лежит на заказчике. Данные правила применимы также к договорам об оказании услуг. Этих доказательств суду, не представлено.

Факт оказания услуг документально подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Доказательство того, что услуги не соответствовали требованиям о качестве, установленным в договоре, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 697 320 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 456 руб. 06 коп. по состоянию на 26.01.2023 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Рассматривая встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд приходит к следующему:

В обосновании встречного иска, ответчик указал, что 01.02.2023 года произвел проверку соответствия ранее оказанных Истцом услуг согласованным Сторонами в рекламных заказах требованиям и выявил серьезные нарушения, свидетельствующие о недолжном исполнении Истцом своих обязательств по Договору.

Ответчик требует возвратить ему денежные средства в размере 227 520 рублей, оплаченные за услуги: требования к которым указаны в Рекламному заказу № 1 от 06.07.2022; оказанные в июле в период с 06.07.2022 по 31.07.2022; принятые Ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания по Акту № 15 от 31.07.2022, подписанному Ответчиком 16.08.2022 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием УКЭП.

Во встречном исковом Ответчик предъявляет претензии по качеству оказанных ему в июле 2022 года услуг: Услуги Истца не соответствовали закрепленным в рекламных заказах параметрам Hard KPI в связи с тем, что показатель cr (из клика в инсталл) не дотягивал до согласованных показателей. Истец не исполнял предусмотренную п. 2.1. Договора обязанность по контролю, учету и исключению нецелевых действий.

Однако, как указывалось выше с учетом природы оказываемых услуг, условий договора, выявить качество оказываемых услуг истец по встречному иску мог уже на стадии их приемки.

По окончании отчетного периода стороны проводили совместную проверку качества предоставленных Исполнителем целевых действий (п. 5.6 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя прямо зависела от количества качественных целевых действий и рассчитывалась по формуле: Цена Услуг за отчетный период = Цена одного Целевого действия х (умножить) количество Целевых действий (п. 4 Рекламного заказа № 1).

Заказчик мог обнаружить недостатки в ходе обычной приёмки, регламентированной Договором. Подписывая Акты сдачи-приемки услуг, Ответчик подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Доводы Ответчика о скрытом характере подобных недостатков противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Саму проверку Ответчик провел, а доводы об отсутствии оснований для оплаты заявил только после подачи искового заявления о взыскании задолженности. С июля 2022 года Ответчик не предъявлял претензий по поводу качества оказанных Истцом услуг.

Осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика (ст. 720, 753 ГК РФ). Поэтому бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков при оказании услуг, лежит на заказчике. Данные правила применимы также к договорам об оказании услуг. Этих доказательств ни суду, ни Истцу не представлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 № 09АП-73696/2022, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 № Ф05-1248/2023.

Ответчик пропустил срок заявления о недостатках услуг и подписал Акты с отметкой об отсутствии претензий. Следовательно, перечисленная им за июль оплата не является неосновательным обогащением истца.

Кроме того, Ответчик начинает расчет процентов с неверной даты. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель (то есть Истец) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец не мог узнать о наличии претензий со стороны Ответчика раньше 28.02.2022, т.к. полагался на подписанный без возражений и оплаченный Акт № 15. При этом Ответчик начинает расчет процентов с 30.08.2022 - даты оплаты услуг за спорный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для начисления процентов отсутствуют, т.к. нет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕНЭЙМС" (190031, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ., Д. 16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ./ОФИС 14Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ КОММУНИКЕЙШН" (125430, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, МИТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 1211Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>) 697 320 (шестьсот девяносто семь тыс. триста двадцать) руб. – задолженности, 11 456 (одиннадцать тыс. четыреста пятьдесят шесть) руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 27.01.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 17 176 (семнадцать тыс. сто семьдесят шесть) руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская