Решение от 30 января 2024 г. по делу № А29-14840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14840/2023
30 января 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

без вызова сторон,


общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее –

ООО «Гидроэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – ООО «Омега-Сервис», ответчик) о взыскании 31 740 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания от 20.01.2019 № 9/2019-П, 2 785 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 31 740 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.06.2022 по 18.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 511 руб. 28 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец направил в суд дополнительные пояснения по делу от 16.01.2024 № 63.

Заявлением от 19.01.2024 № 72 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; просил взыскать с ответчика 31 740 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания от 20.01.2019 № 9/2019-П,

511 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 20.01.2024, согласно которой принято заявление ООО «Гидроэлектромонтаж» об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Омега-Сервис» 2 785 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 31 740 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.06.2022 по 18.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены: с ООО «Омега-Сервис» в пользу

ООО «Гидроэлектромонтаж» взыскано 31 740 руб. неосновательного обогащения,

511 руб. 28 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления,

2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Коми 24.01.2024 поступило заявление ООО «Омега-Сервис» о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «Омега-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания от 20.01.2019 № 9/2019-П, по условиям которого исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает услуги по организации питания, проживания, медицинского осмотра (обслуживания), банно-прачечные услуги, доставке питьевой (технической воды) для сотрудников заказчика, на территории производственной базы в нос. Харьягинский Архангельской области и НАО (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, указанной в Спецификации, согласованной обеими сторонами (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.01.2019 № 9/2019-П общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами по расценкам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.01.2019 № 9/2019-П расчёты заказчика с исполнителем за оказанные по настоящему договору услуги производятся заказчиком в размере 100% предоплаты с момента выставления счёта исполнителем.

В силу пункта 10.2 договора от 20.01.2019 № 9/2019-П срок оказания услуг с «20» января 2019 года по «31» декабря 2019 года. Договор продлевается на аналогичный срок при отсутствии уведомления о его прекращении за 1 месяц до его истечения.

19 января 2024 года между сторонами по спору подписано соглашение о расторжении договора от 20.01.2019 № 9/2019-П.

Как следует из искового заявления, истец произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств в рамках договора от 20.01.2019 № 9/2019-П в размере 66 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 2087.

Стоимость оказанных услуг составила 34 500 руб., что подтверждается актом от 30.04.2022 № 220, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

С учетом изложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 31 740 руб.

Претензия истца от 27.02.2023, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 31 740 руб., осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не оспаривается факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере; в пункте 2 подписанного между сторонами по спору соглашения от 19.01.2024 о расторжении договора от 20.01.2019 № 9/2019-П прямо отражено, что на момент его заключения у исполнителя имеется неисполненное обязательство по возврату излишне перечисленной заказчиком суммы в размере 31 740 руб.

Также между сторонами по спору подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 квартал 2022 года, в котором отражено на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 31 740 руб.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 20.01.2019 № 9/2019-П на сумму 31 740 руб., а также доказательства возврата указанной суммы.

Учитывая изложенное денежные средства в сумме 31 740 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 31 740 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере

2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 4945.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 511 руб. 28 коп., несение которых подтверждено квитанцией от 20.10.2023 и списком почтовых отправлений от 28.02.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 511 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» 2 785 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 31 740 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.06.2022 по 18.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты неосновательного обогащения; производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31 740 руб. неосновательного обогащения, 511 руб. 28 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук