Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-23177/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23177/2023
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (111674, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, 1-Я ВОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 18, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. XIV ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2021, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИДОМ» (187701, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ Г., ФИО1, ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ Г., ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ УЛ., Д. 1, К. А, ПОМЕЩ. 5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 453 970 руб. неосновательного обогащения, 7649 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец, Общество, ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИДОМ» (далее – ответчик, Компания, ООО «ЮНИДОМ») о взыскании 453 970 руб. неосновательного обогащения, 7649 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2023.

Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о переходе с упрощенного производства в основное исковое производство.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличие указанных оснований судом не установлено.

Решением в виде резолютивной части от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

От ответчика 15.05.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» перечислило в период с 23.05.2022 по 14.06.2022 ООО «ЮНИДОМ» предварительную оплату за товар, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 № 300 на сумму 1 000 000 руб. по счету от 31.05.2022 № 24 и платежным поручением от 27.05.2022 № 273 на сумму 999 750 руб. по счету от 23.05.2022 № 21, представленными в материалы дела.

Во исполнение своих обязательств, ответчик осуществил поставку товара в адрес истца на общую сумму 1 545 780 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.05.2022, 30.05.2022, 14.06.2022.

Сторонами 30.06.2022 подписан акт сверки, которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 453 970 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 453 970 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7649 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 10.03.2023 № 04/03, заключенный между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» 453 970 руб. неосновательного обогащения, 7649 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2023, а также 12 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.