Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-272300/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-272300/18-113-2265
г.Москва
29 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минобороны России к АО «ГУ ЖКХ»,

о взыскании 144 468 504,05 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2018 г. № 207/4/157д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 ноября 2018 г. № 3182;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 144 468 504,05 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21 сентября 2015 г. № 5-ТХ (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на оказание услуг по поставке тепловой энергии для военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункта 3.2 Контракта исполнитель обязан, в том числе, своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта и обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и Контрактом.

Вместе с тем на объекте Минобороны России (военный городок № 1 расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31) в результате проверки, комиссией были выявлены нарушения: отсутствовало подача ГВС на объекты, что подтверждается актом о нарушении оказания услуг теплоснабжения от 1 июня 2016 г. № 1/5.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за наступление одного из указанных случаев:

снижение средней температуры в помещениях объекта теплопотребления ниже нормативной для данной местности более чем на 3оС в течение 3 суток;

снижение средней температуры в помещениях объекта теплопотребления ниже нормативной для данной местности более чем на 5оС в течение 1 суток;

при снижении средней температуры горячего водоснабжения в точках разбора до 40С в целом по объекту потребления в течение 3 суток;

при снижении средней температуры горячего водоснабжения в точках разбора ниже 40оС в течение полных суток и т.д.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Цена Контракта составляет 22 893 700 810,19 рублей (пункт 4.1 Контракта).

Факт происшедшей аварийной ситуации подтверждается приложенным истцом фотоотчетом от 1 июня 2016 г. и зафиксирован в акте от 1 июня 2016 г. № 1/5, согласно которому причиной нарушения параметров качества услуг: отказ в работе всех имеющихся на котельной котловых питательных насосов тип ЦНСГ 38/220.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва ответчика судом проверены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>):

штраф в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

2.Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев