Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А53-34622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34622/2017
г. Краснодар
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Управления имущественно-земельных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области, ответчика – общества с ограниченной ответственность «Несветай ГРЭС» (ИНН 6148001261, ОГРН 1156191001130), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-34622/2017, установил следующее.

Управление имущественных-земельных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» (далее – общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:9 за период с 10.06.2016 по 30.09.2017 в размере 394 612 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 588 рублей 77 копеек (с учетом уменьшения заявленных требований).

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:9 использовался обществом (собственником объектов недвижимости, расположенных в границах данного участка) в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующих платежей.

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что после приобретения объектов недвижимости общество права на землю под ними не оформило. Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:53:000351:0009 недвижимого имущества ответчика свидетельствует о фактическом его использовании в спорный период. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила, постановление № 582). Договор аренды сторонами в спорный период не заключался, факт использования ответчиком земельного участка в этот период подтвержден документально. Участок, на котором расположены объекты, находится в собственности муниципального образования «Красносулинский район» Ростовской области, используется обществом для размещения объектов недвижимости, обслуживающих тепловую станцию, расчет платы за пользование землей произведен согласно приложению № 1 к постановлению администрации Красносулинского района от 05.05.2015 № 124 «Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области» (далее – постановление от 05.05.2015 № 124). Арендная плата за земельный участок, предоставленный (занятый) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, составляет 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка (но не более 5 рублей 40 копеек за кв. м). Аналогичная предельная ставка арендной платы в отношении таких земельных участков, закреплена в приложении к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – приказ от 18.06.2013 № 347), изданному во исполнение пункта 5 Правил. В расчете администрация применила коэффициенты индекса инфляции в соответствии с областными законами Ростовской области от 25.12.2014 № 283-3С «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», 21.12.2015 № 473-3С «Об областном бюджете на 2016 год» и 26.12.2016 № 836-3С «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», которые на 2015 – 2017 годы составили 1,055, 1,064 и 1,04, соответственно. Неосновательное обогащение рассчитано истцом, исходя из площади земельного участка 48 656 кв. м, ставки арендной платы (5 рублей 40 копеек за кв. м), и коэффициентов индекса инфляции, установленных на 2015 – 2017 годы. Довод общества о том, что оно является плательщиком земельного налога, суды отклонили, указав, что ответчик не относится к юридическим лицам, которым в соответствии с положениями статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлены льготы по уплате земельного налога.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.03.2018 и апелляционное постановление от 09.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснив, что посредством использования плотины водохранилища и набережной собственник водного объекта (Вербенского водохранилища) защищает близлежащие территории от негативного воздействия вод. Плотина водохранилища и набережная являются объектами местного значения (составляют инженерную защиту территории от затопления, подтопления, разрушения берегов водохранилища, заболачивания и другого негативного воздействия), используются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления при принятии мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий на водном объекте – Вербенском водохранилище, не используются в хозяйственной деятельности общества. Вербенское (Несветайское) водохранилище является водным объектом. Земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:9 относится к землям водного фонда, занятым гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных обетах, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка должна рассчитываться по ставке 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, отметив, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали. Общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:9, используемого ранее ОАО «Экспериментальная ТЭС» на основании договора аренды от 22.08.2006 № 45. Доказательства тому, что спорный участок относится землям водного фонда, материалы дела не содержат. Расчет неосновательного обогащения основан на предписаниях нормативных актов (статьи 39.7, 65 Земельного кодекса, Правила, приказ от 18.06.2013 № 347, постановление 05.05.2015 № 124). Размер платы рассчитан с учетом предельной ставки (5 рублей 40 копеек) в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Ставка в размере 0,01% от кадастровой стоимости к спорным отношениям неприменима, несостоятельна также ссылка ответчика на невозможность применения к отношениям сторон постановления от 05.05.2015 № 124. Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное подачей в Арбитражный суд Ростовской области заявления о принятии дополнительного решения. Данное обстоятельство не относится к числу оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: плотина водохранилища (кадастровый номер 61:53:0000000:8460), сооружение – набережная между плотиной и балкой Крутенькой, протяженностью 750 п. м (кадастровый номер 61:53:0000000:8448), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:53:000351:0009, по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Центральная, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. д. 12, 87).

Ранее данные сооружения находились в собственности ООО «Лукойл-Ростовэнерго», которое, в свою очередь, по договору от 29.12.2006 № 746 передало указанные объекты ОАО «Экспериментальная ТЭС».

В целях эксплуатации плотины и набережной на основании постановления главы администрации района от 25.07.2006 № 812 Комитет по управлению имуществом Красносулинского района (арендодатель) и ОАО «Экспериментальная ТЭС» (арендатор) заключили договор от 25.08.2006 № 45 аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:53:000351:0009, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, севернее ОАО «Экспериментальная ТЭС» для использования в целях эксплуатации объектов и сооружений, общей площадью 48 656 кв. м (пункт 1.1 договора).

В связи с продажей сооружений собственником (ООО «Лукойл-Ростовэнерго») обществу (договор купли-продажи имущества от 20.10.2015 № 336/2015ЛРЭ), управление и ОАО «Экспериментальная ТЭС» расторгли договор аренды земельного участка; с новым собственником сооружений договор аренды земли не заключен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником участка с кадастровым номером 61:53:000351:0009, на котором расположено имущество общества, является муниципальное образование «Красносулинский район» Ростовской области (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного обогащения (в размере невнесенных арендных платежей) за период с 10.06.2016 по 30.09.2017, управление начислило проценты по статье 395 Гражданского кодекса и обратилось в суд с иском к обществу как собственнику объектов недвижимости, размещенных в границах рассматриваемого земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности публично-правовых образований (земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена), относится к категории регулируемых цен.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, 15.11.2011 № 8251/11, 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок используется обществом для размещения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, обслуживающего тепловую станцию. Право публичной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:53:000351:0009 зарегистрировано за муниципальным образованием. Размер неосновательного обогащения рассчитан управлением в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (статьи 39.7, 65 Земельного кодекса, пункт 5 Правил, приказ от 18.06.2013 № 347, постановление от 05.05.2015 № 124). При расчете неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) истцом учтены площадь участка (48 656 кв. м), ставка арендной платы (5 рублей 40 копеек за кв. м), а также коэффициенты индекса инфляции, предусмотренные на 2015 – 2017 годы (1,055; 1,064; 1,04, соответственно).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 данного Кодекса).

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 394 612 рублей 98 копеек, судебные инстанции удовлетворили требования истца о взыскании с общества 20 588 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 30.09.2017, признав подготовленный истцом расчет арифметически и методологически верным.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться, исходя из ставки арендной платы, равной 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, а также о неправомерном применении постановления от 05.05.2015 № 124. Приведенные аргументы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Позиция судов обеих инстанций по вопросу о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, используемым ответчиком для эксплуатации объектов, обслуживающих тепловую станцию, соответствует правовым подходам, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 306-ЭС16-16522.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения судом первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения, окружным судом отклоняется с учетом содержания статей 143, 178 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.07.2018 № 131).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А53-34622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин