Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-111261/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111261/20-143-824
03 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТелеСвязь» (ИНН <***>)

к ООО «СЭПО-ЗЭМ» (ИНН <***>)

о взыскании 15.371.161 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: ФИО2. дов. от 26.02.2020

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» о взыскании 15.371.161 руб. 21 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №1618187308861442246017496/17/33-2948 от 23.10.2017г. в размере 14 627 776 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2019г. по 23.06.2020г. в размере 743 384 руб. 83 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» заключен договор подряда №1618187308861442246017496/17/33-2948 от 23.10.2017г., в соответствии с которым исполнитель обязуется в пределах цены договора, установленной п.4.1 договора выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Цена договора составляет 62 381 839 руб. 46 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на сумму 45 818 696 руб. 11 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№01,02,03,04,05,06,07,08 от 02.08.2018г., от 13.08.2018г., от 05.09.2018г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№01,02,03,04,05,06,07,08 от 02.08.2018г., от 13.08.2018г., от 05.09.2018г., направленными истцом в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.7.16 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ после согласования стоимости и объемов выполненных работ ВП.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В письме исх.№406-01-17/672 от 20.08.2019г. ответчик отказался оплачивать выполненные работы и возвратил акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 14 627 776 руб. 38 коп.

Претензия №271 от 23.09.2019г., направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность, отставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2019г. по 23.06.2020г. в размере 743 384 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019г. по 23.06.2020г. в размере 743 384 руб. 83 коп.

Учитывая, что требование истца подтверждены представленными доказательствами, то они подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЭПО-ЗЭМ» в пользу ООО «ТЕЛЕСВЯЗЬ» 14 627 776руб. 38коп. задолженности, 743 384руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 856руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис