Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А46-18291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 августа 2024 года А46-18291/2023 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 101879 руб. 53 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2021 № 1);

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 б/н), ФИО4 (доверенность от 24.06.2024 № 06/2024);

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» о взыскании 101879 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, исковые требования не признал.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

06 августа 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 августа 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по улице Ленина в городе Омске, оформленным протоколом № 1 от 17.08.2022, было установлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Ресурс», заключить договор управления с ООО «Домоуправление № 1», а также наделить полномочиями ООО «Домоуправление № 1» на обращение в суд с иском к ООО «УК Ресурс» о взыскании неиспользованных денежных средств.

ООО «Домоуправление № 1» в настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом от 24.08.2022 № 6/2022 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 6 по улице Ленина в городе Омске.

Как указывает истец, согласно отчету о доходах и расходах денежных средств по

содержанию и текущему ремонту за 2022 год в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Ленина остаток средств на 01.01.2022 составляет - 17143 руб. 23 коп.

Из вышеуказанного отчета следует, что поступление денежных средств от рекламы составляет 46620 руб., от кабельных сетей - 15600 руб.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме с 01.01.2022 составляет 20,38 руб. за 1 кв. м., из которых: 2,48 руб. - текущий ремонт, следовательно, собственникам помещений за текущий ремонт начислено 78738 руб. 26 коп. (площадь помещений в доме 3527,7 кв. м. х 2,48 руб.) х 9 месяцев (январь-сентябрь 2022 года).

ООО «УК Ресурс» согласно актам выполненных работ за январь-сентябрь 2022 года выполнено работ по текущему ремонту на сумму 21935 руб. 50 коп. (январь - 4404,32 руб.; май - 3080 руб.; июль - 10107,92 руб.; август - 4343,26 руб.).

Таким образом, остаток денежных средств по строке «текущий ремонт» у ответчика по данному дому составил 101879 руб. 53 коп. (78738,26 + 46620 + 15600 - 17143,2321935,50).

Данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Направленная истцом претензия от 09.08.2023 № 389 о возврате суммы неосновательного обогащения осталась ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате обозначенной в претензии суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенные с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Ленина в г. Омске, оформленного протоколом № 1 от 17.08.2022, договор управления от 01.11.2019 № 63 с ООО «УК Ресурс» расторгнут, заключен договор управления многоквартирным домом от 24.08.2022 № 6/2022 с ООО «Домоуправление № 1».

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как пояснил истец, к управлению спорным домом он приступил с 01.10.2022.

Ответчик полагает, что исполнял свои обязанности по управлению домом до 23.10.2022.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21.12.2020 собственниками приняты следующие решения:

- за использование общего имущества собственников помещений дома в целях размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций утверждена ежемесячная плата в размере 15000 руб. за конструкцию;

- за размещение оборудования связи - 1500 руб. с организации либо предпринимателя;

- наделить ООО «УК Ресурс» полномочиями на заключение возмездных договоров от имени собственников помещений дома, об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных, рекламных конструкций, оборудования связи (сети кабельного телевидения, Интернет, телефонная связь, сотовая связь).

ООО «УК Ресурс» по условиям договора управления от 01.11.2019 № 63 (пункт 3.22) обязано заключать договоры о пользовании общим имуществом дома для размещения на кровле, наружных стенах, в подъездах, на придомовой территории, а также взимать плату за пользование общим имуществом. 80% от фактически полученной за месяц суммы дополнительных доходов от пользования общим имуществом размещаются на финансово-лицевом счете дома и расходуются на текущий ремонт общего имущества, а 20% от указанной суммы являются вознаграждением управляющей организации и расходуются ею по собственному усмотрению.

На основании принятых решений между ООО «УК Ресурс» и АО «БКС Банк» был заключен договор на установку и эксплуатацию внешних рекламных конструкций от 10. 08.2021 № 03/2021/РК, в пункте 3.1 которого установлен размер платы за пользование общедомовым имуществом в целях эксплуатации внешних рекламных конструкций пользователя в размере 6475 руб. в месяц (НДС не облагается).

За январь-сентябрь 2022 года на счет ответчика поступило 46620 руб. от рекламы (из расчета 6475 руб. х 9 месяцев = 58275 руб. – 20% вознаграждение), от кабельных сетей15600 руб.

Из представленного ответчиком отчета не усматривается конкретная сумма денежных средств, начисленная собственникам по статье «текущий ремонт».

Поэтому суд соглашается с предлагаемым истцом расчетом.

Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2022 составляет 20,38 руб. за 1 кв. м., из которых 2,48 руб. - «текущий ремонт», соответственно, собственникам по статье «текущий ремонт» ответчиком было начислено 78738 руб. 26 коп., исходя из расчета общей площади помещений в доме (3527,7 кв. м. х 2,48 руб. х 9 месяцев).

ООО «УК Ресурс» согласно актам выполненных работ за январь-сентябрь 2022 года выполнено работ по текущему ремонту на сумму 21935 руб. 50 коп. (январь - 4404,32 руб.; май - 3080 руб.; июль - 10107,92 руб.; август - 4343,26 руб.).

ООО «УК Ресурс» представило акт выполненных работ за октябрь 2022 года, в котором в графе «текущий ремонт» указано 0, 00 руб.

Следовательно, отчет о доходах и расходах денежных средств по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2022 по 23.10.2022, составленный ООО «УК Ресурс», в графе «текущий ремонт» которого указано 28428 руб. 76 коп., является недостоверным, противоречит содержанию актов ООО «УК Ресурс» выполненных работ за январь-октябрь 2022 года

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 101879 руб. 53 коп., из расчета: 78738,26 руб. (начислено по текущему ремонту) - 21935,50 руб. (израсходовано по текущему ремонту) + 46620 руб. (реклама) + 15600 руб. (провайдеры) = 119023,76 руб. - 17143,23 руб. (задолженность собственников перед ООО «УК Ресурс» по текущему ремонту).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Государственной жилищной инспекцией Омской области 30.09.2022 принято решение о внесении с 01.10.2022 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 6 по улице Ленина в городе Омске как находящемся под управлением ООО «УК Ресурс» и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме как находящемся под управлением ООО «Домоуправление № 1».

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, с 01.10.2022 ответчик не вправе был осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Ленина в г. Омске.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ), статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При расторжении договора со старой управляющей организацией лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, взыскание истцом спорных денежных средств, оставшихся на счете после расторжения договора управления МКД с ответчиком, является выполнением прямого волеизъявления собственников по расторжению договора с прежней управляющей организацией.

Кроме того, право истца, как новой управляющей компании, на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статьи 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания

денежных средств в сумме 101879 руб. 53 коп., полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных на данные цели, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644007, <...>, офис 3П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644043, <...>) 101879 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; а также 4056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина