Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А76-31637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31637/2021
11 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сейхо-Моторс»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Автоспецсервис»),

о взыскании 15 620 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сейхо-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Автоспецсервис» с требованием о взыскании задолженности в размере 15 620 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения на стадии принятия иска, л.д.20).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку запасных частей денежные средства. В согласованный срок товар ответчиком не был поставлен, денежные средства, уплаченные за него, не возвращены, в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил, представитель истца, присутствующий в заседании 05.04.2022, требования поддержал, дал пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 28.04.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В процессе рассмотрения спора ответчик сменил место нахождения. С актуального адреса места нахождения ответчика в суд возвращено почтовое уведомление о вручении корреспонденции суда адресату (л.д.53, 54).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению истец платежными поручениями №6335 от 02.12.2016 на 12 450 000 руб. и №541 от 02.02.2017 на 3 170 000 руб. перечислил ответчику (с учетом смены тем наименования) в качестве предоплаты за поставку товара - запчасти в ассортименте, денежные средства в общей сумме 15 620 000 руб. (л.д.48,49).

В назначении платежа данных платежных поручений указано «Оплата за услуги по договору №04/08 от 13.05.2008».

Согласно пояснениям истца договор № 04/08 от 13.05.2008 у него отсутствует, ответчиком ему не передавался, в связи с чем истец просит считать правоотношения с ответчиком как разовые сделки (л.д.18).

Несмотря на внесенную предоплату, ответчик согласованный товар в адрес истца не поставил.

Досудебной претензией №47/01-СМ от 3.06.2021 истец, в числе прочей задолженности, просил оплатить долг, образовавшийся в результате перечисления денежных средств платежными поручениями №6335 от 02.12.2016 и №541 от 02.02.2017 (л.д.7,8).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности (возврата денежных средств) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, содержание платежных поручений №6335 от 02.12.2016 и №541 от 02.02.2017 (л.д.48,49) в совокупности с пояснениями истца (л.д.18), позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи с условием предварительной оплаты, регулируемые главой 30 ГК РФ.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Совокупностью представленных доказательств факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 15 620 000 руб. 00 коп. подтвержден, в том числе платежными поручениями №6335 от 02.12.2016 и №541 от 02.02.2017, содержащим отметку банка о списании денежных средств.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а денежные средства в сумме 15 620 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 15 620 000 руб. размер государственной пошлины составляет 101 100 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №4151 от 27.08.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 95 453 руб. (л.д.19).

Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и фактически уплаченной истцом составляет 5647 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 95 453 руб., а также в доход федерального бюджета – 5647 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность в размере 15 620 000 руб. 00 коп., а также 95 453 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5647 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина