Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-25680/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25680/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-25680/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; 630099, город Новосибирск, улица Ленина дом 5, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании 108 576 руб. 44 коп. ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – Ефремов Д.В., по доверенности от 01.08.2017 № 592.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородней и международной связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 108 576,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «СИБЭКО» просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что кабель истца был поврежден в результате его неправильной прокладки в месте пересечения тепловых сетей, данное обстоятельство исключает вину АО «СИБЭКО» в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами, как полагает АО «СИБЭКО», не установлена степень вины истца, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении кассационных требований исходя из доводов, приведенных в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2016 работниками АО «СИБЭКО» при проведении работ по ремонту теплотрассы при демонтаже плиты перекрытия повреждена телефонная канализация и кабель в ней, принадлежащие публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на праве собственности.

Место проведения работ и повреждения расположено по адресу: город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 13.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 25.07.2016, составленном в присутствии лица, допустившего нарушение Правил – представителя открытого акционерного общества «СИБЭКО» Якина П.Н.

Земляные работы проводились без уточнения трасс подземных коммуникаций, без участия представителя истца.

В акте отражено: «обнаружены следующие повреждения (вид и объем): повреждена телефонная канализация и кабель в ней».

В акте также указано, что до начала работ точное место расположения и глубина залегания линий связи с составлением соответствующего акта не было определено (нарушены пункты 19, 20, 21 Правил); представитель ОАО «Ростелеком» перед началом работ не вызывался (нарушен пункт 19 Правил); работы производились без присутствия представителя ОАО «Ростелеком» (нарушены пункты 22, 24 Правил); работы в охранной зоне производились не ручным способом (нарушены пункты 26, 30 Правил); выводы комиссии: в охранной зоне в результате выполнения работ по ремонту теплотрассы, при демонтаже плиты перекрытия повреждена телефонная канализация и кабель в ней.

Акт подписан представителем АО «СИБЭКО» без каких-либо замечаний.

В результате ответчиком нарушены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, что не могло обеспечить сохранность линий и сооружений связи, находящихся в ведении ПАО «Ростелеком».

Возникшие повреждения кабеля связи ТППэПЗ 100х2х0,4 устранялись специалистами ПАО «Ростелеком». По завершении работ составлен и подписан технический акт от 27.07.2016 № 9.

Возникшие повреждения кабеля связи ОПС-008 Е 04-7,0/0,6 устранялись силами ООО «Радо» в соответствии с договором от 01.03.2016 № 07/25/115-16: затяжка кабеля в телефонную канализацию, монтаж муфт в количестве 6 шт., электрические изменения.

По результатам ремонтных работ указанными лицами был составлен локальный сметный расчет № 2611-2 и подписан акт о приемке выполненных работ по восстановлению оптического кабеля связи от 26.07.2016, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 50 991,83 руб., а также был составлен локальный сметный расчет № 2611-1, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 52 353,36 руб.

Кроме того, истцом был произведен расчет потери тарифных доходов, не полученных за период прекращения действия связи. Сумма расходов, понесенных истцом, согласно расчету составила 5 231,25 руб.

Таким образом, действиями работников ответчика истцу причинен ущерб в размере 108 576,44 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.09.2016 № 0701/05/6759-16 о возмещении ущерба.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать истцу понесенный ущерб послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда и наличия условий для его возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

Пункт 48 Правил запрещает в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 25.07.2016, локальные сметные расчеты № 2611-1, № 2611-2, акт о приемке выполненных работ по восстановлению оптического кабеля связи от 26.07.2016, схему и акт рабочей комиссии, установив, что в результате выполнения работ по ремонту теплотрассы ответчиком повреждено имущество истца, работы велись без согласования с истцом, без вызова его представителя, ответчик не определил место прохождения кабеля, не вызывал представителя истца на место производства работ и осуществил ремонтные работы без участия его представителя, учитывая установленную между действиями ответчика и наступившими последствиями причинно-следственную связь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности деликтной ответственности ответчика и, исходя из представленного истцом расчета реального ущерба и потери тарифных доходов, правомерно взыскали убытки в размере 108 576,44 руб.

Судами принято во внимание, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Ссылаясь на тот факт, что противоречащее установленным законом нормам и правилам залегание кабеля истца подтверждается лишь анализом сделанных на месте происшествия фотографий, податель жалобы не учитывает, что данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, и не могут являться единственно возможными доказательствами наличия вины истца в причиненном ему ущербе.

При этом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и выполняя все перечисленные выше правила производства земляных работ, ответчик, даже в случае расположения кабеля телефонной связи непосредственно над принадлежащими ему тепловыми сетями, не допустил бы наступление аварийной ситуации.

Вследствие этого судами сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями данных действий.

Таким образом, доводы истца о том, что кабель истца был поврежден в результате его неправильной прокладки в месте пересечения тепловых сетей, и что данное обстоятельство исключает либо уменьшает вину АО «СИБЭКО» в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактов.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, вследствие чего не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка нижестоящими судами.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационной жалобе не содержится. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А45-25680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина