Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А03-15047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 15047/2017
г. Барнаул
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.02.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 01.03.2018.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 9 076 155 руб. 45 коп., в том числе 7 298 851 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 777 304 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 07.08.2017,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017,



У С Т А Н О В И Л:

28.08.2017 акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск Омской области (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 6 047 323 руб. 24 коп., в том числе 4 928 851 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 118 472 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 20.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора комиссии № 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС от 01.05.2006 между истцом и ответчиком происходили поставки ГСМ, его реализация и расчёты, в результате которых ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере более 7 000 000 руб. В обоснование иска истец ссылается на решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» от 08.11.2012, судебные акты по делам № А46-2921/2011, по делу №А46 - 8061/2016.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 076 155 руб. 45 коп., в том числе 7 298 851 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 777 304 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 07.08.2017 (т. 2 л.д. 106).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 31.01.2018 суд по ходатайству истца, произвёл процессуальную замену истца по делу № А03-15047/2017 с акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск Омской области на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск Омской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А46-8061/2016 от 21.11.2017, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определения Арбитражного суда Омской области установлено, что в обоснование заявленного требования ООО «Спектр» ссылалось на наличие задолженности по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, подтвержденной решением Третейского суда от 08.11.2012, а также по делу № А46-2921/2011. Отказывая во включении требования ООО «Спектр» суд указал на внесение должником (ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу ООО «Спектр») предусмотренных названным договором платежей в размере, превышающем заявленную к включению в реестр задолженность, а также на отсутствие оснований для учета обстоятельств, установленных по делу № А46-2921/2011, в котором первичная документация, касающаяся правоотношений между должником и обществом «Спектр» не исследовалась». Данные выводы судов основаны на перечислении ИП ФИО3 за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» денежных средств (арендных платежей) в адрес ООО «Спектр» в счет расчетов акционерного общества с последним. Истец считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. ООО «Спектр» получило от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» денежные средства без правовых оснований, что и составляет неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 43), представил дополнительные письменные возражения, в которых указал, что:

- Считает неправомерной позицию истца относительно возможности использования в качестве первоначальной суммы задолженности истца перед ответчиком сумму 37 005 112, 40 руб., оглашенную в рамках третейского судебного разбирательства. Истец ссылаться в качестве преюдиции на выводы, сделанные арбитражным судом кассационной инстанции по делу №А46-8061/2016. Однако, в этом деле о банкротстве рассматривался вопрос включения требования в реестр требований кредиторов должника, а не изучение фактической задолженности. В Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.08.2017 указано, что пересчет размера задолженности по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6, а равно и установление платежей, который не были учтены при третейском разбирательстве, было бы нарушением норм абз. 2 п. 1 ст. 16 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пересчет реального размера задолженности не производился и в рамках включения в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» не могло заявить о том, что в реальности размер задолженности ЗАО «Фирма «Резерв» больше. Судом кассационной инстанции не было указано, что задолженность ЗАО «Фирма «Резерв» в настоящее время отсутствует, лишь было обращено внимание, что сумма внесенных АО «Фирма «Резерв» платежей больше задолженности, взысканной решением третейского суда, следовательно, на его основании включиться в реестр требований кредиторов невозможно. Первичная документация договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 судом не исследовалась. Таким образом, отсутствуют доказательства о том, что вся задолженность ЗАО «Фирма «Резерв» перед ООО «Спектр» установлена решением третейского суда. Кроме того, при принятии Третейским судом Решения от 08.11.2012 установления задолженности не производилось, поскольку, судом было принято признание иска.

- Ответчик возражает против суммы комиссионного вознаграждения в размере 2 579 863 руб. 77 коп. (комиссионное вознаграждение за период с октября по декабрь 2007 года), поскольку у истца такое право не возникло так как не исполнен договор комиссии.

- Ответчик признаёт передачу векселей на сумму 2 200 000 руб., однако они были переданы взамен ранее переданных на сумму, в связи с чем, задолженность истца перед ответчиком была уменьшена на 5 968 250 руб. затем выяснилось, что указанные векселя погашены, истцу была направлена претензия. Письмом от 12.01.2010 ЗАО «Фирма «Резерв» приняло на себя обязательство передать другие векселя взамен погашенных, но были переданы векселя 4 штуки на сумму 2 200 000 руб. В части 3 768 250 руб. задолженность по договору комиссии сохранилась. Вышеуказанные векселя в количестве 11 штук были исключены из оплаты договора комиссии.

- По расчёту ответчика, с учётом судебно – бухгалтерской экспертизы, проведённой в рамках дела № А46-2921/2011 и выводов арбитражного суда, расчёт следующий: передано комиссионеру ГСМ на общую сумму 184 519 155 руб. 94 коп.; перечислено комиссионером по счёту 140 454 799 руб. 05 коп. Таким образом, при расчёте долга необходимо исходить из первоначальной суммы в размере 44 064 356 руб. 90 коп., тогда с учётом расчётов, проведённых между сторонами возникает задолженность истца перед ответчиком в размере 4 656 379 руб. 44 коп.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (комитент) и истцом (комиссионер) заключён договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 (далее, - договор комиссии), по условиям которого комиссионер принял на обязанность по продаже всех видов горюче-смазочных материалов принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего но за счёт комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится комиссионером через автозаправочные станции (АЗС) (т. 1 л.д.30 – договор комиссии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязан:

- принимать у комитента товар на реализацию через АЗС, обеспечить его сохранность;

- продавать товар комитента по цене, назначенной Комитентом;

- заключать договоры с третьими лицами на оказание рекламных и прочих услуг;

- исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершённым с третьими лицами в рамках настоящего договора;

- возвращать нереализованный товар, принадлежащий комитенту;

- предоставлять комитенту ежемесячный отчёт о выполненной работе с указанием количества и суммы проданного товара.

Комитент обязан выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, в размерах, оговоренных в договоре (п. 2.4. договора комиссии).

Пунктом 3.1. договора комиссии предусмотрено, что все взаиморасчёты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора, а также дополнительными соглашениями (протоколами и.т.п.) (т. 1 л.д.30- договор комиссии).

В пункте 5.3. договора комиссии указано, что срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2006, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (т. 1 л.д.31- договор комиссии).

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору комиссии стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора комиссии подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «Юком», г. Омск (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2011 стороны обратились в Третейский суда при ООО «Юком», г. Омск для разрешения разногласий по договору комиссии.

Решением Третейского суда при ООО «Юком» от 08.11.2012 с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в размере 30 005 112 рублей 40 копеек, а также третейский сбор в размере 820 127 рублей 81 копейки.

Определением арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № 46-5940/2013 ООО «Спектр» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу

№ А46-8061/2016 в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» введена процедура наблюдения.

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в третью очередь требований кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ», основанном на решении третейского суда с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 ООО «Спектр» отказано во включении его требований в реестр кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 определение от 03.03.2017 отменено в части и принят новый судебный акт. Требование ООО «Спектр» в размере

3 491 027 руб. 04 коп., в том числе 888 130 руб. 14 коп. долга по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06; 820 127 руб. третейского сбора, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 780 796 руб. 09 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу №А46-8061/2016 от 02.08.2017 постановление от 04.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016.

По мнению истца, из задолженности АО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр» в сумме 37 827 240 руб. 21 коп. вычитаем 19 651 870 руб. 55 коп. (платежи, неучтённые в процессе третейского разбирательства), ещё вычитаем 23 524 357 руб. (перечисленные ИП ФИО3 в 2014-2015 годах), в результате чего у ООО «Спектр» возникло неосновательное обогащение в сумме 5 348 987 руб. 34 коп.

Кроме того, установлено комиссионное вознаграждение за период с октября по декабрь 2007 года по договору комиссии в сумме 2 579 863 руб. 77 коп.

По расчёту истца, общая сумма неосновательного обогащения составила 7 928 851 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что, в рамках дела №А046-2921/2011 была проведена судебно – бухгалтерская экспертиза представленных в дело документов, а именно: договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 по продаже всех видов горюче-смазочных материалов между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр», всех представленных в материалы дела сторонами и третьим лицом товарных накладных на поставку ГСМ за 2006-2007 годы, счетов-фактур за 2006-2007 годы, выставленных ООО «Спектр» в адрес ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в рамках договора комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006, - в целях подтверждения обстоятельств причинения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков и возможного уточнения размера исковых требований; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главбух» (<...>), экспертам ФИО4 и ФИО5, а также дополнительная бухгалтерская экспертиза.

Материалами дела № А46- 2921/2011 установлено, что истец со ссылкой на статью 999 Гражданского кодекса Российской, статью 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 85 284 356 руб. 95 коп. (с учетом заявления об уточнении размера и основания исковых требований). Согласно указанному заявлению, определяя размер убытков, истец исходил из имеющихся в деле документов, истребованных судом из кредитных учреждений и которыми подтверждено, что в счет неподтвержденных поставок ГСМ от ООО «Спектр» в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в рамках договора комиссии, последнее перечислило ООО «Спектр» 140 454 799 руб. 05 коп. (сумма определена с учетом заключения экспертов по бухгалтерской экспертизе по делу № А46-2921/2011).

Из представленных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО «Спектр» в рамках договора комиссии № 01/05-06 от 01.05.2006 поставило ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ГСМ на сумму 184 519 155 руб. 94 коп. Далее, из представленных кредитными учреждениями в настоящее дело выписок по расчетным счетам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» следует, что общество произвело платежи в пользу ООО «Спектр» по договору комиссии № 01/05-06 от 01.05.2006 на сумму 140 454 799 руб. 05 коп. Таким образом, разница между накладными по поставке ГСМ и их оплате ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» составляет в пользу ООО «Спектр» 44 064 356 руб. 89 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее ввиду переплаты по договору комиссии необходимо рассматривать с учётом первичных документов. Как установлено, материалами дела № А46- 2921/2011, комиссионеру передано ГСМ на общую сумму 184 519 155 руб. 94 коп.; комиссионером перечислено по счёту 140 454 799 руб. 05 коп. Согласно представленных доказательств задолженность по договору комиссии (с учётом бухгалтерской экспертизы) составила 44 064 356 руб. 89 коп.

Таким образом, разница между товарными накладными по поставке ГСМ и их оплате ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» составила в пользу ООО «Спектр» 44 064 356 руб. 89 коп.

Таким образом, из суммы 44 064 356 руб. 89 коп. – 2 610 000 руб. перечисленные денежные средства ИП ФИО6 за АО «Фирма РЕЗЕРВ» - 2 200 000 руб. стоимость переданных векселей + 3 768 250 стоимость учтённых ранее векселей (погашенных) – 7 570 000 комиссионное вознаграждение за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 – 7 271 870 , 75 платежи по расчётам с третьими лицами за ответчика- 23 524 357 перечисление ИП ФИО3 за АО «Фирма РЕЗЕРВ».

С учётом данного расчёта переплата отсутствует.

Кроме платежей по расчётным счетам, сторонами производились иные расчёты.

Сумма исковых требований в заявлении, поданном ООО «Спектр» в третейский суд, была указана в размере 30 005 112 руб. 40 коп. При этом заявитель воспользовался своим правом на определение размера исковых требований, предъявив иск в размере меньшем, чем имелась фактическая задолженность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по договору комиссии № 01/05-06 от 01.05.2006. Фактическая задолженность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр» по договору комиссии № 01/05-06 от 01.05.2006 на момент подачи искового заявления в третейский суд составляла 31 982 486 руб. 44 коп. согласно расчету представленному ответчиком в дело (т. 2 л.д.44).

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик указал, что заявляя требования по настоящему делу, истец допустил следующую неточность ООО «Спектр» при расчете суммы задолженности при предъявлении иска в третейский суд, включить сумму несуществующих вексельных расчетов - 5 968 250 руб. в качестве принятого кредитором исполнения. При этом факт отсутствия вексельных расчетов был установлен при рассмотрении в арбитражном суде Омской области дел с участием ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр».

В материалы дела № А46-1838/2011 участвующими в деле лицами представлялись доказательства в отношении суммы задолженности АО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр» по договору комиссии № 01/05-06 от 01.05.2006.

В решении суда по делу № А46-1838/2011 указано, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перечислило ООО «Спектр» по договору комиссии 137 100 910 руб. 52 коп.; сумма оплаты по договору согласно актам приема-передачи векселей от 10.10.2007, 22.10.2007, 29.10.2007, составленным ответчиками и представленным истцом в материалы дела, составляет 5 968 250 руб.».

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отражено, что факт перечисления денежных средств ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на расчетный счет ООО «Спектр» в сумме 137 100 910 руб. 52 коп. в рамках договора комиссии никем не оспаривается, также как и факт передачи обществу векселей на сумму 5 968 250 руб.».

Действительно, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» были переданы векселя на сумму

5 968 250 руб. во исполнение договора комиссии, однако выяснилось, что они были погашены. Затем были переданы 4 векселя на общую сумму 2 200 000 руб. То есть, обязательство ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» было исполнено частично. Учитывая, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» было принято на себя обязательство по замене погашенных векселей, ООО «Спектр» было принято решение не исключать из оплаты по договору комиссии указанные 11 векселей. Таким образом, истцом при расчёте повторно учитываются 3 768 250 руб.

Несостоятелен довод истца в части требования о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 2 579 863 руб. 77 коп. за период с октября по декабрь 2007.

В силу статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако кредиторы комитента, пользующиеся в отношении очередности удовлетворения их требований преимуществом перед залогодержателями, не лишаются права на удовлетворение этих требований из удержанных комиссионером сумм.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 2 статьи 991 ГК РФ).

То есть право на получение вознаграждения у комиссионера возникает при условии исполнения договора комиссии.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Неисполнение АО «Фирма Резерв» обязательств по договору комиссии явилось основанием для обращения ООО «Спектр» в третейский суд при ООО «Юком», решением которого от 08.11.2012 взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 30 005 112 руб. 44 коп.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права на зачет причитающегося комиссионного вознаграждения в сумме 2 579 863 руб. 77 коп. по договору комиссии за заявленный период, поскольку не исполнен договор комиссии.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору комиссии.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают, те обстоятельства, что на стороне ответчика отсутствует факт получения неосновательного обогащение за счёт истца по договору комиссии.

Доказательств обратного, истец не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 298 851 руб. 11 коп. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1 777 304 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 07.08.2017.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска в размере 9 076 155 руб. 45 коп. государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 33 000 + 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 = 68 380 руб. 77 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск Омской области 68 380 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А.Чайка