Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А43-8748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8748/2020

г. Нижний Новгород 15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 9-552),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, Шахунский район, с.Хмелевицы,

о взыскании убытков;

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.02.2020 (со сроком действия три года);

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи;

установил:

определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № 2-462/2019 на рассмотрение арбитражного суда Нижегородской области передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Традиция» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 199 632 рублей 06 копеек, в том числе 158 255 рублей 07 копеек - сумма товарного остатка и 41 376 рублей 99 копеек - стоимость оборудования с учётом амортизации (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик просит рассмотреть дело с учетом ранее предоставленного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 68 от 15.09.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в установленные договором сроки выполнить работы: по приемке, хранению и реализации через магазин розничной торговли, указанные в пункте 1.4. договора, продукции, вверенной подрядчику заказчиком. Продукцией, вверенной подрядчику, является, продукция, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В силу пункта 1.3. договора работы выполняются подрядчиком по адресу: 606927, деревня, Большая Музя, улица Центральная, дом 21А.

Указанное помещение передано ответчиком истцу в аренду на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения о 12.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчик обязуется принять от заказчика для реализации продукцию в количестве, ассортименте и цене согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной. С момента принятия продукции, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного для исполнения договора несет подрядчик.

Согласно пункту 7.1. договора риск случайно гибели выполненных работ, являющихся предметом договора, до приемки его заказчиком несет ответчик.

Приложением №3 к договору установлен перечень лиц, привлекаемых подрядчиком к исполнению договора (ФИО4 и ФИО5).

Во исполнение условий договора подрядчик получал от заказчика продукцию, что подтверждается предоставленными в материалы дела накладными.

Также для осуществления работ по договору истцом ответчику на основании акта приема-передачи передано имущество (т. 1, л.д. 8-9). В данном акте указаны конкретные характеристик имущества и его стоимость на момент передачи.

Однако в результате пожара, произошедшего 29.04.2019 в магазине, расположенном по адресу: 606927, деревня, Большая Музя, улица Центральная, дом 21А, переданное истцом ответчику оборудование и товар получили повреждения.

Факт возникновения пожара и факт повреждения имущества и товара в указанном ранее магазине подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 и сторонами по существу не оспаривается.

В связи с повреждением имущества и товара истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, ссылаясь на наличие убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания в отношении требования о наличии убытков является наличие названного состава правонарушения. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последним от истца на реализацию получена алкогольная продукция.

Однако между сторонами существует спор относительно количества данной продукции на момент пожара (29.04.2019).

Для разрешения данного вопроса судом направлен запрос в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области относительно остатка алкогольной продукции на дату пожара в указанном ранее помещении.

На запрос суда от Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области поступил реестр остатка алкогольной продукции по состоянию на 29.04.2019 (отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 29.04.2019, регистр 1). Указанный реестр судом принимается в качестве доказательства остатка алкогольной продукции на дату пожара. При этом судом в качестве остатков алкогольной продукции в указанном ранее помещении на дату пожара не принимается реестр от 01.04.2019. В отношении ссылок истца на методические рекомендации по ведению поштучного учета в ЕГАИС суд отмечает следующее. В данных рекомендациях указано, что регистр № 1 является оптовым, а регистр № 2 является регистром, в котором указывается информация по остаткам торгового зала. Остатки регистров не дублируются между собой, а дополняют друг друга. Однако реестр от 01.04.2019 в любом случае не может приниматься судом как доказательство, подтверждающее наличие алкогольной продукции в спорном помещении по состоянию на 29.04.2019, поскольку составлен почти за месяц до даты пожара. Предоставленные и составленные истцом односторонние акты об остатках и оборотах также не принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие такого товара на дату пожара, поскольку данные акты составлены в отсутствие представителей ответчика. Реестр от 01.07.2019 также не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего количество алкогольной продукции в спорном помещении на дату пожара, поскольку такой реестр составлен спустя более двух месяцев после случившегося пожара.

Ответчиком на основании предоставленного реестра от 29.04.2019 и на основании цен, указанных также в предоставленных в материалы дела накладных, составлен расчет алкогольной продукции, находящейся в спорном помещении на дату пожара. Расчет содержится в уточненном отзыве на иск (т. 3, л.д. 35-36). Стоимость такой продукции составила 68 304 руб. 59 коп. В данный расчет вошло 24 наименования. Предоставленный такой расчет судом признается правильным. При этом ответчиком в данный расчет не включена отраженная в реестре от 29.04.2019 следующая продукция: водка "Азимут" 40,000% 0,5000 л. Указанная продукция исключена ответчиком, поскольку факт её передачи истцом ответчику не подтвержден соответствующей накладной. Доказательств обратного не предоставлено.Следовательно, за повреждение такой продукции ответчик перед истцом ответственности не несет.

Таким образом, требование о взыскании ущерба за поврежденный товар (алкогольная продукция) является обоснованным в сумме 68 304 руб. 54 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 41 376 рублей 99 копеек стоимости оборудования с учётом амортизации суд отмечает следующее.

Полный перечень переданного истцом ответчику оборудования отражен в акте приема передачи (т. 1, л.д. 8-9). При этом в данном акте отражено 13 наименований оборудования: 1) Монитор ViewSonic; 2) Кассовый аппарат; 3) Сканер штрих-кода; 4) Принтер HP LJ 1102; 5) Системный блок; 6) Источник бесприбойного питания; 7) Кабель USB 2.0; 8) Клавиатура Oklick; 9) Мышь Oklick; 10) JaCarta; 11) КЭП; 12) 1С:Розница; 13) Печать заказчика.

Ответчиком оспаривается остаточная стоимость данного оборудования.

Истцом неоднократно предоставлялась различная информация об остаточной стоимости данного оборудования. При этом сторонами экспертиза по определению стоимости данного оборудования не заявлена.

Вместе с тем суд считает возможным применить к данному оборудованию остаточную стоимость, отраженную в справе об остаточной (оценочной) стоимости имущества (т. 1, л.д. 85). Указанная стоимость изначально определена истцом и содержится в составленной им справке. Указанная справка составлена истцом по данным бухгалтерского учета. Суд не усматривает оснований для применения иного расчета остаточной стоимости.

Таким образом, остаточная стоимость поврежденного оборудования будет следующей: 1) Монитор ViewSonic - 895 руб. 83 коп.; 2) Кассовый аппарат - 2 402 руб. 78 коп.; 3) Сканер штрих-кода - 965 руб. 28 коп.; 4) Принтер HP LJ 1102 - 652 руб. 78 коп.; 5) Системный блок - 3 152 руб. 78 коп.; 6) Источник бесприбойного питания - 694 руб. 44 коп.; 7) Кабель USB 2.0 - 127 руб. 00 коп. (учитывается стоимость, отраженная в акте приема-передачи имущества (т. 1. л.д. 8-9) поскольку в справке об остаточной стоимости остаточная стоимость не определена); 8) Клавиатура Oklick - 37 руб. 50 коп.; 9) Мышь Oklick - 150 руб. 00 коп. (учитывается стоимость, отраженная в акте приема-передачи имущества (т. 1. л.д. 8-9) поскольку в справке об остаточной стоимости остаточная стоимость не определена); 10) JaCarta - 2 000 руб. 00 коп. (учитывается стоимость, отраженная в акте приема-передачи имущества (т. 1. л.д. 8-9) поскольку в справке об остаточной стоимости остаточная стоимость не определена); 11) КЭП - 3 000 руб. 00 коп. (учитывается стоимость, отраженная в акте приема-передачи имущества (т. 1. л.д. 8-9) поскольку в справке об остаточной стоимости остаточная стоимость не определена); 12) 1С:Розница - 13 000 руб. 00 коп. (учитывается стоимость, отраженная в акте приема-передачи имущества (т. 1. л.д. 8-9) поскольку в справке об остаточной стоимости остаточная стоимость не определена); 13) Печать заказчика - 52 руб. 78 коп.

Остальные доводы ответчика и истца о другом размере причиненного ущерба отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, общая сумма ущерба с учетом стоимости оборудования и стоимости алкогольной продукции составляет 95 762 руб. 39 коп.

В отношении ссылки ответчика на пункт 9.1. договора, как на обстоятельство, исключающее ответственность ответчика перед истцом, суд отмечает следующее.

В силу пункта 9.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых по договору, если неисполнение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, включая пожар, землетрясение, наводнение и другие стихийные бедствия.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу убытков. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо по вине самого истца также не имеется. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 следует, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. При этом спорное помещение принадлежит ответчику. Однако из условий договора аренды от 12.07.2016 следует, что именно ответчик обязан обеспечить ремонт, испытания, поддержание нормального состояния и обновление всех коммуникаций и оборудования. Следовательно, в указанной ситуации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 95 762 руб. 39 коп. убытков.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в ползу истца взыскивается 3 290 руб. 00 коп. госпошлины.

Госпошлина в сумме 1 313 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2004), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>), 95 762 руб. 39 коп. убытков, а также 3 290 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>), из федерального бюджета 1 313 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 00991 от 13.05.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин