Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-24576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5865/24

Екатеринбург

28 октября 2024 г.


Дело № А76-24576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-24576/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МетЧел» (далее – общество «МетЧел», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 305 577 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 650 220 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 492 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 305 577 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме305 577 руб. прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С общества «ВСК» в пользу общества «МетЧел» взыскано 650 220 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 492 руб. 08 коп. почтовых расходов, а также 13 656 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно договору страхования, размер ущерба определяется на дату страхового случая, однако суды необоснованно взыскали убытки исходя из размера восстановительного ремонта на день составления экспертного заключения.

Заявитель жалобы полагает, что страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием автомобиля BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобилю марки BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по полису КАСКО № 21999V8029960 от 12.11.2021 обществом «ВСК».

По указанному полису застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»); 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является Лизингополучатель (при этом выплата по калькуляции осуществляется с письменного согласия общества «Газпромбанк Автолизинг»).

Истец 16.12.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 04.11.2022. Страховщиком произведен осмотр ТС, составлен соответствующий акт. Истцу выдано направление на ремонт СТО ИП ФИО4, позже поступил отказ от ремонта.

Истцу 09.03.2023 направлено уведомление о том, что повреждения диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи, с чем не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

Обществу «МетЧел» 20.03.2023 направлено уведомление о том, что представленный комплект документов недостаточен для объективного рассмотрения и принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В связи с изменением условий страхования в части смены формы возмещения с натуральной на денежную, страхователь просил предоставить распорядительное письмо от лизинговой компании общества «Газпромбанк Автолизинг» с указанием получателя денежных средств и реквизитов для перечисления.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 0223-105, выполненного ФИО5, величина затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 163 900 руб.

Истец 11.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив независимую экспертизу № 0223 - 105 от 03.03.2023; истцу 15.05.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 560 186 руб., что подтверждается платежным поручением № 42486.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 927 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2023 № 35309.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы, в соответствии с которым ущерб по состоянию на дату проведения экспертизы определен в размере 650 220 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме.

Поскольку истцом подтвержден факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы заключением специалиста от 03.03.2023 № 0223-105, чеком на сумму 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя договором на оказание юридических услуг от 27.06.2023, платежным поручением от 18.07.2023 № 131 на сумму 50 000 руб., почтовых расходов чеками, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными в сумме 12 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 492 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб. суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что исследовав заключение эксперта от 15.02.2024 № 1-0163-23, суд первой инстанции верно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы на основании пунктов 8.1.7.1, 8.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1, в соответствии с которыми заключен договор КАСКО.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По смыслу указанных норм права на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно норме пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что 04.11.2022 в результате ДТП, с участием автомобиля BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобилю марки BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive были причинены механические повреждения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке установленном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определением от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.02.2024 № 1-0163-23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак <***>, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 04.11.2022 составляет:

- по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных частей 936 690 руб., с учетом износа запасных частей 898 722 руб.;

- по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей 1 586 910 руб., с учетом износа запасных частей 1 466 722 руб.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наступления страхового случая, с учетом заключения эксперта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 650 220 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали убытки исходя из размера восстановительного ремонта на день составления экспертного заключения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В процессе заключения спорного договора общество «ВСК» как профессиональный участник рынка страхования должно было принять все меры для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать пункты Правил страхования.

Общество «МетЧел» в рассматриваемых правоотношениях является слабой стороной договора по смыслу постановления Пленума № 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу.

Суды, учитывая вышеуказанные разъяснения, пришли к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1, в соответствии с которыми заключен договор КАСКО, в любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Условие о том, что страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на день страхового случая также продублировано в пункте 8.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1.

Вопреки доводам заявителя жалобы из буквального толкования условия пункта 8.1.7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 следует, что размер страховой выплаты ограничен страховой суммой, которая соответствует периоду наступления страхового случая.

Каких-либо условий относительно того, что размер причиненного ущерба подлежит установлению только на дату страхового случая Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 и полис КАСКО N 21999V8029960 от 12.11.2021 не содержат.

Как следует из условий полиса страхования КАСКО страховая сумма в первый год составляет 3 889 795 руб., во второй год – 3 306 325 руб. 75 коп., в третий год – 2 995 142 руб. 15 коп.

В рассматриваемом случае страховое событие произошло в первый год страхования, следовательно, размер страховой выплаты ограничен страховой суммой в размере 3 889 795 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 650 220 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушение ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу

№ А76-24576/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.В. Селивёрстова


И.В. Перемышлев