Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А29-3823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3823/2020
09 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБСЕРВИС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (Ответчик) о взыскании 4 790 148 руб. 50 коп. задолженности, 2 131 419 руб. 34 коп. пени на 10.03.2020г. и пени по дату фактической оплаты.

В отзыве на иск от 10.09.2020 Ответчик указал, что им приняты меры к урегулированию спора, одновременно заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки.

В дате судебного заседания доказательств урегулирования спора не представлено, об осуществлении такового не заявлено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

24.05.2019г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки №19-06/175 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю в собственность, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию в соответствии со Спецификацией на основании заявок Покупателя (Продукция, Товар). Договор заключен на период до 31.12.2019г., в части расчётов – до их полного завершения (п.11.1. Договора).

По утверждению истца, в 2019 году Истец поставил Ответчику на общую сумму 19 760 725 руб. 36 коп., подтверждая данные обстоятельства универсальными передаточными документами (УПД). Кроме того, по состоянию на 01.01.2019 года за Покупателем числилась задолженность в сумме 31 107,10 руб., что подтверждается актом сверки за 2019 год, и не оспорено Ответчиком.

В иске Истец указал, что Ответчиком погашена задолженность за 2019 год в размере 5 001 683,96 руб., и в период с 01.01.2020 по 04.03.2020г. оплачено 10 000 000 руб., всего в период до подачи искового заявления Ответчик перечислил 15 001 683,96 руб. Таким образом, по расчёту Истца, сложилась задолженность Ответчика перед истцом в сумме 4 790 148 руб. 50 коп. (31 107,10 + 19 760 725,36 – 15 001 683,96)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как договор поставки. Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно частям 1-3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки предусмотрена рассрочка оплаты 60 календарных дней (п.4.4 Договора). Покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар продавец вправе потребовать оплаты задолженности и пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в установленные сроки суммы за каждый день просрочки (п.8.2 Договора).

Одновременно Истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 10.03.2020г. в сумме 2 131 419 руб. 34 коп.

Претензия № 2-2/43 от 17.01.2020 получена Ответчиком 22.01.2020г., удовлетворена, по утверждению Истца, частично до подачи искового заявления. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не в полном объеме, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Росттехконтроль» в части основного долга возражений при рассмотрении настоящего дела не заявил. В письме Ответчику от 23.03.2020г. Ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 4 790 148 руб. 50 коп. в срок до 30.04.2020г. Доказательств исполнения гарантированных им обязательств Ответчик не представил, об осуществлении оплаты сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт исполнения Истцом обязательств по поставке Товара не оспорил, наличие задолженности в указанной Истцом сумме подтвердил в Акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019г. и затем в письме от 23.03.2020г., однако оплату Товара в оставшейся части не осуществил.

На основании изложенного суд считает требования Истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного Товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требования Истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

ООО «Росттехконтроль» выражает несогласие в части требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в установленные сроки продукции, указывая, в том числе, что расчет пени Истцом произведен не верно,

Ответчиком произведен контррасчет по задолженности на ту же дату (10.03.2020г.), согласно которому неустойка составила, по его мнению, сумму 1 959 907 руб. 38 коп.

Кроме того, Ответчик считает, что заявленная Истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В настоящее время Ответчик находится в сложной экономической ситуации, вследствие введения режима «повышенной готовности» в субъектах РФ и ряда ограничительных мер из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, в том числе в связи установлением нерабочих дней с сохранением заработной платы за работниками с 30.03.2020 по 08.05.2020, с 27.03.2020 по действующим договорам между ООО «Росттехконтроль» и Заказчиками на период нерабочих дней были остановлены взаиморасчеты, работы по контрактам, которые составляют основной объем работ на 2020 год в течение двух месяцев были парализованы, а также в условиях установленного режима сроки согласования и выполнения условий контрактов Группы Газпром до начала выполнения работ и начала взаиморасчетов были растянуты пропорционально времени действия жестких ограничений. ООО «Росттехконтроль» указывает, что является добросовестным партнером, выполняющим свои обязательства, но в силу перечисленных выше обстоятельств, в настоящее время испытывает объективные сложности с исполнением взятых на себя обязательств по договорам.

С учетом того, что ключевая ставка ЦБ РФ в период нарушения обязательств менялась от 7,25 до 4,25% годовых, максимальная двукратная ключевая ставка за период нарушения обязательств составит 14,5% годовых. При расчете Ответчиком неустойки по максимальной двойной ключевой ставке ее размер составил 777 086 рублей 74 копейки.

При этом размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (с августа 2019 по сентябрь 2020 года) составляет от 10,97% до 9,34%. Ответчик указал, что в результате средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций по состоянию на 08.09.2020 составляет 10,16 %., по его расчету неустойка по средней процентной ставке по кредиту составит 544 590 рублей 39 копеек.

Ответчик считает, что взыскание неустойки в размере, определенном Истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне Истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет Ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц (по данному вопросу см., в частности, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-0).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.333 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17, Ответчик просит снизить размер заявленной неустойки (пени) по состоянию на 10.03.2020 до 777 086 рублей 74 копейки, применить к отношению сторон возникающих после вступления в законную силу решения суда в отношении штрафных санкций, а именно неустойку (пени) из расчета 0,04% (14,5%) от стоимости неоплаченной в установленные сроки продукции по день уплаты основного долга.

Истец с доводами Ответчика не согласен, указывает, что ссылка на добросовестность ответчика в исполнении взятых на себя обязательств не соответствует действительности, а ссылка на введение режима повышенной готовности и сохранение заработной платы работникам ответчика в период с 30.03.2020 по 08.05.2020г. не подтверждена справкой Торгово-промышленной палаты о действиях непреодолимой силы (форс-мажор) в отношении ответчика, отсутствует уведомление истца о наступлении для ответчика данных обстоятельств с предложением очередного переноса платежа (в гарантийном письме от 23.03.2020г. ответчик гарантировал оплату до 30.04.2020г.). В свою очередь на Истце лежат первоочередные задачи в условиях резкого сокращения спроса, отсутствия прибыли, в условиях длительных неплатежей сохранить предприятие, штат, репутацию и выплачивать заработную плату, налоги и т.п.

Применяемая ставка 0,1% за каждый просроченный день является обычной для гражданского оборота. Ответчик, подписывая договор от 24.05.2019г., согласился с таким размером пени (одинаковым для обеих сторон), имел возможность взять кредит или использовать иные источники для расчета по просроченной задолженности с Истцом, однако не использовал их и увеличивал срок просрочки, гарантируя рассчитаться и отодвигая сроки, вводя в заблуждение истца.

Истец не является кредитной организацией и со своей стороны по иным обязательствам также несет ответственность в аналогичных договорных отношениях из расчета пени 0,1% за каждый день от суммы; экономические показатели истца стали убыточными, а неоднократное нарушение ответчиком договорных отношений и гарантийных сроков платежей существенно ухудшило положение истца при том, что введение режима повышенной готовности повлияло на снижение спроса у истца. При этом ответчик не принимал действий в соответствии с договором для уточнения возможности изменения сроков платежей.

Истец сообщил, что при поступлении денежных средств по оплате основного долга от Ответчика и подаче Ответчиком заявления о рассрочке оплаты пени, Истец готов проанализировать финансовую возможность предоставления рассрочки для погашения ответчиком пени.

Проверив контррасчет Ответчика, суд считает, что его нельзя признать обоснованным, поскольку Истцом заявлено о формировании задолженности за период поставки Товара (217 позиций) с 06.06.2019г. по 20.12.2019г., при этом Ответчиком контррасчет выполнен по 169 позициям Товара, поставленному в период с 06.06.2019г. по 14.10.2019г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно условиям заключенного с Истцом Договора Ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты полученного товара в размере 0,1%.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению платежа в крупной сумме (на конец 2019 года задолженность составила почти 15 миллионов рублей) носит длительный характер (на момент предъявления иска обязательства по оплате не выполнялись 8 месяцев, на момент вынесения решения – более года), кроме того, условиями Договора Ответчику была фактически предоставлена беспроцентная отсрочка платежа на 2 месяца (60 календарных дней), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчиком принимались необходимые/какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для снижения заявленной Истцом ко взысканию неустойки (из расчёта 0,1%) по состоянию на 10.03.2020г. в сумме 2 131 419 руб. 34 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2020 по фактический день исполнения обязательств по оплате, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Данные требования соответствуют смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясненному п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 4 790 148 руб. 50 коп., пени по состоянию на 10.03.2020г. в сумме 2 131 419 руб. 34 коп., пени с 11.03.2020г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 608 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина