Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А39-3415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3415/2018
город Саранск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СилаМед" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Зубово-Полянская районная больница" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН1021300657487, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 598 960 рублей, пени в сумме 13 816 рублей 67 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора Общества,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СилаМед" (далее – ООО "СилаМед", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Зубово-Полянская районная больница" (далее – ГБУЗ РМ "Зубово-Полянская РБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены ряд договоров и контракт на поставку медицинских товаров, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар, оплата за который ответчиком не произведена. За нарушение сроков оплаты товара по контракту ответчику начислены пени. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 598 960 рублей, пени в сумме 13 816 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 между сторонами заключен договор № 10 поставки медицинского товара согласно Спецификации № 1. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 96 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 10 от 04.08.2015, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 рабочих дней с момента приемки товара на своем складе. Следовательно, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 14.09.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ГБУЗ РМ "Зубово-Полянская РБ" товар оплачен не был. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 96 000 рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 05.08.2015 между сторонами заключен договор № 11 поставки медицинского товара согласно Спецификации № 1. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 98 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 11 от 04.08.2015, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 рабочих дней с момента приемки товара на своем складе. Следовательно, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 15.09.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ГБУЗ РМ "Зубово-Полянская РБ" товар оплачен не был. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 98 000 рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 12.08.2015 между сторонами заключен договор № 13 поставки медицинского товара согласно Спецификации № 1. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 99 900 рублей, что подтверждается товарной накладной № 13 от 19.08.2015, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 рабочих дней с момента приемки товара на своем складе. Следовательно, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 30.09.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ГБУЗ РМ "Зубово-Полянская РБ" товар оплачен не был. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 99 900 рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 15.09.2017 между сторонами заключен контракт № 781591, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать заказчику (ответчику) расходный материал для анализатора ABL80FLEX, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 305 060 рублей, что подтверждается товарной накладной № 59 от 29.09.2017, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата товара производится заказчиком на расчетный счет поставщика после поставки товара в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарно (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии и заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Претензий к качеству товара ответчик не предъявлял, следовательно, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 28.10.2017. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ГБУЗ РМ "Зубово-Полянская РБ" товар оплачен не был. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по данному контракту составила 305 060 рублей. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в общей сумме 598 960 рублей, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта № 781591 от 15.09.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 28.10.2017 по 20.04.2018 сумма пени составила 13 816 рублей 67 копеек.

Период начисления пени истцом верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено. Однако, при расчете истцом применена ставка рефинансирования, действующая в определенные периоды (дифференцированный расчет). С 26.03.2018 и на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 12 901 рубль 49 копеек (305060х175дн.х1/300х7,25%).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании пени по контракту является правомерным. В настоящем случае, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по контракту, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 12 901 рубль 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 15 406 рублей. При заявленной истцом цене иска - 612 776 рублей 67 копеек (598960+13816,67) сумма госпошлины должна составлять 15 256 рублей. Следовательно, излишне уплаченная сумма госпошлины – 150 рублей подлежит возврату истцу.

Вместе с этим, ответчиком подлежит возмещению истцу госпошлина в сумме 15 237 рублей в связи с частичным удовлетворением иска (уменьшением суммы пени).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СилаМед" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Зубово-Полянская районная больница" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, ОГРН1021300657487, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СилаМед" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 598 960 рублей, пени в сумме 12 901 рубль 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 237 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СилаМед" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 106 от 18.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева