Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А34-5332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5332/2020
г. Курган
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН <***>)

к компании ДИАСПОЛИС / Diaspolis Sp. z o. o. Sp. K (NIP: 7312024037, Regon: 100932551, KRS: 0000484477)

о взыскании 6 670,51 долларов США

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 24.06.2016 от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 16.11.2020, паспорт, документ об образовании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Diaspolis Sp. z o. o. Sp. K (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 280 от 13.12.2019 в сумме 135 долларов США, неустойки в размере 6 535, 51 долларов США за период с 08.02.2020 по 03.04.2020, судебных расходов по уплате платежным поручением № 1337 от 20.05.2020 государственной пошлины в размере 12658 руб.

Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.02.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом предмета спора в части взыскания неустойки: 5674, 16 долларов США за период с 09.02.2020 по 04.04.2020.

В судебном заседании представителем истца уменьшен размер неустойки до 5398,21 долларов США. Настаивал на взыскании основного долга в размере 135 долларов США, поскольку списание комиссий за перевод денежных средств в иностранной валюте осуществлялось в иностранном банке, на транзитный валютный счет истца поступили денежные средства в меньшем размере с учетом удержанных денежных средств при осуществлении перевода. На уточненных требованиях настаивал, возражая против снижения размера неустойки.

У представителя ответчика позиция по существу рассматриваемого спора не изменилась. Считает, что задолженности в размере 135 долларов США на стороне ответчика отсутствует, поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Уточнение предмета рассматриваемых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное заявление с расчетом неустойки приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и компанией ДИАСПОЛИС / Diaspolis Sp. z o. o. Sp. K (покупатель) был заключен контракт № 280 от 13.12.2019 (далее - контракт) (л.д. 21-22) на поставку семян льна масличного российского происхождения в количестве 450-метрических тонн (+/- 5%) по выбору продавца.

Цена за одну метрическую тонну составляет 206100 долларов (+/- 5%).

Базисом поставки товара является DAP 24 Kruszόw (Polska, Europa) ul. Szkolna 24 в грузовых автомобилях, доставка осуществляется за счет продавца. Срок отгрузки – январь 2020 года.

Оплата осуществляется в течение 2 дней с момента получения груза покупателем по международной транспортной накладной.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации в Курганской области с применением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В данной статье идет речь о соглашении, означающем, что сторонами спорного правоотношения (потенциальными истцом и ответчиком) согласовано условие о передаче спора на разрешение в суд какого-либо государства.

При выборе применимого права суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

При этом суд учитывает положение пункта 3 статьи 1210 ГК РФ, согласно которому выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.

Исходя из буквального содержания положений контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны оговорили условие о том, что компетентным судом является Арбитражный суд Курганской области.

При выборе применимого права суд исходит из того, что в соответствии со статьей 36 договора от 16.09.1996 между Российской Федерацией и республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам обязательства по договорам определяются законодательством государства, которое будет избрано сторонами.

Компетенцию суда по вопросам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения (пункт 2 статьи 36).

В соответствии с условиями контракта применимое право -законодательство страны истца, то есть законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Курганской области и подлежит рассмотрению по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Наличие у ответчика статуса иностранного юридического лица не препятствуют рассмотрению данного дела в Арбитражном суд Курганской области исходя из норм российского права.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Компания "Diaspolis Sp. z o. o. Sp. K" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Польша, извещение которой осуществляется в порядке, установленном Договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, заключенным между Российской Федерацией и Республикой Польша (Варшава, 16.09.1996), и Соглашением о порядке сношений по гражданским делам в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996, заключенным между Министерством Юстиции Российской Федерации и Министерством Юстиции Республики Польша (Санкт-Петербург, 17.05.2012), в связи с чем, с целью обеспечения выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка извещения лиц, участвующих в деле, судом были выполнены следующие действия.

28.07.2020 было направлено поручение о вручении определения Арбитражного суда Курганской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству в суде первой инстанции от 25.06.2020 в Окружной суд города Лодзь (Sąd Okręgowy w ₺όdzi) (pl. Dabrowskiego, 5 90-921, ₺όdz, Polska).

Поручение о вручении получено указанным органом и вручено компании " Diaspolis Sp. z o. o. Sp. K", что подтверждается подтверждением о вручении документа от 02.11.2020.

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным, принимал участие в арбитражном процессе при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в контракте стороны согласовали наименование и количество товара.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия, то представленный контракт следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506, ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного контракта.

Также судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком на основании контракта подтверждается представленными товарно-транспортными накладными АМ00141/А0708Е1, I6341/A8821E1, АМ33001/А6665Е1, АВ75781/А5642В1, АМ79771 /A3 840В1, АЕ42131/А9025А1, АА86821/А4159А1, АМ24241/А0690В1, АМ02021/А4408Е1, All 1111/А3570Е1, М01771/А5294В1, AI28131/A2505B1, АМ91791/А8961Е1, АМ32651/А4409Е1, AI45321/A4975B1, Н35011/ВР2782/78, АА86821/А4159А1, BI0189Y/BI5487M, BHA27SP/BHA71PP, АМ33001/А6665Е1 (т. 1, л.д. 24-56, т.2, л.д. 9-11).

Между сторонами подписан акт приема продукции от 25.02.2020, согласно которому покупателем был принят товар в количестве 444,718 тонн на сумму 203 680,84 USD (т.1, л.д. 58).

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 59-60), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что сумма в размере 135 долларов США образовалась в результате банковской комиссии, которая взимается из суммы платежа, в связи с чем, на расчетный счет истца перечислялись денежные средства меньше отправленной суммы, указывая на взимание комиссии за перевод денежных средств в банке продавца и полагая отсутствующей задолженность на стороне покупателя.

Данные возражения ответчика признаются судом необоснованными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

В контракте на поставку товара стороны согласовали условие о несении банковских расходов в банке покупателя - за счет покупателя, банковских расходов в банке продавца - за счет продавца.

Из платежных документов от 11.03.2020, от 19.03.2020, от 25.03.2020, от 30.03.2020, от 03.04.2020 (т.2, л.д. 122-131) усматривается наличие расходов на стороне отправителя (покупателя) от внесенной им суммы за перевод денежных средств, что в итоге и составило размер недоплаченной суммы за поставленный товар в размере 135 долларов США.

Как следует из ответа кредитной организации на обращение ИП ФИО1 по вопросу списания комиссий иностранного банка из суммы поступивших переводов в иностранной валюте, при проведении платежей в долларах США через американские банки возможно удержание комиссии из суммы платежа, в связи с чем, зачисление денежных средств по указанным переводам произведено на транзитный валютный счет истца в сумме, фактически поступившей в Банк (т.2, л.д. 22).

Данные доказательств опровергают довод ответчика о списании комиссий в Банке истца и отсутствии задолженности в указанном размере на стороне ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 135 долларов США заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 5 398,21 долларов США (с учетом уточненного заявления).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях контракта, согласно которым в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составил 5398,21 долларов США.

Уточненный расчет неустойки проверен судом. Признан ошибочным по периоду начисления неустойки, так как истцом неверно определены даты начала течения просрочки исполнения обязательств, без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, начальная дата просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным № АМ00141/А0708Е1, I6341/A8821E1, АМ33001/А6665Е1 исчисляется с 11.02.2020, по товарно-транспортным накладным № АМ24241/А0690В1, АМ02021/А4408Е1, All 1111/А3570Е1 с 18.02.2020, по товарно-транспортным накладным № АМ91791/А8961Е1, АМ32651/А4409Е1, AI45321/A4975B1, Н35011/ВР2782/78, АА86821/А4159А1 с 26.02.2020, по товарно-транспортным накладным № BI0189Y/BI5487M, BHA27SP/BHA71PP с 27.02.2020.

Вместе с тем, при методологически верном расчете сумма неустойки превысила размер, заявленный истцом.

То обстоятельство, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки меньше размера, подлежащего расчету при применении ст. 193 ГК РФ и условий контракта № 280 от 13.12.2019 не свидетельствует о каком-либо нарушении законодательства. Суд не наделен полномочиями самостоятельно выходить за пределы размера исковых требований, заявленных истцом, поскольку это является диспозитивным правом истца.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обосновывая необходимость ее снижения незначительным нарушением установленного договором срока оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку исходя их двукратных учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в период просрочки, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 1774, 58 долларов США.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1774, 58 долларов США.

Иск подлежит удовлетворению в размере 1909,58 долларов США. В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом определения судом верного размера неустойки, установленной договором купли-продажи № 14/09 от 24.10.2019 и разъяснений относительно определения размера госпошлины при снижении судом неустойки в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с компании ДИАСПОЛИС / Diaspolis Sp. z o. o. Sp. K (NIP: 7312024037, Regon: 100932551, KRS: 0000484477) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН <***>) 135 долларов США основного долга, 1774,58 долларов США договорной неустойки за период с 11.02.2020 по 04.04.2020, 11011 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1337 от 20.05.2020 государственную пошлину в размере 1647 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко