Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А70-13799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13799/2017
г. Тюмень
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 773 034 рубля 74 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от26.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - истец, ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее - ответчик, ООО «Калинка-Строй») о взыскании задолженности в размере 2 773 034 рубля 74 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 331, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.03.2017 № КС03/17.

Представители истца в судебное заседание не явились. Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505217671666.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервис» (исполнитель) и ООО «Калинка-Строй» (заказчик) был заключен договор от 18.03.2017 № КС03/17 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется на протяжении действия договора произвести работы по расчистке коридора автодороги от лесорастительности на объекте «Обустройство куста скважин № 1 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка. Инженерная подготовка», а заказчик принять и оплатить их на условиях договора (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по валке леса и трелевке составляет 155 000 рублей, без учета НДС, кроме того НДС 18% - 27 900 рублей, за 1 Га.

В соответствие с пунктом 2.4.1 договора оплата выполненных работ производится в срок не менее 45 и не более 60 календарных дней.

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 2 534 640 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2017 (т. 1 л.д. 53-54).

Из пояснений истца следует, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 № 405 с просьбой произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 56).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец работы выполнил в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 2 534 640 рублей установлен. Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 2 534 640 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 394 рубля 74 копейки за период с 30.06.2017 по 05.10.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки срока оплаты за выполненные работы исполнитель имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что при заключении договора ответчиком был направлен протокол разногласий к договору, о чем имеется надпись в разделе 9 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» на изменение размера неустойки в случае задержки оплаты работ истцу. Истцом протокол разногласий не подписан, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты.

В обоснование иска истец представил договор от 18.03.2017 № КС03/17, подписанный с протоколом разногласий, протокол разногласий от 19. 03.2017 к договору, подписанный только ООО «Калинка-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Условия, предусматривающие ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ не относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор от 18.03.2017 № КС03/17 подписан ООО «Калинка-Строй» с протоколом разногласий, в том числе относительно пункта 5.36, предусматривающего, что в случае задержки срока оплаты за выполненные работы исполнитель имеет право требовать неустойку в размере 0,04 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1 л. 66).

ООО «Транссервис» протокол урегулирования разногласий не подписало. При этом копия договора, представленная истцом содержит соответствующую надпись в разделе 9 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», истцом представлена копия протокола разногласий. То есть истец был осведомлен о наличии протокола разногласий к договору. При этом о наличии возражений к нему, протокола согласования разногласий истцом не заявлено, доказательств не представлено.

В силу изложенного, суд считает, что сторонами не согласованы условия договора о размере ответственности подрядчика и соответственно между ними отсутствует соглашение о размере договорной неустойки.

Таким образом, основания для взыскания договорной неустойки в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае в качестве меры ответственности для ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом произведен и за период с 30.06.2017 по 05.10.2017 составляет 60 623 рубля 03 копейки.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 623 рубля 03 копейки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 2 534 640 рублей основного долга, 60 623 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 502 рубля расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина