Решение от 27 апреля 2019 г. по делу № А56-117130/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117130/2018
27 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Розмысел" (адрес: Россия 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос.Ропша; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.03.1997, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Крымком" (адрес: Россия, 295021, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.10.2015, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Алтыев А.Б., доверенность от 05.09.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, приказ от 13.10.2015, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.03.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розмысел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымком» (далее – ответчик) задолженности по договору от 02.10.2017 № 24 в размере 266 339 рублей 01 копейки, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8327 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 27.09.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой суду представлен акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о разногласиях сторон.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнительные документы в их обоснование.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на наличие задолженности истца перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.10.2017 заключен договор поставки оборудования № 24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж оборудования (далее – продукция) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию.

Приложение № 1 к договору содержит девять позиций поставляемого оборудования стоимостью 3 971 524 рубля, и включает монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Срок изготовления продукции, установленный пунктом 2.2. договора, составляет 45 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, на расчетный счет поставщика; отгрузка продукции производится в течение трех рабочих дней со дня поступления на расчетный счет оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Покупатель платежным поручением от 02.10.2017 № 151 осуществил предварительную оплату по договору в размере 2 500 000 рублей, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что оплату в размере 1 074 372 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней со дня получения извещения о готовности продукции к отгрузке, а оставшиеся 397 152 рубля покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней со дня установки оборудования на площадке покупателя.

Материалами дела подтверждено, что в период с 09.11.2017 по 07.12.2017 ответчик перечислил по договору денежные средства в сумме 1 159 030 рублей: таким образом, продукция оплачена ответчиком в сумме 3 659 030 рублей.

Продукция стоимостью 3 309 603 рубля, изготовленная по договору истцом, передана ответчику по товарным накладным: от 08.12.2017 № 56 на 589 000 рублей, от 20.02.2018 № 2 на 2 489 978 рублей, от 22.03.2018 № 7 на 230 625 рублей. Согласно пункту 2.9 договора с момента подписания товарной накладной продукция считается принятой.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 628 824 рубля о монтаже оборудования, оформленный 09.08.2018, подписан истцом в одностороннем порядке.

Поскольку выполненные работы ответчиком полностью оплачены не были, истец в претензии от 19.09.2018, направленной ответчику заказным письмом с описью вложения, потребовал оплаты оставшейся части задолженности в размере 266 339 рублей 01 копейки, рассчитав её с учетом признанной истцом обоснованной неустойки в размере 13 057 рублей 99 копеек, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока поставки оборудования. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2 договора установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, а поскольку местом нахождения истца является Ленинградская область, дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что поставленное истцом оборудование фактически установлено и может использоваться ответчиком.

Ответчик в обоснование возражений пояснил, что монтаж оборудования осуществлен его собственными силами и силами сторонних организаций. Вместе с тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие выполнение указанных работ силами ответчика, либо о заключении ответчиком договоров на выполнение спорных работ с иными лицами, выполнившими работы.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком истцу не направлен, доказательства выполнения работ иными лицами, чем истец, суду также не представлены, суд признает, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании правовой помощи от 05.09.2018, заключенный истцом с адвокатом Алтыевым А.Б. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу правовую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания с ответчика задолженности по договору. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 20 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от 18.09.2018 № 2336.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 17.09.2018 № 332 об уплате 8327 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розмысел» денежные средства в размере 266 339 рублей 01 копейки, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8327 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.