Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А76-43082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43082/2018
26 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании до и после перерыва дело по исковому заявлению сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки от 30.04.2015 в размере 195 350 руб. 00 коп.,

установил:

сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «Уральская плодоовощная компания» (далее – СПОК «УПК», кооператив, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании основного долга по договору поставки от 30.04.2015 в размере 195 350 руб. 00 коп.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 15 августа 2019 года до 09 часов 00 минут 19 августа 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 30.04.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между главой КФХ «Нажмил» ФИО2 (продавец) и СПОУК «УПК» (покупатель) заключен договор поставки № б/н (далее – договор, л.д. 12).

Товар – арбузы. Количество - 20 тонн (пункты 1, 2 договора).

Цена: 9767,50 за тонну поставляемого товара. На общую сумму 195 350 рублей (пункт 3 договора).

Срок поставки определяется со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата передачи товара продавцом – покупателю (раздел 4 пункт 4.2 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения условий договора сторонами (пункт 9.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора от 30.04.2015 истцом перечислены денежные средства в размере 195 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 552 от 07.05.2015, товар – арбузы в количестве 20 тонн, в адрес истца не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 06.06.2018 (л.д. 11), в которой ответчику предложено возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 195 350 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о поставке товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске СПОК «УПК» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки определяется со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой поставки считается дата передачи товара продавцом – покупателю.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, положений пункта 4.2 договора, суд исходит из того, что сторонами не согласована конкретная дата, период передачи товара, вместе с тем, исходя из толкования пункта 4.2 договора в совокупности с положениями статьи 486 ГК РФ поставка товара должна была быть произведена ответчиком непосредственно после оплаты товара истцом платежным поручением № 552 от 07.05.2015.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Следовательно, поскольку условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения, отсутствие в договоре сроков поставки, либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

С учетом вышеизложенного толкования условий договора о возникновении у истца права требования поставки сезонного товара ответчиком после его оплаты 07.05.2015 и требований статьи 314 ГК РФ следует исходить из того, что крайним днем для исполнения ответчиком обязательства следует считать истечение 7-дневного срока с момента оплаты товара – то есть до 14.05.2015.

Таким образом, право требования от ответчика исполнения обязательств по поставке товара, возврата предварительной оплаты за товар у истца возникло с 15.05.2015.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 30.04.2015, также следует исчислять с указанной даты, то есть по истечении срока для добровольного исполнения обязательства.

Между тем с иском в арбитражный суд истец обратился 24.12.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика основного долга (направление претензии 06.06.2018, что также не входит в период с 15.05.2015 по 15.05.2018).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом положений статьи 203 ГК РФ действия истца по направлению в адрес ответчика претензии с требованием погашения долга не прерывают течение срока исковой давности, поскольку к моменту направления претензии срок исковой давности уже истек (06.06.2018).

Представитель истца при надлежащем извещении о судебном разбирательстве явку в судебное заседание не обеспечил, требования суда, изложенные в определениях от 01.04.2019, 15.05.2017, 13.06.2019, 03.07.2019, истцом не исполнены, пояснения на доводы ответчика не даны, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 ГК РФ, а также пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исковой давности истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании с него основного долга по договору поставки от 30.04.2015 в размере 195 350 руб. 00 коп удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку судом в удовлетворении требований истцов отказано, судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При обращении в суд истцу по мотивированному ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате обществом в федеральный бюджет в размере 6 861 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 861 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова