Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-106614/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106614/19
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственной компании "Автодор" (127006, Москва город, бульвар Страстной, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001, председатель правления: ФИО2) к

ООО "АРМАДА" (127055, Москва город, улица Новослободская, дом 23, эт 8, пом I, ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 770701001, генеральный директор: ФИО3)

Третье лицо:

- Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (107078, <...>)

о принудительном изъятии объектов недвижимости при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Автодор" обратилась в суд с иском к ООО "АРМАДА" со

следующими требованиями:

 Изъять у ООО «Армада» для государственных нужд Российской Федерации

(федеральных нужд):  Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050380:6911.

 Адрес (описание местоположения): Московская область, Клинский р-н, д. Покровка.  Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

 Площадь изымаемого земельного участка: 2 016 кв. м.

 Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства с предоставлением

равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере 68

894 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства об

оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка

урегулирования спора.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что исковое заявление подано 16.12.2019г., т.е. на 16 дней раньше установленного п. 2 ст. 282 ГК РФ срока, исчисляемого со дня возврата проекта соглашения об изъятии недвижимости.

Вместе с тем ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя эти возражения истечением срока действия распоряжения Федерального дорожного агентства об изъятии земельного участка.

Таким образом, ответчик возражает не только против рассмотрения исковых требований по процессуальным основаниям, определенным статьей 148 АПК РФ, но и по существу спора против их удовлетворения судом, т.е. выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Следовательно, в связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями разрешение указанного спора в досудебном порядке, в частности, посредством заключения соглашения об изъятии недвижимости, является объективно невозможным.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика носит исключительно формальный характер и направлено не на разрешение спора в досудебном порядке, а на неправомерное затягивание процесса принудительного изъятия земельного участка.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596 по делу № А45-9960/2014:

«Возражения истца о неприменении судами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, возражения истца в отношении встречного иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.»

Аналогичные выводы содержатся и в сложившейся судебной практике, в частности, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 № Ф05- 3362/2018 по делу № А40-43900/2017, от 20.08.2019 № Ф05-14181/2019 по делу № А41- 22181/2019, от 27.06.2018 № Ф05-7854/2018 по делу № А40-109592/2017, от 10.12.2019 № Ф05- 17648/2019 по делу № А40-298517/2018, от 10.12.2019 № Ф05-21643/2019 по делу № А40- 150075/2018.

Таким образом, указанные ходатайства ответчика и третьего лица не подлежат удовлетворению судом как направленные на неправомерное затягивание судебного процесса принудительного изъятия земельного участка применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность по реализации проекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе) Московская область, пусковой комплекс № 4» (далее - Объект строительства) на основании Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о государственной компании) в соответствии с ЗК РФ, ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - № 257-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 года № 848 «О федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения».

В целях обеспечения реализации проекта по строительству объекта в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 05.10.2015г. № 1826-р подлежит изъятию часть земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:6911 образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:164, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Клинский р-н, АОЗТ «Малеевское». Площадь изымаемого земельного участка - 2 016 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН 27.12.2017г. сделана запись регистрации № 50:03:0000000:164-50/050/2017-2.

16.07.2019г. истец 17.02.2019г. направил в адрес ответчика уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка.

15.08.2019г. Государственная компания "Автодор" направила для согласования и подписания проект соглашения об изъятии принадлежащего ему объекта недвижимости для государственных нужд (с приложением отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки).

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5 ст. 279).

В ч. 2 ст. 37 закона N 145-ФЗ установлены полномочия государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, а именно: - подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; - уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; - подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием; - подготовка и заключение от имени РФ соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог; - обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 1 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В этом случае подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого

изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется, а местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса РФ и статья 279 Гражданского кодекса РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Как указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление, в августе - сентябре 2019 года, когда Истец направил Ответчику проект соглашения об изъятии с иными документами для ознакомления и подписания в целях досудебного урегулирования настоящего спора, Ответчик не менял своего места нахождения по адресу: 127055, <...>, эт 8 пом I ком 2.

Однако неполучение Ответчиком корреспонденции от Истца является нарушением пункта 3 статьи 54 ГК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На странице 2 отзыва на исковое заявление Ответчик в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ указал, что документы от Истца были доставлены на адрес его места нахождения.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил суду каких-либо доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении корреспонденции, направленной Истцом.

В связи с чем суд считает, что в данном случае неполучение Ответчиком проекта соглашения об изъятии недвижимости и иных документов на этапе досудебного урегулирования настоящего спора по адресу своего места нахождения свидетельствует о нарушении им статей 54, 165,1 ГК РФ и не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050380:6911 передан ответчиком в залог Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из изложенных норм права следует, что при изъятии у залогодателя обремененного ипотекой объекта недвижимости для государственных нужд согласия залогодержателя не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 года) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

Сторонам было предложено обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Однако данным правом стороны не воспользовались.

В обоснование выкупной цены истец представил заключение об оценке, составленное АО «Инжиниринговая компания «РГП» 07.07.2019г. Из заключения следует, что размер возмещения составляет 68 894 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ

признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными

доказательствами.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, у суда отсутствуют

сомневаться в достоверности и объективности выводов, сделанных при выполнении заключения. Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что такое заключение является

надлежащим доказательство по определению выкупной цены изымаемого земельного участка.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование об изъятии

земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:6911.

В качестве выкупной цены суд полагает необходимым установить возмещение в размере

68 894 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Изъять у ООО «Армада» для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050380:6911, адрес (описание местоположения): Московская область, Клинский р-н, д. Покровка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь изымаемого земельного участка: 2 016 кв. м.;

с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере 68 894 рублей.

2. Взыскать с ООО «Армада» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.