Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А50-10967/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2024 года Дело № А50-10967/24

Резолютивная часть решения вынесена15.07.2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Уралдинас" (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 480 000 руб. штрафа

установил:

ООО «Тонус Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО «Уралдинас» о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного субподряда №18-06/2021 от 18.06.2021 в сумме 480 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 16.05.2024 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 06.06.2024, для представления дополнительных доказательств по делу – до 28.06.2024.

07.06.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором, в том числе заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

15.07.2024 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

19.07.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Уралдинас» (далее - субподрядчик, ответчик) и ООО «Тонус Плюс» (далее - подрядчик, истец) заключен договор строительного субподряда № 18-06/2021 от 18.06.2021 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался выполнить общестроительные, внутренние отделочные и специальные работы в здании по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по договору № 18-06/2021 от 18.06.2021 года - с момента подписания договора до 23.09.2021 года (дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2021 года).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что субподрядчик неоднократно допускал существенные нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с 6.1. Договора за каждый факт и вид нарушения и/или неисполнения условий настоящего Договора субподрядчиком, подрядчик имеет право применить к субподрядчику штраф (штрафная неустойка), в т.ч. за каждый случай или день просрочки завершения работ в срок, помимо иных предусмотренных законом санкций в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия о недопустимости нарушения обязательства, уплате неустойки (штрафа).

Пунктом 9.2. Договора срок рассмотрения определен в 15 рабочих дней, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, не отрицая факта заключенного между сторонами договора строительного субподряда №18-06/2021 от 18.06.2021, ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3.5 договора истец обязан был обеспечить ответчика строительными материалами.

Пунктом 2.1.16 договора предусмотрено, что подрядчик направляет заявки на поставку материалов за 5 дней до даты планируемой поставки.

Как отмечает ответчик, в течение всего процесса выполнения работ истец предоставлял материалы со значительными задержками, например:

- заявка на «Профиль направляющий 28x27x3000» была направлена 05.08.2021 года, а исполнена истцом только 03.09.2021 года, то есть с просрочкой 24 дня.

- заявка на «Пена монтажная» была направлена 28.07.2021 года, а исполнена истцом только 16.08.2021 года, то есть с просрочкой 14 дней,

- заявка от 25.06.2021 года не была исполнена на момент направления уведомления о приостановке работ от 16.07.2021 года (больше 20 дней),

- заявка от 20.07.2021 года не была исполнена на момент направления письма о продлении срока выполнения работ от 02.08.2021 года (больше 10 дней)

- заявка от 26.07.2021 года не была исполнена на момент направления письма от 02.09.2021 года (больше 30 дней) и так далее.

Ответчик отмечает, что поскольку заявки исполнялись с просрочкой, либо не исполнялись, ООО «Уралдинас» направлял истцу письма о приостановке работ либо о соразмерном продлении срока выполнения работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что 29.07.2021 года было обнаружено частичное разрушение конструкции потолка, создающее угрозу жизни и здоровью персонала ответчика, в связи с чем, истец был уведомлен о приостановке работ с 30.07.2021 года. Впоследствии истец так и не уведомил ответчика об устранении препятствий для выполнения работ, однако по согласованию с Заказчиком работы были продолжены спустя месяц.

Ответчик указывает, что 22.07.2021 года запросил у истца разъяснения относительно порядка выполнения работ и применимых материалов. После получения разъяснений ответчик приступил к работе, однако 13.08.2021 года истец попросил ответчика приостановить эти работы до получения новых указаний от Заказчика. Впоследствии истец не просил возобновить данные работы, однако они были закончены спустя месяц после устного согласования с Заказчиком.

Таким образом, как отмечает ответчик, по состоянию на 25.10.2021 года им выполнен тот объем работ, для которого было достаточно предоставленных строительных материалов, составлены и направлены истцу завершающие акты выполненных работ по форме КС-2 и иная предусмотренная договором документация, а также известил истца о невозможности продолжения выполнения работ.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец подписанные акты выполненных работ не возвратил, оплату части выполненных работ не произвел, не предоставил строительные материалы для продолжения выполнения работ, в связи с чем, весь объем предусмотренных договором работ не был выполнен.

Отсутствие оплаты части выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «Уралдинас» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тонус Плюс» задолженности за фактически выполненный объем работ.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 года по делу №А50-29046/2022 исковые требования ООО «Уралдинас» были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик отмечает, что при рассмотрении дела №А50-29046/2022 истец не заявлял встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, как полагает ответчик, просрочка выполнения ответчиком работ и их выполнение не в полном объеме было вызвано:

- неисполнением или несвоевременным исполнением истцом встречного обязательства по предоставлению давальческих материалов,

- объективными препятствиями (разрушение конструкций потолка),

- халатным отношением истца к своим обязанностям, предусмотренным договором и законом, в том числе, в части предоставления разъяснений о порядке выполнения работ, что в силу п. 3 ст. 328 и ст. 716 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик просит суд принять во внимание, что работы, выполненные ответчиком, были сданы истцом Заказчику - ООО "Юговской Комбинат Молочных Продуктов". При этом заказчик требований о взыскании неустойки с истца не предъявлял, о чем свидетельствует дело №А50-26821/2022, по которому было утверждено мировое соглашение о полном удовлетворении заказчиком заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ.

При этом ответчик указал, что в случае если суд не примет изложенные выше доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. исходя из следующего:

- просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением или несвоевременным исполнением истцом встречного обязательства по предоставлению давальческих материалов,

- заявленная сумма неустойки составляет 40 % от стоимости выполненных работ по договору, что явно несоразмерно якобы имеющему место нарушению,

- истец оплатил ответчику аванс с задержкой в 2 месяца, а окончательный расчет был взыскан в принудительном порядке спустя год после окончания выполнения работ, что свидетельствует о недобросовестности истца,

- истец не понес убытков в связи с просрочкой выполнения работ, поскольку Заказчик не предъявлял ему требований о взыскании неустойки.

В связи с чем, по мнению ответчика, задержка сроков выполнения работ произошла не по вине ответчика.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено соглашение о неустойке в пункте 6.1.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки составил 480 000 руб. за 32 дня просрочки по трем актам КС-2.

Арифметическая часть расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить подрядчика от ответственности за нарушение условий договора в части нарушения сроков выполнения работ.

Отсутствие содействия ООО «Тонус Плюс» в предоставлении материала для производства работ, не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего полностью вину ООО «Уралдинас» в нарушении срока работ.

В данной ситуации при наличии препятствий в выполнении работ по договору, ответчик имел возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, период приостановки мог обусловить перерыв при исчислении просрочки исполнения.

Действительно, в отсутствие давальческих материалов для производства работ, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, ООО «Уралдинас» имело возможность приостановить работы, потребовав от ООО «Тонус Плюс» встречного исполнения своих обязательств по договору.

Материалы дела содержат письма ответчика к истцу о необходимости предоставления содействия (в том числе предоставления давальческого материала), однако ООО «Уралдинас» не приостановило исполнение договора, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжало выполнять работы на спорном объекте.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

При этом, положения 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не приостановил исполнение договора, а на свой страх и риск продолжил работу.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии у него вины вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору, признается судом несостоятельным, как противоречащий положениям статей 406, 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в просрочке выполнения ООО «Уралдинас» работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить степень вины каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ на 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, в связи с тем, что размер предъявленной неустойки значительно обычно применимый размер ответственности по договорам подряда, при этом результат работ по договору передан истцу, а истцом в последующем передан основному Заказчику, в отсутствие предъявленных со стороны основного Заказчика к истцу финансовый санкций, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 98 378,34 руб. с учетом компенсационной функции неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 98 378,34 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом уменьшается неустойка (штраф) по основаниям, предусмотренным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, снижая размер штрафа по настоящему делу, суд учел степень вины истца и ответчика.

Поскольку размер неустойки (штрафа) уменьшен судом по его усмотрению, оснований для перераспределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдинас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафную неустойку в сумме 98 378,34 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 12 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.А. Овчинникова