Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А21-6457/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-6457/2021

«01» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Центр по управлению племенным животноводством»

о взыскании 104 800 руб. задолженности по контракту


и встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр по управлению племенным животноводством»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»

об обязании принять товар



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 1083911000470, место нахождения: 238725, Калининградская область, Неманский район, Территория фермы КРС Жилино, корпус 1) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр по управлению племенным животноводством» (ОГРН 1143926003814, место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 95) (далее – Учреждение) денежных средств в виде предварительной оплаты за товар в размере 104 800 руб.

Возражая против исковых требований, Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением и просило суд обязать Общество принять оплаченный истцом товар, в судебном заседании настаивало на удовлетворении встречных требований.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 между сторонами подписан контракт на поставку № 03/2018 (далее – контракт), по условиям которого поставщик (Учреждение) обязалось поставить заказчику (Обществу) товар (сперму высокоценных племенных быков производителей), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, способ отгрузки (поставка) и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до места указанного заказчиком в заявке (пункт 3.2 контракта).

19.03.2020 Обществом Учреждению направлена заявка на поставку товара, во исполнение которой Учреждению Обществу выставлен счет № 00000049 от 24.03.2020 на сумму 104 800 руб., который оплачен заказчиком 26.03.2021 платежным поручением № 581.

Факт получения денежных средств Учреждением не оспаривается.

Однако, оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.

Поскольку товар поставлен не был, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 14.04.2021 о возврате денежных средств в размере 104 800 руб.

Претензия о возврате денежных средств оставлена поставщиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Предъявляя Учреждению требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу товар не поставлен и оплаченные истцом денежные средства в размере 104 800 руб. ответчиком истцу не возвращены. Данный факт поставщиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 104 800 руб. у заказчика в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты. В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Учреждения о том, что поставка осуществлена вне рамок контракта, а на основании заявки и оплаченного счета, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд, оценив условия, предусмотренные контрактом, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности счетом № 00000049 от 24.03.2020, товарной накладной № 0000108 от 06.07.2018 (подписанной поставщиком в одностороннем порядке), № 00000071 от 24.04.2020, товарной накладной № 00000068 от 24.04.2020, в которых в качестве основания поставки указано «договор № 03/2018 от 21.01.2019», делает вывод о наличии между поставщиком и заказчиком определенности относительно предмета контракта, количества товара и его цены. В связи с этим суд признает, что спорный товар поставлен именно в рамках действующего между сторонами контракта.

Довод Учреждения об обратном противоречит материалам дела. Доказательств того, что спорная поставка регулировались другим контрактом, не представлено. Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в двустороннем акте сверки за период с 01.01.2020 – 08.07.2020.

Доказательств того, что у поставщика имелись какие-либо препятствия для поставки товара, за который произведена оплата, или заказчик необоснованно отказался от приемки товара материалы дела не содержат. Отсутствие у заказчика надлежащих условий хранения спорного товара таким препятствием не может являться.

Как следует из условий контракта, наличие у заказчика права на подачу поставщику указаний об отгрузке товара не предусмотрено, поскольку согласовав в контракте наименование, количество товара, при наличии в нем условий, позволяющих определить способ и место поставки, поставщик должен был доставить в адрес заказчика согласованный товар, без каких-либо предварительно направленных Обществом в адрес поставщика заявок с указанием места и срока поставки.

Доказательств того, что при исполнении спорного контракта при поставке иного товара в заявках указывались такие данные, а также Учреждение уведомляло Общество о наличии товара и возможности поставки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что Учреждением допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами контракта, поскольку длительное не исполнение Учреждением принятого по контракту обязательства, лишило истца того, на что он рассчитывал при его заключении. Таким образом, требование Учреждение об обязании принять товар, суд находит необоснованными, а встречное исковое заявление отклонению.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь удовлетворить» и взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр по управлению племенным животноводством» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» денежные средства в виде предварительной оплаты за товар в размере 104 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Центр по управлению племенным животноводством» об обязании принять товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова