Решение от 17 января 2019 г. по делу № А51-18441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18441/2018
г. Владивосток
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественной некоммерческой организации обследования актуальных открытий «Духовная Высшая Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.01.2013)

о взыскании 4 456 344 рублей 01 копеек,

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ №55 от 22.04.2018; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общественная некоммерческая организация обследования актуальных открытий «Духовная Высшая Практика» обратилась Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» о взыскании суммы основного долга в размере 3 538 622 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 917 722 рублей 10 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиком во исполнение условий договора надлежащим образом не произведена оплата выполненных и принятых работ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в судебном разбирательстве по уголовному делу во Фрунзенском районном суде. При этом подтверждающие документы не представил.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является необоснованным, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве письменном отзыве генеральный директор ответчика пояснил, что представленный истцом договор №1 от 28.04.2015 не подписывал, полномочия у заместителя генерального директора на подписание актов отсутствовали, а также яхта «Принцесса Мива» ответчику не принадлежит.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «Остров» (Заказчик) и ОАО «ДВ Практика» (Подрядчик) заключен договора №1 от 28.04.2015 на обработку двигателей внутреннего сгорания, навесного и вспомогательного оборудования, других машинных и палубных механизмов и систем, (далее - ДВС и других механизмов), установленных на борту судна МТЯ «РАПАНА», указанных Заказчиком в Спецификации-заявке (далее - Заявка) — по Технологии САИС, восстанавливающей изношенные, защищающей от износа новые детали механизмов и машин, увеличивающей мощность ДВС, уменьшающей расход топлива и смазочных масел методом обработки масляных и топливных фильтрующих элементов присадкой САИС в течение срока действия договора (далее – договор). Периодичность обработок указывается в Графике выполнения обработок.

В силу раздела 5 к договору приложениями к договору являются: Заявка на обработку ДВС (других механизмов) по технологии САИС. График обработки/оплаты за обработку по технологии САИС двигателей внутреннего сгорания, навесных и вспомогательных судовых механизмов МТЯ «РАПАНА». Акты (черновики актов выполненных работ).

Заявка, График работ, акт работ, подписанные работником административной или технической службы Заказчика, старшим или номерным судовыми механиками (другим должностным лицом Заказчика), считаются надлежаще оформленными, а лицо, подписавшее указанные документы, считается законным представителем Заказчика.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора общая стоимость работ и обслуживания по договору составляет 545 928 рублей. НДС не предусмотрен. Общая цена договора определена стоимостью 3 450 рублей за 1 миллилитр препарата на 1 литр рабочего объема двигателей. В силу пунктов 8.1, 8.2 договора оплата за выполненные работы, зарегистрированные в актах работ, производится Заказчиком на основании счетов, выставленных Подрядчиком Заказчику. Сумма, подлежащая к оплате за каждый этап выполненных работ, исчисляется фактическим объемом израсходованного материала САИС, зарегистрированного в актах выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы в соответствии с графиками работ №1 от 28.04.2015 и №2 от 29.04.2015, являющихся неотъемлемой частью договора.

Работы по договору были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2015, № 1 от 15.05.2015, №4 от 28.05.2015 (черновик), №3 от 03.07.2015.

Истцом был выставлен счет на оплату №1 от 29.04.2015 на сумму 545 928 рублей и счет №2 от 13.07.2016 на сумму 2 832 450 рублей.

Ответчик платежным поручением №45 от 15.05.2015 оплатил часть работ на сумму 45 928 рублей.

В виду нарушения ответчиком сроков оплаты по договору №1 от 28.04.2015 в его адрес 13.07.2016 направлена претензия с требованием оплатить 2 786 522 в течение 10 календарных дней за расходованный материал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 22.09.2016 в адрес ответчика направлена еще одна претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

16.10.2016 от ответчика поступил отзыв на претензию, в которой с требованиями, изложенными в претензиях не согласен в полном объеме. Пояснил, что доверенности на подписание актов выполненных работ не выдавал, а также предложил расторгнуть договор.

30.07.2018 истец направил в адрес ответчика возражения на отзыв ответчика, в которых возразил по доводам ответчика, а также требовал оплатить задолженность.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения подрядных работ, указанных в договоре, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем суд не находит оснований для оплаты по акту №1 от 15.05.2015 на борту яхты «Принцесса Мива» на сумму 303 600 рублей и акту №3 от 03.07.2015 экономии расхода топлива на сумму 3 450 рублей.

Предметом договора № 1 от 28.04.2015 является обработка двигателей внутреннего сгорания, навесного и вспомогательного оборудования, других машинных и палубных механизмов и систем, установленных на борту судна МТЯ «РАПАНА». Выполнение работ на иных судах, условиями договора не предусмотрено. Дополнительных соглашений к договору на обработку яхты «Принцесса Мива» сторонами не заключалось, заявок по указанному судну от заказчика также не представлено. Таким образом, задолженность по акту №1 от 15.05.2015 на борту яхты «Принцесса Мива» предъявлена истцом необоснованно.

В акте №3 от 03.07.2018 указано на уменьшение расхода топлива в результате обработки двигателя САИС, то есть истец просит взыскать 448 500 рублей, полученных в результате экономии расхода топлива, однако данные требования неправомерны, поскольку предметом договора является обработка двигателей внутреннего сгорания САИС, взыскание стоимости экономии топлива спорным договором, по которому заявлены требования, не предусмотрено.

Вместе с тем требования по актам № 1 от 03.05.2015, №4 от 28.05.2015 суд находит обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 786 522 рублей.

Довод ответчика о том, что договор №1 от 28.04.2015 подписан не директором общества, а неизвестным лицом, а также что акты выполненных работ подписаны заместителем генерального директора ФИО3, который не являлся работником ООО «Остров» и не занимал должность заместителя генерального директора, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания договора неуполномоченными лицами. На договоре имеется печать общества, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Кроме того, общество не представило доказательств того, что сведения, указанные в договоре, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны старшим механиком МТЯ «РАПАНА», что не противоречит условиям договора, так как в силу пункта 5.4 договора заявка, график работ, акт работ, подписанные работником административной или технической службы Заказчика, старшим или номерным судовыми механиками (другим должностным лицом Заказчика), считаются надлежаще оформленными, а лицо, подписавшее указанные документы, считается законным представителем Заказчика.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ по договору ответчиком по существу не опровергнут, расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 28.08.2018.

Договорная ответственность сторон в договоре №1 от 28.04.2015 не установлена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям приложения № 1 к договору договора оплата счета должна быть осуществлена Заказчиком в течение двух месяцев после каждой выполненной обработки, согласно графику обработки.

Период начисления процентов судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

Вместе с тем судом проведен перерасчет, с учетом пересчитанного размера основного долга, в результате перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 28.08.2018 составила 722 669 рублей 11 копеек.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 35 659 рублей 58 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу общественной некоммерческой организации обследования актуальных открытий «Духовная Высшая Практика» 2 786 522 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рублей основного долга, 722 669 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» в доход федерального бюджета 35 659 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общественной некоммерческой организации обследования актуальных открытий «Духовная Высшая Практика» в доход федерального бюджета 9 622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) рублей 42 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.