Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-7031/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7031/2019
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" (адрес: 190031, <...>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" (адрес: 180024, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" (далее – истец, ООО "Сантехпрогресссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" (далее – ответчик, ООО "АЗ") о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда от 29.01.2018 № 09/М-2018, 27 254 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 110 115 руб. 00 коп. затрат на проведение лабораторных испытаний сварных соединений термомаслопровода, а также 17 747 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019, которое по ходатайству ответчика было отложено на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.05.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 09/М-2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить комплекс строительно-монтажные работ (далее - работы) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - объект) согласно расчета стоимости (приложение № 1), а подрядчик (далее - ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказания услуг, принять и оплатить их результат.

Также 22.10.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 1 к договору, окончательная оплата производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты окончания работ по этапу 3 (строительно-монтажные работы, гидравлические испытания обвязки масляного диатермического котла ОРХ 1000 ICI Caldie).

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 1 к договору начало выполнения работ – 31.01.2018; окончание работ – 30.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил работы в полном объеме, вместе с тем, ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4 171 728 руб. 22 коп. (3 995 000 руб. 00 коп. оплата по договору, 176 728 руб. 22 коп. переплата по договору поставки от 10.01.2018 № 2018/1П), в результате образовалась задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 4.1.2 и 4.2.20 договора, подрядчик обязался компенсировать субподрядчику затраты на проведение лабораторных испытаний сварных соединений термомаслопровода.

Как указывает истец, размер затрат составил 110 115 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 09.02.2018 № 0202/18, актами от 26.04.2018 № 78, № 79, счетами-фактурами от 26.04.2018 № 89, № 90.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 12.12.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которая оставлена ООО "АЗ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Сантехпрогресссервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ООО "АЗ" задолженности перед ООО "Сантехпрогресссервис" по вышеназванному договору в общей сумме 710 115 руб. 00 коп., включая задолженность по выполненным работам и затратам на проведение лабораторных испытаний сварных соединений термомаслопровода, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как необоснованные, поскольку приведены без учета дополнительного соглашения от 22.10.2018 № 1 к договору.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 710 115 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 22.01.2019, общая сумма которых составила 27 254 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" 737 369 руб. 79 коп., в том числе 710 115 руб. 00 коп. долга и 27 254 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 747 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров