Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А05-3915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3915/2024
г. Архангельск
26 июня 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СевОптТорг»

о составлении мотивированного решения,

поданное в дело по исковому заявлению акционерного общества «Холмогорский племзавод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевОптТорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 645 094 руб. 88 коп. 

установил:

Акционерное общество «Холмогорский племзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевОптТорг» (далее – ответчик) о взыскании 645 094 руб. 88 коп., в том числе 496 110 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 210 от 06.06.2023, № 233 от 27.06.2023 на основании договора купли-продажи № 2-мг от 01.01.2023, и 148 984 руб. 88 коп. пени за период с 14.06.2023 по 29.03.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, копию определения суда от 22.04.2024 получил 02.05.2024.

Решением в виде резолютивной части от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик 21.06.2024 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с тем, что заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (производитель по договору) и ответчиком (заготовитель по договору) заключен договор купли-продажи №2-мг (далее - договор).

По условиям договора производитель обязался поставлять заготовителю произведенную им сельскохозяйственную продукцию – мясо – говядина ГОСТ 779-55 для её дальнейшей продажи либо переработки, а заготовитель обязался принимать и оплачивать продукцию согласно дополнительному соглашению между сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество поставляемой продукции отражается в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию продукции.

Оплата поставленной продукции осуществляется заготовителем в течение пяти дней с момента поставки продукции (пункт 2.2. договора).

Согласно приложению от 01.01.2023 к договору договорная цена с 01.01.2023 за 1 кг продукции составляет 260 руб.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку продукции по товарным накладным (мясо, голова) на общую сумму 537 020 руб., в том числе по товарной накладной № 210 от 06.06.2023 истец передал продукцию на сумму 297 455 руб.,  по товарной накладной № 233 от 27.06.2023 - на сумму 239 565 руб.

Факт поставки продукции и его принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 40 910 руб., в том числе по платежным поручениям №655 от 27.12.2023 (частично на сумму 5 910 руб.), № 49 от 09.02.2024 (на сумму 25 000 руб.), № 81 от 01.03.2024 (на сумму 5 000 руб.), № 104 от 29.03.2024 (на сумму 5 000 руб.).

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за поставленный товар. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании указанного долга.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик отзыва, возражений против иска не представил, равно как и доказательств внесения платы за поставленную продукцию и обоснованный контррасчет заявленного ко взысканию долга.

Исходя из изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременное осуществление расчетов заготовитель обязан уплатить производителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием договоров, истец просит взыскать 148 984 руб. 88 коп. пени, начисленных за общий период с 14.06.2023 по 29.03.2024, в том числе по товарной накладной №210 от 06.06.2023 – 94 302 руб. 33 коп., по товарной накладной № 233 от 27.06.2023 – 64 682 руб. 55 коп.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Контррасчет, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности начисления пени, ответчик не представил.

На основании статьи 330 ГК РФ требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец представил платежные поручения, подтверждающие внесение государственной пошлины на общую сумму 9 860 руб., в том числе по платежному поручению № 1060 от 07.12.2023 на сумму 4 277 руб., по платежному поручению №208 от 28.03.2024 на сумму 5 583 руб.

Кроме того определением арбитражного суда от 22.04.2024 удовлетворено ходатайство истца и произведен зачет государственной пошлины в размере 6 143 руб. по платежному поручению № 1028 от 24.11.2023.

Таким образом, истец произвел оплату государственной пошлины на общую сумму 16 003 руб.

Размер государственной пошлины по исковому заявлению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 902 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 101 руб. (16 003 руб. – 15 902 руб.), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевОптТорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Холмогорский племзавод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 645 094 руб. 88 коп., в том числе 496 110 руб. долга, 148 984 руб. 88 коп. пени, а также 15 902 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Холмогорский племзавод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2024 №208.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Е.Б. Шапран