Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А66-10957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10957/2023
г.Тверь
25 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арисовой Н.В., при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО1, от ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", пгт. Рамешки Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН <***>), Открытое акционерное общество "СПК Мосэнергострой", (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Конаковский Управдом», (ИНН <***>), Администрация города Конаково (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" (ОГРН <***>),

о взыскании 3 953 627 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (далее – ответчик, Сетевая организация) о взыскании 6 259 438 руб. 18 коп., в том числе 5 857 343 руб. 81 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в рамках договора № 69800260 от 27 марта 2015 года в периоды декабрь 2022 года - январь 2023 года, март 2023 года, 402 094 руб. 37 коп. пени за период с 19.01.2023 года по 27.07.2023 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" о взыскании о взыскании 3 953 627 руб. 81 коп., в том числе 3 830 891 руб. 93 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии в рамках договора № 69800260 от 27 марта 2015 года в мае 2023 года, 122 735 руб. 88 коп пени за период с 20.06.2023 года по 07.08.2023 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третьим лицом в иске указано Публичное акционерное общество "Россети Центр", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 15 февраля 2024 года дела №А66-11780/2023 и №А66-10957/2023 объединены в одно производство с передачей материалов дела №А66-11780/2023 в дело №А66-10957/2023.

В процессе производства по делу к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "СПК Мосэнергострой", (ИНН <***>), 115191, <...>; общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт», (ИНН <***>), 170100, <...>; Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Конаковский Управдом», (ИНН <***>), 171252, <...>; Администрация города Конаково (ИНН <***>), 171252, <...>., Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конаковский жилфонд" (ОГРН <***>).

Определением суд от 12 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 564 932 руб. 69 коп., в том числе 549 189 руб. 30 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в рамках договора № 69800260 от 27 марта 2015 года в периоды декабрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года, май 2023 года, 3 015 743 руб. 39 коп. пени за период с 19.01.2023 года по 05.09.2024 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 586 612 руб. 54 коп., в том числе 549 189 руб. 29 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в рамках договора № 69800260 от 27 марта 2015 года в периоды декабрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года, май 2023 года, 3 037 423 руб. 25 коп. пени за период с 19.01.2023 года по 05.09.2024 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик иск оспорил, заявил, что разногласия, поименованные как "ЖК д. Глазково", "ПС "Южная"", "Население Калининского участка", "МКД ФИО3, д. 44б", "округление", "небаланс", им признаются, спора в данной части требований ответчик не имеет. Не урегулированными остались следующие разногласия: Потери ТП ФИО4; Потери ТП Александровка; Потери ВЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4кВ до МКД Школьная 17.

Стороны пояснили суду, что после проведения сверки расчётов разногласий по размеру требований не имеется; спор сводится к установлению правомерности отнесения на ответчика возникших в исковой период в спорных сетях потерь электрической энергии.

Материалами дела установлено, что между Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией 27 марта 2015 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800260 (далее – договор № 69800260 от 27.03.2015 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Сетевой организации.

Стоимость потребленной электрической энергии согласно пункту 5.2 договора оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Уклонение Сетевой организации от оплаты электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях за периоды декабрь 2022 года - январь 2023 года, март 2023 года, май 2023 года послужило основанием обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной в целях компенсации потерь электрической энергии.

Представленный в материалы дела договор № 69800260 от 27.03.2015 года по своей правовой природе является договором купли-продажи электрической энергии. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), предусматривается порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые или неценовые зоны оптового рынка, сетевые организации, к объектам электросетевого хозяйства которых непосредственно присоединены квалифицированные генерирующие объекты, а также сетевые организации, в отношении которых в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования определены наибольшие величины годового технологического расхода (потерь) электрической энергии среди всех сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых расположены в той же зоне деятельности гарантирующего поставщика, в которой расположены такие генерирующие объекты, в первую очередь приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, расположенных в той же зоне деятельности, на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных с такими производителями в случаях, в порядке и на условиях, указанных в пунктах 65(1), 65(1.1), 65(1.2), 65(1.3) настоящего документа.

В случае оборудования сетевой организацией всех своих объектов электросетевого хозяйства, указанных в настоящем абзаце, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) по договору, предусмотренному абзацем четвертым пункта 64 настоящего документа, в соответствии с требованиями пункта 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка. При этом такой договор заключается сетевой организацией с указанным производителем в отношении всех объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в которых также расположены точки поставки производителей электрической энергии (мощности), в которых в соответствии с указанным договором исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с настоящим пунктом у гарантирующего поставщика, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 27, 29 Основных положений).

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде в рамках договора № 69800260 от 27.03.2015 года не оспаривается Сетевой организацией и подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявленными Гарантирующим поставщиком к оплате объёмами потерь. В частности, согласно представленной в материалы дела окончательной детализации, между сторонами сложились следующие разногласия:

1. Потери ТП ФИО4; Потери ТП Александровка; Потери ВЛ 0,4 кВ от ТП 10/0,4кВ до МКД Школьная 17;

2. Разногласия по перетокам (ЖК д. Глазково, ПС "Южная", Население Калининского участка, МКД ФИО3, д. 44б).

3. Округление.

4. Небаланс (пункт 195 Основных положений).

Иные указанные в детализации разногласия носят минусовой характер, что не приводит к завышению предъявляемого к оплате объёма потерь. Таким образом, указанная в детализации разногласий сумма не входит в размер исковых требований, а указана в иске для корректного расчета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были признаны обоснованными исковые требования в части разногласий: по перетокам (ЖК д. Глазково, ПС "Южная", Население Калининского участка, МКД ФИО3, д. 44б), округление, небаланс. Разногласия по "ТП Александровка" были признаны обоснованными частично.

Оценивая оставшиеся не признанные ответчиком разногласия сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 51 Основных положений сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ, бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом законом гарантировано возмещение таким организациям экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов, при установлении цен (тарифов) на оказываемые ими услуги.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и получают за это плату. Передача электрической энергии сетевой организацией по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац второй пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

Как было отмечено в Решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Таким образом, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как следует из материалов дела, через спорные линии электропередач от ТП ФИО4, ТП Александровка и ТП 10/0,4 кВ осуществляется поставка электроэнергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД): № 14 по ул. ФИО4, № 17 по ул. Школьная и № 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Александровка.

Вместе с тем, доказательств принадлежности данных линий иным лицам в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые в рамках дела № А66-6839/2020, не могут быть приняты во внимание. Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2023 года по делу № А66-6839/2020 (абзац 2 страницы 11) документов, подтверждающих передачу возведенных застройщиком (ООО «Велес») объектов электросетевого хозяйства (ТП и кабельной линии) в адрес Администрации в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих владение ответчиком ТП №2.

Однако в рамках настоящего дела ответчиком также не представлено сведений о наличии правоустанавливающих документов на спорную кабельную линию. Согласно ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 26.01.2021 года, при этом доказательств, подтверждающих передачу данных сетей иным лицам, суду не представлено.

Поскольку на данный момент собственник сетей от ТП 10/0,4 кВ до МКД № 17 по ул. Школьная не определён, лицом, обязанным компенсировать возникающие в них потери, является ответчик, как сетевая организация, оказывающая конечным потребителям услуги по передаче электроэнергии.

Согласно договору № СКБ/РЭС-21 от 19.11.2021 года ООО "СКБ Энергоремонт" передало в аренду ООО "Районные электрические сети" трансформаторную подстанцию с оборудованием по адресу <...> (ТП "ФИО4"), а также трансформаторную подстанцию с четырьмя кабельными вводами по адресу <...> (ТП "Александровка").

Доводы ответчика о том, что кабельные линия от ТП "ФИО4" и ТП "Александровка" до МКД не передавалась в пользование Сетевой организации, судом отклоняются, поскольку ООО "Районные электрические сети" в исковой период оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям в указанные многоквартирные дома. Правопринадлежность данного участка сети третьим лицам материалами настоящего дела не подтверждается, в связи с чем с учётом вышеуказанных положений законодательства обязанность по компенсации потерь возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено сведений о наличии правоустанавливающих документов на спорные кабельные линии. Согласно ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 21.05.2024 года, при этом доказательств, подтверждающих передачу данных сетей иным лицам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным оплачивать возникающие в спорных участках сетей потери, является Общество с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", как сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены эти спорные сети.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, после проведения сверки, разногласия по объёмам и стоимости потерь были урегулированы, спор в данной части отсутствует.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 549 189 руб. 29 коп. стоимости электрической энергии, потреблённой для целей компенсации потерь, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 037 423 руб. 25 коп. пени за период с 19.01.2023 года по 05.09.2024 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае ответчик заявил о снижении неустойки.

Суд установил, что истцом произведено начисление неустойки исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 19 и 16% (за исключением неоспариваемой части за январь 2023 года).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 767 395 руб. 72 коп. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 1 767 395 руб. 72 коп. пени, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2023 года по 05.09.2024 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЙОННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", пгт. Рамешки Рамешковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 316 585 руб. 01 коп., в том числе 549 189 руб. 29 коп. основного долга 1 767 395 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2023 года по 05.09.2024 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 06.09.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 933 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 60 698 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям № 9329 от 10.08.2023, № 14368 от 17.11.2022 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин