Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-16113/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-16113/20-43-118

02.06.2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 15 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14.05.2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21.05.2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 20.11.2018 г. ООО «Ростовский центр экспертизы» на основании исполнительного листа ФС №022234301 от 25.09.2018 г., выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.10.2017 г. по делу №2-7496/2017 со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. по инкассовому поручению №1591.

Вместе с тем, как указывает истец, 16.03.2018 г. РСА на основании постановления ОСП по ЦВО №2 УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства №13391/18/77054-ИП от 07.08.2018 г., вынесенного на основании исполнительного листа серии ФС №018297871 от 25.12.2017 г., выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.10.2017 г. по делу №2-7496/2017 принято решение о компенсационной выплате №180316-685287 и платежным поручением №6774 от 19.03.2018 г. денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. перечислены на счет УФК по г.Москве.

Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 15 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу РСА.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку как следует из текста самого искового заявления, а также материалов дела, денежные средства списывались со счета РСА на основании одного решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.10.2017 г. по делу №2-7496/2017, но при этом ко взысканию предъявлены два разных исполнительных листа ФС №018297871 от 25.12.2017 г. и ФС №022234301 от 25.09.2018 г. Таким образом, списание произведено по двум исполнительным производствам.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о недействительности исполнительного листа и необоснованности списания по ним денежных средств, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН: <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов