Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А03-1728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1728/2022
г. Барнаул
21 октября 2022года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БН Торг», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 316 561 руб. 16 коп. долга, 58 766 руб. 43 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ТР экспорт», федеральное бюджетное учреждение «Центр оценки качества зерна», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО7 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «БН Торг» (далее – ООО «БН Торг», ответчик) о взыскании 316 561 руб. 16 коп. долга, 58 766 руб. 43 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за ответчика произведены оплаты на счета третьих лиц, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что ФИО2 оплатил за ООО «БН Торг», при этом какого – либо встречного предоставления последним предоставлено не было. ФИО2 и ООО «БН Торг» являлись аффилированными лицами, что установлено в рамках банкротного дела. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не дает ответчику право на получение неосновательного обогащения. В настоящее время установить условия соглашения, на основании которого ФИО2 производил оплаты за третье лицо, не представляется возможным в связи со смертью ФИО2

Ответчик иск не признал, указав на то, что ФИО2 фактически оплатил поставку использованных им же железнодорожных вагонов, которые обязался поставить в рамках договора с ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» от 10 января 2019г.

Третье лицо ООО «Тр Экспорт» не явилось, исключено из реестра юридических лиц как недействующее.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3 (нотариус, ведущий наследственное дело ФИО2), ФИО5 (брат умершего ФИО2), ФИО4 (отец умершего ФИО2). Указанные лица о начавшемся процессе извещены, в судебное заседание не явились.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в судебное заседание не явилось, представило отзыв с запрошенными судом документами.

Выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 17 от 25 января 2019г. индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил ООО «ТР – экспорт» 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа «за ООО «БН Торг» по счету №14 от 16 января 2019. за услуги по перевозке груза ст. Барнаул ЗСиб жд – ст. Эрлянь Кит жд, НДС не облагается».

Платежным поручением № 193 от 01 февраля 2019г. индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» 16 561 руб. 16 коп., указав в качестве назначения платежа «За ООО «БН Торг» по счету №АЛ000971 от 30 января 2019г. за карантинное фитосанитарное обеззараживание сельхозпродукции, в том числе НДС 20%».

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 от 22 ноября 2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

При внесении денежных средств одним лицом за другого лица, являющихся аффилированными, презюмируется наличие соглашения о возложении исполнения данного обязательства на лицо, осуществившее оплату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ООО «БН Торг» являлись аффилированными лицами, поскольку в рамках банкротного дела установлено, что ФИО2 с июня 2019г. по февраль 2020г. являлся работником ООО «БН Торг», а с сентября 2020г. в ООО «БН Торг» был трудоустроен брат должника ФИО5 (л.д.116 – 117 т.2).

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о условиях, на которых было достигнуто соглашение о возложении обязанности по оплате.

Финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что в настоящее время достоверно установить условия такого соглашения невозможно в связи со смертью ФИО2

ООО «БН Торг» указывало, что оплата ФИО2 произведена за вагоны, которые он должен был поставить ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» по договору от 10 января 2019г.

Вместе с тем, представленный в материалы дела, договор между ФИО2 и ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» от 10 января 2019г. не подписан, акты о приемке оказанных услуг отсутствуют. Согласно пояснениям финансового управляющего, ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» включена в реестр требований кредиторов на всю сумму перечисленной ФИО2 предоплаты в размере 4 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2020г. по делу №А03-17240/2019. Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных невозможно установить, что вагоны в ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» по данным железнодорожным накладным поставлялись именно ФИО2

Относительно ФГБУ «Центр оценки качества зерна» также судом не установлено, на каких условиях ФИО2 осуществлялись оплаты.

Из отзыва ФГБУ «Центр оценки качества зерна» следует, что ФИО2 произведена оплата за ООО «БН Торг» за оказанные последнему услуги на сумму 16 561 руб. 16 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом № АЛ000751 от 04 февраля 2019г. об оказании услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию сельхозпродукции методом поверхностного или траншейного распределения или зондирования на сумму 16 561 руб. 16 коп. (л.д. 122 т.2).

ООО «БН Торг» не представило доказательств возврата указанных денежных средств истцу, а также доказательств предоставления иного встречного исполнения либо заключения соглашения об урегулировании отношений на иных условиях.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно статье п 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2020г. финансовый управляющий направил претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, ответ на которую дан не был.

С учетом досудебного урегулирования спора, срок давности продлился на 30 дней.

Следовательно, срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. (п/п от 25 января 2019г.) истечет 25 февраля 2022г., исходя из следующего расчета: 25 января 2019г. + 3 года + 30 дней; по требованию о взыскании 16 561 руб. 16 коп. (п/п от 01 февраля 2019г.) истечет 01 марта 2022г. исходя из следующего расчета: 01 февраля 2019г. +3 года + 30 дней.

В суд исковое заявление подано 10 февраля 2022г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО2

В данном случае исковое заявление подано финансовым управляющим ФИО2, который продолжает представлять интересы конкурсной массы умершего.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от13 октября 2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы 10 Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве . Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

С учетом данных разъяснений, суд привлек к участию в деле потенциальных наследников ФИО2, проживавших с ним по одному адресу (брата и отца), а также нотариуса, ведущего наследственное дело ФИО2

В силу пункта 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Возможность взыскания денежных средств в пользу конкурсной массы по иску финансового управляющего подтверждена постановлением Западно – Сибирского округа от 13 марта 2018г. по делу №А03-5214/2017.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019г по 10 февраля 2022г. в сумме 58 766 руб. 43 коп. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или дожжен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за период с 25 января 2019г. по 10 февраля 2022г. в сумме 58 766 руб. 43 коп., суд признает его верным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

С учетом этого, по расчету суда за период с 11 февраля 2022г. по 31 марта 2022г. проценты составят 6 925 руб. 32 коп. и с 02 октября 2022г. по 20 октября 2022г. – 1 235 руб. 89 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



316 561,16 р.

11.02.2022

13.02.2022

3
8,50

316 561,16 × 3 × 8.5% / 365

221,16 р.


316 561,16 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

316 561,16 × 14 × 9.5% / 365

1 153,50 р.


316 561,16 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

316 561,16 × 32 × 20% / 365

5 550,66 р.


Сумма основного долга: 316 561,16 р.


Сумма процентов: 6 925,32 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



316 561,16 р.

02.10.2022

20.10.2022

19

7,50

316 561,16 × 19 × 7.5% / 365

1 235,89 р.


Сумма основного долга: 316 561,16 р.


Сумма процентов: 1 235,89 р.



Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судом с учетом действия моратория на банкротство юридических лиц по состоянию на 20 октября 2022г. составит 66 927 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 6 925,32 +1235,89 +58 766,43 = 66 927 руб. 64 коп.

Также с 21 октября 2022г. проценты подлежат начислению на сумму оставшегося не оплаченным долга до дня исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Государственная пошлина с учетом процентов, рассчитанных на дату судебного заседания, составит 10 670 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 670 руб.

На основании статей 309, 330, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН Торг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу конкурсной массы ФИО2 316 561 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 66 927 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2022г., начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН Торг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 670 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова