Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А29-9263/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9263/2022
г. Киров
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2018.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-9263/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жасмин») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 02.07.2021 № 59304/21/11022-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Общество с ограниченной ответственностью «СВК».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жасмин» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что 20.06.2022 он представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда, а именно схему расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81. Из апелляционной жалобы следует, что названная схема подготовлена кадастровым инженером ФИО4, в дело приобщен квалификационный аттестат кадастрового инженера. ООО «Жасмин» считает, что акт о совершении исполнительных действий от 11.07.2022 не может являться доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - без привлечения специалистов, проведения кадастровых работ, без участия ООО «Жасмин», ООО «СВК».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

21.11.2022 на основании статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 19.12.2022 в 14 часов 45 мину.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Ившину Г.Г., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию. В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела акта о совершении исполнительных действий от 28.10.2022 года судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчики, заинтересованные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А29-16969/2019 на ООО «СВК» и ООО «Жасмин» возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: <...>, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

17.05.2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039953956.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на основании вышеназванного исполнительного документа по заявлению Администрации возбуждено исполнительное производство № 59304/21/11022-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по непринятию мер по своевременному окончанию исполнительного производства, ООО «Жасмин» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

При этом требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК РФ о неукоснительном исполнении судебных актов.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3); снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа от 17.05.2021 № ФС 039953956 по заявлению Администрации возбуждено исполнительное производство № 59304/21/11022-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «СВК» и ООО «Жасмин» освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, от строения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 по адресу: <...>, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудником Администрации осуществлен выход по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем установлено, что земельный участок (заезд) между домами № 1 по ул. Петрозаводской и <...> освобожден от строений; со стороны ул. Печорской от демонтированной конструкции остался навес (крыша).

24.08.2022 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «Жасмин» требование об исполнении решения суда в срок до 30.08.2022.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к должнику, изложенные в исполнительном листе серии от 17.05.2021 № ФС 039953956, ООО «Жасмин» не исполнены.

Довод должника об исполнении им решения суда путем демонтажа строения подлежит отклонению. В качестве доказательства фактического исполнения исполнительного документа ООО «Жасмин» представило схему расположения объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81, расположенного по адресу: <...> стр. 1. Вывод о расположении здания в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106002:81 сделан кадастровым инженером при определении координат характерных точек контура здания в ходе геодезической съемки объекта капитального строительства.

Между тем навес не является объектом капитального строительства, его наличие зафиксировано судебным приставом-исполнителем 11.07.2022, то есть после составления кадастровым инженером схемы от 08.06.2022.

Таким образом, основания полагать, что требования исполнительного документа исполнены Обществом в полном объеме, отсутствуют.

Доказательств нарушения прав должника в сфере предпринимательской деятельности в результате неизвещения о времени производства исполнительных действий суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, привлечение судебным приставом-исполнителем для проведения исполнительных действий специалиста, обладающего специальными знаниями, не требовалось. В рассматриваемом случае факт нахождения строения за границами земельного участка 11:05:0106002:81 уже установлен в рамках дела № А29-16969/2019. Последующая эксплуатация должником ранее установленного навеса (крыши) данного строения зафиксирована судебным приставом в акте от 11.07.2022 в присутствии представителя Администрации и двух понятых. Доказательства обратного ООО «Жасмин» суду не представило.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-9263/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-9263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО5


Г.Г. Ившина