Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А62-7253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.12.2017Дело № А62-7253/2016

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6731020765)

к СОГАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 918 038,22 рублей

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

СМОЛЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – СОГАУ "ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ", ответчик, заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда в размере 4 918 038,22 рублей и возмещения расходов на оплату госпошлины по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договор подряда № 100 –п/2015/629Д от 20.10.2015, договор подряда № 101 – п/2015/627Д от 01.10.2015, договор подряда № 102 – п/2015/628Д от 13.10.2015, договор подряда № 99 –Д/2015/626Д от 13.10.2015, согласно условиям которых ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по текущему ремонту пола в универсальном спортивном зале. Перечень работ по каждому из Договоров указан в Локальных сметных расчетах. Являющихся приложениями к Договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ, СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось с настоящим иском в суд.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей истца и ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор подряда № 100 –п/2015/629Д от 20.10.2015, договор подряда № 101 – п/2015/627Д от 01.10.2015, договор подряда № 102 – п/2015/628Д от 13.10.2015, договор подряда № 99 –Д/2015/626Д от 13.10.2015, (далее – Договоры), согласно условиям которых ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по текущему ремонту пола в универсальном спортивном зале. Перечень работ по каждому из Договоров указан в Локальных сметных расчетах. Являющихся приложениями к Договорам.

Стоимость работ по договору подряда № 100 –п/2015/629Д от 20.10.2015 составляет 1 764 411,52 рублей.

Срок выполнения работ по договору подряда определен с даты заключения договора до 30.10.2015 (пункты 5.1.1. и 5.1.2. Договора).

Оплата робот по договору предусмотрена по факты выполненных работ в течение 180 дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ (пункт 6.1. Договора).

Окончательный расчет производится течение 10 банковских дней с даты устранения недостатков и подписания Актов о приемке выполненных работ (пункт 6.4. Договора).

Стоимость работ по договор подряда № 101 – п/2015/627Д от 01.10.2015 составляет 826 683,22 рублей.

Срок выполнения работ по договору подряда определен с даты заключения договора до 12.10.2015 (пункты 5.1.1. и 5.1.2. Договора).

Оплата робот по договору предусмотрена по факты выполненных работ в течение 180 дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ (пункт 6.1. Договора).

Окончательный расчет производится течение 10 банковских дней с даты устранения недостатков и подписания Актов о приемке выполненных работ (пункт 6.4. Договора).

Стоимость работ по договору подряда № 102 – п/2015/628Д от 13.10.2015 составляет 1 584 686,9 рублей (пункт 2.1. Договора)

Срок выполнения работ по договору подряда определен с даты заключения договора до 19.10.2015 (пункты 5.1.1. и 5.1.2. Договора).

Оплата робот по договору предусмотрена по факты выполненных работ в течение 180 дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ (пункт 6.1. Договора).

Окончательный расчет производится течение 10 банковских дней с даты устранения недостатков и подписания Актов о приемке выполненных работ (пункт 6.4. Договора).

Стоимость работ по договор подряда № 99 –Д/2015/626Д от 13.10.2015 составляет 742 256,58 рублей.

Срок выполнения работ по договору подряда определен с даты заключения договора до 19.10.2015 (пункты 5.1.1. и 5.1.2. Договора).

Оплата робот по договору предусмотрена по факты выполненных работ в течение 180 дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику счета на оплату, акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ (пункт 6.1. Договора).

Окончательный расчет производится течение 10 банковских дней с даты устранения недостатков и подписания Актов о приемке выполненных работ (пункт 6.4. Договора).

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров, которые по своей правовой природе является договором субподряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение фактического выполнения работ по договорам истцом представлены счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений на общую сумму 4 918038,22 рублей, Акты выполненных работ, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений на общую сумму 4 918038,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, каких либо возражений относительно объемов и качества выполненных работ Заказчиком не заявлено, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Исследовав переписку сторон суд установил, что отказом в оплате выполненных работ явилось несогласие Заказчика с ценой Договоров, а именно, с методикой определения цены Договоров.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой при определении цены Договоров были допущены отступления от нормативов ценообразования в строительстве на 4-й квартал 2015 года. Согласно выводам, содержащимся в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, фактическая стоимость работ с учетом замечаний и несоответствий цены Договоров нормативам ценообразования в строительстве на 4-й квартал 2015 года, составила 2 978 079,28 рублей.

В то же время, Договоры подписаны сторонами без замечаний и возражений, сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Пунктами 2.1. Договоров установлено, что цены Договоров являются твердыми, а следовательно, могут быть изменены только по обоюдному согласию сторон или по решению суда при рассмотрении соответствующего спора.

Доказательств того, что цены Договоров изменялись сторонами в добровольном порядке или на основании решений суда в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В то же время, заключение Заказчиком как государственным автономным учреждением договоров подряда подпадает под правовое регулирование Закона N 223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик. При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования этого Закона, не включает отношения, связанные с договором подряда.

Если при заключении договора подряда заказчик является государственным автономным учреждением, удовлетворение потребностей в выполнении работ, выполняемых для нужд автономного учреждения, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона N 223.

Соответствующие разъяснения содержатся в письме ФАС России от 01.08.2014 N АД/30947/14 "О рассмотрении обращения".

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

По смыслу статьи 3 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

Доказательств того, что у Заказчика утверждено Положение о закупке в материалы дела не представлено. На официальном сайте Заказчика в сети интернет такая информация также отсутствует.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что заключение сторонами спорных договоров подряда урегулировано только общими нормами о договорах подряда гражданского законодательства, а ответчика на то, что при заключении спорных договоров нарушены нормы Закона N 223-ФЗ, не обоснованы.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае ремонта помещения, строения, для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд только при условии, что обоснована невозможность или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также при условии расчета и обоснования цены контракта.

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

По смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

Следовательно, довод истца о том, что способ заключения договоров подряда путем "закупки у единственного поставщика" соответствует пункту 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, ошибочен.

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заключение договоров на оказание услуг урегулировано Положением о закупке предприятия. Согласно пункту 4.1.1 Положения заказчик вправе осуществлять закупку следующими способами: открытый конкурс, аукцион, аукцион в электронной форме, запрос предложений, запрос котировок, закупка у единственного поставщика. В силу пункта 4.1.2 Положения основным способом закупки является открытый запрос предложений. Иные способы закупки могут применяться в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных Положением.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Суд так же учитывает, что в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при заключении спорных Договоров информация о них должна была быть размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, а также данные закупки должны были быть внесены в План закупок на 2015 год.

Доказательств соблюдения требований пункта 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в суд не представлено.

Кроме того, при оценке договоров судом учтено, что все они, по сути, имеют один и тот же предмет – ремонт пола в универсальном спортивном зале по адресу: <...>.

Срок проведения ремонтных работ по всем спорным договорам согласован в течение октября 2015 года.

Совокупная цена договоров составляет 4 918 038,22 рублей.

Оценив спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что все они являются взаимосвязанными сделками и предметом одной закупки, а разделение отдельных этапов работ направлено лишь на уклонение Смоленского областного государственного автономного учреждения "ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от соблюдения конкурсных процедур.

Следовательно, поскольку спорные договоры подряда безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Истец требует взыскания платы по указанным договорам, ссылаясь также на сам выполнения работ и создания для ответчика конечного продукта в виде отремонтированных полов, представляющего экономическую ценность, равную стоимости выполненных работ. В противном случае, согласно позиции истца, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

Аналогичные правовые подходы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8637.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 47 590 рублей (т.1.л.д.8), которая в полном объеме относится на СМОЛЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Смоленским областным государственным автономным учреждением "ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на депозит суда в обеспечение оплаты услуг по проведению судебной экспертизы перечислены 63 500 рублей (т.2.л.д.142), которые подлежат выплате экспертной организации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы ответчика, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Смоленского областного государственного автономного учреждения "ДВОРЕЦ СПОРТА ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 63 500 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов