Определение от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

Дело № А56-92105/2024
07 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о разрешении разногласий ФИО1 с залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим ФИО2 по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025) ФИО3 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 10.10.2025 по обособленному спору № А56-92105/2024/тр.4 требование Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) по кредитному договору от 21.06.2019 № 623/5126-0007111 в размере 8 514 853,51 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Светличной В.В. как обеспеченное залогом имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 108 (далее – Квартира). При этом обязательства Светличной В.В. перед Банком по кредитному договору признано общим обязательством супругов (должника и ФИО1).

Банком разработано положение о порядке, условиях и сроке проведения торгов по реализации Квартиры (далее – Положение).

ФИО1 обратился 21.11.2025 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи Квартиры, просил внести изменение в Положение, разработанное Банком.

Одновременно ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов Квартирой до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий.


Определением от 09.12.2025 по спору № А56-92105/2024/меры1 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.12.2025 арбитражный суд по ходатайству финансового управляющего заменил указанные обеспечительные меры (принятые определением от 09.12.2025) на обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в форме публичного предложения по реализации Квартиры, также запретил распределение денежных средств, полученных от ее продажи до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий.

Определением от 12.02.2026 разногласия разрешены: суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной Банком; отменил обеспечительные меры, принятые определением от 09.12.2025 и меры, принятые определением от 25.12.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.02.2026, в которой просит разрешить разногласия в его пользу – изложить спорные пункты Положения в редакции, предложенной ФИО1

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2025.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации Квартиры в форме публичного предложения до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

ФИО1 на определение от 12.02.2026.


ФИО1 указал, что является сособственником Квартиры (бывший супруг Светличной В.В.), в связи с чем ему причитается 1/2 от денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Следовательно, продажа имущества должна быть осуществлена в том числе с соблюдением интересов

ФИО1, не ответственного за банкротство должника. Если Квартира будет продана по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости и даже ниже предлагаемой ФИО1 цены отсечения, то возврат квартиры от покупателя и восстановление имущественных прав ФИО1 станут невозможными.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд полагает, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).


Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 09.03.2026 финансовый управляющий объявил о проведении торгов спорной Квартирой посредством публичного предложения. Период торгов - с 10.03.2026 по 28.07.2026.

Продажа Квартиры на торгах по Положению, утвержденному судом первой инстанции, до момента разрешения апелляционной жалобы ФИО1, воспрепятствует защите прав и законных интересов апеллянта в случае удовлетворения его апелляционной жалобы. Следовательно, имеется необходимость в сохранении текущего положения – торги спорным имуществом следует приостановить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для удовлетворения заявления.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права кредитора, поскольку по ходатайству Банка обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат распределению в судебном акте, который будет принят по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО3 – жилого помещения площадью 109,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 108, кадастровый номер 78:07:0003190:2675 (лот № 1), до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 по делу № А56-92105/2024.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Тарасова