Решение от 30 января 2019 г. по делу № А51-12073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12073/2018
г. Владивосток
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Дизайн Уссурийск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу "Тихоокеанский Сберегательный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, временный управляющий ФИО3, временный управляющий ФИО4

о взыскании 35 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэп-Дизайн Уссурийск" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к кредитному потребительскому кооперативу "Тихоокеанский Сберегательный" (далее – ответчик) о взыскании 35 000 рублей 00 копеек, в том числе 20 000 рублей 00 копеек основной задолженности по договору №13-18 от 30.10.2017 и 15 000 рублей 00 копеек начисленной на сумму основного долга неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, временный управляющий ФИО3, временный управляющий ФИО4.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Ответчик иск оспорил по причине отсутствия документов, подтверждающих факт оказания услуг и отсутствие документов по проведению расчетов вследствие не передачи их предыдущим руководителем ответчика.

Третьи лица иск не оспорили, отзывы не представили.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенных истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в форме преобразования.

Судом установлено, что определением суда от 21.01.2019 №А51-6828/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока производить регистрационные действия, связанные с реорганизацией кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. В связи с этим суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

30.10.2017 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор оказания услуг №13-18 (далее – спорный договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. спорного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) на рекламных конструкциях в соответствии с приложением к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Приложением №1 к спорному договору закреплено, что сторонами согласованы условия оказания по размещению РИМ заказчика в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в г.Уссурийске. Общая стоимость услуг определена в размере 240 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.4. спорного договора организация изготовления РИМ для заказчика, монтажных работ, в том числе дополнительного монтажа (смены сюжета в период размещения), срочной доставки РИМ, а также в случае необходимости изготовления и/или монтажа дополнительных элементов (стикеры и т.п.) для РИМ оплата указанных дополнительных услуг осуществляется на основании счета на оплата. Оплата производится в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.5. спорного договора при нарушении заказчиком оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней, это может быть признано исполнителем отказом заказчика от размещения с нарушением срока уведомления в соответствии с пунктом 6.4. договора. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг и требовать уплаты неустойки. Об использовании своего права исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком более чем на 10 дней, в соответствии с пунктом 6.4. спорного договора истец приостановил оказание услуг с проведением досрочного демонтажа РИМ с признанием принудительного демонтажа отказом заказчика от размещения с нарушением срока уведомления и выставил неустойку в размере 75% стоимости месячного размещения, то есть в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору подтверждается счетом на оплату №540 от 19.04.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

14.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки по спорному договору.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №540 от 19.04.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, фототаблицей.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 20 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг вследствие того, что документы по проведению расчетов с контрагентами не передавались предыдущим руководителем ответчика новому руководству, судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек неустойки в соответствии с пунктами 3.5. и 6.4. спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3.5. спорного договора стороны определили, что при нарушении заказчиком оплаты услуг исполнителя более, чем на 10 дней, это может быть признано исполнителем отказом заказчика от размещения с нарушением срока уведомления в соответствии с пунктом 6.4. договора. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг и требовать уплаты неустойки. Об использовании своего права исполнитель уведомляет заказчика в письменной форме.

Неоплата ответчиком счета №540 от 19.04.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек инициировало возникновение права истца применить положения спорного договора, закрепленных в пунктах 3.5. и 6.4., положения ГК РФ.

Так, с учетом положений пункта 6.4. спорного договора, истец определил размер неустойки в размере 75% от стоимости соответствующего периода размещения РИМ, что составило 15 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек, начисленной в соответствии с пунктами 3.5. и 6.4. договора №13-18 от 30.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Дизайн Уссурийск" 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 20 000 рублей 00 копеек основного долга и 15 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз