Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А40-283157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2022

Дело № А40-283157/18


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2020,

от ООО «АМР» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО «ВО «Внешторгбизнес» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в части признания недействительными сделки по перечислению (выдаче наличными денежными средствами) с расчетного счета ЗАО ВО «Внешторгбизнес» в Банке ВТБ ПАО (ранее Банк ВТБ 24 ПАО) ФИО1 денежных средств в общей сумме 41 829 178 рублей 20 копеек и о применении последствия недействительности указанных сделок; взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Вай-Ти-Би» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 41 829 178 рублей 20 копеек, об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств с ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вай-Ти-Би»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "Вай-Ти-Би" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 71 от 20.04.2019.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле ЗАО "Вай-Ти-Би". Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в части признания недействительными сделки по перечислению (выдаче наличными денежными средствами) с расчетного счета ЗАО ВО "Внешторгбизнес" в Банке ВТБ ПАО (ранее Банк ВТБ 24 ПАО) ФИО1 денежных средств в общей сумме 41 829 178 рублей 20 копеек и о применении последствия недействительности указанных сделок; взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО "Вай-Ти-Би" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 41 829 178 рублей 20 копеек, отказано в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств с ФИО5.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, необоснованном отказе во взыскании части денежных средств с ФИО5, неправильную квалификацию спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "АМР" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего к ФИО1, суды обеих инстанции установили следующее.

23.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" - ФИО7 о признании сделки должника недействительной - сделки по перечислению денежных средств в общем размере 41 829 178 руб. 20 коп. с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-Би" (далее - должник) в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

В результате анализа операций по счетам установлено, что Должник необоснованно перечислил на расчетный счет, выдал наличными ответчику ФИО1 денежные средства в общей сумме 41 829 178 рублей 20 копеек., по счету 40702810400000115045 в Банке ВТБ.

При этом платеж под N 1 от 04.12.2021 г. и платеж N 3 от 25.01.2016 г. произведены в пользу ФИО1 в счет расчетов с ФИО5 по договору комиссии от 01.12.2013 г. согласно письму от 04.12.2015 г., в котором он просит перечислить причитающееся ему вознаграждение ФИО1 в качестве займа по договорам от 03.11.2015 г., 20.01.2016 г., заключенным между ним (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком).

Следовательно, платежи по договору от 01.12.2013 г. предназначались для ФИО5, но последний не пожелал получать их лично, а в соответствии с заключенным между ним и ФИО1 договором распорядительным письмом обязал Должника предоставить заем ФИО1

В связи с этим ответчиком по заявлению о признании недействительными указанных платежей (N 1, 3) являются ФИО5 и ФИО1, поскольку как заинтересованные лица в силу ст. 19 Закона о банкротстве, они были осведомлены о том, что своими действиями выводят денежные средства в целях причинения ущерба кредиторам.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. ФИО5 привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, ранее утвержденный в настоящем деле арбитражный управляющий ФИО6 26 декабря 2019 года передал, а конкурсный управляющий ФИО7 принял документы Должника.

Документов, послуживших основанием для перечисления указанных выше денежных сумм ФИО1 конкурсному управляющему представлено не было.

При анализе выписки из Банка ВТБ по счету должника N 40702810400000115045 усматривается, что назначением платежа по перечислению ФИО1 денежных сумм послужила выдача наличных денежных средств подотчет, авансовые платежи, а также заключенные ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и ФИО1, третьими лицами, расчеты за которых производились с ФИО1 договоры, в том числе: договор займа N 20 от 25.12.14, договор займа N 1/з-п от 06.04.2016, договор займа N 3/3-п от 12.07.2016, договор аренды от 28.10.2015, договор аренды от 03.06.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО "ВАЙ-ТИ-БИ", ФИО1 в период с 11.06.2014 по 18.07.2017 являлся генеральными директором ЗАО ВО Внешторгбизнес" (запись в ЕГРЮЛ N 2147747531083 от 11.06.2014, запись N 8177747773570 от 18.07.2017).

Оспариваемые платежи в период с 04.12.2015 по 03.07.2017 на сумму 41 829 178 руб. 20 коп., совершены в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности с 28.11.2015 по 28.11.2018, из чего суды обоснованно исходили из возможности признания их недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды пришли к выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности, одного из условий презумпции цели причинения вреда - наличия у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

04.12.2015 г., а также 25.01.2016 ФИО1 получил денежные средства с расчетного счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" с назначением платежа в счет расчетов с ФИО5 по договору б/н от 01.12.2013, согласно писем от 4.12.2015, 25.01.2016., однако в документации Должника какие-либо первичные документы в обоснование платежей отсутствуют.

Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащим образом заверенных документов в подтверждение реальности отношений между должником и ответчиком.

Как следствие, сделан вывод, что указанные действия по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 31 900 000 рублей, которые получил ФИО1, привели к неспособности Должника удовлетворить требования кредиторов, в частности ООО "Клорина", что подтверждается состоявшимися судебными актами по делу N А40-25641/16-176216, а также данными о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника в деле о банкротстве. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "ВО Внешторгбизнес", составляет 534 412 306,43 (пятьсот тридцать четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч триста шесть) руб. 43 коп.

Судами учтено, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в период с 11.06.2014 по 18.07.2017, то есть по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным лицом по отношению ЗАО "ВО Внешторгбизнес", получил со счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" N 40702810400000115045 в Банке ВТБ денежные средства: 1 250 000,00 руб. (04.02.2016) наличные по чеку N АВ2433826 от 04.02.16. содержание операции по дог. Займа N 20 от 25.12.14, 2 001 000,00 руб. (19.07.2016) выдача наличных, чек АВ 2433844 от 19.07.16 по дог аренды от 03.06.2015, 400 200,00 руб. (25.10.2016) выдача наличных, чек АВ 2433850 от 25.10.16 по дог аренды от 28.10.2015, 1 400 000,00 руб. (31.10.2016) выдача наличных, чек 2524002 от 31.10.16 возврат по договору займа N 1/з-п от 06.04.2016, 676 660,00 руб. (27.12.2016) выдача наличных по чеку НО N 2524006 от 27.12.16 дек 2016 дог аренды от 28.10.2015, 2 013 120,00 руб. (12.05.2017) выдачи на заработную плату 513120,00 за 04.05.2017, возврат по договору займа N З/з-п от 12.07.2016.

Также судом первой инстанции установлено, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, что часть оспариваемых сделок по перечислению с расчетного счета ЗАО "Вай-Ти-Би" ФИО1 денежных средств в качестве назначения платежа содержали в себе указание на "выдача наличных по чеку, доплата, оплата по авансовым отчетам".

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО1 полученных им подотчет, по авансовым отчетам денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику отсутствуют, ранее действовавшими органами управления ЗАО "Вай-Ти-Би", конкурсным управляющим ФИО6 представлены не были, что позволило судам квалифицировать спорные сделки, как сделки с неравноценностью встречного исполнения.

Относительно платежей N 12, 14, 15, 18-21, 23, 25-28 с назначением "выдача наличных, заработная плата, выплаты социального характера" судами учтены пояснения управляющего, не опровергнутые ответчиком, что в связи с отсутствием первичных документов, иных доказательств получения денежных средств по вышеуказанным платежам как заработной платы, в связи с чем, данные платежи также признаны недействительными.

Суды указали, что ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок получая наличные денежные средства с расчетного счета Должника в Банке ВТБ 24 ПАО (Банке ВТБ ПАО), имел на это полномочия и доверенность, выданную исполнительным органом должника (его директором).

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний и его уполномоченное лицо ФИО1 не могли не знать.

Систематическое получение ФИО1, являющимся в спорный период времени представителем, доверенным лицом единоличного исполнительного органа должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

В связи с чем, спорные сделки также признаны недействительными по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Судами отклонен довод ответчика о том, что для рассмотрения настоящего спора имеют значение выводы судов первой и апелляционной инстанции отраженные в определении от 18.09.2020 и постановлении от 04.12.2020, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора имеют место иные обстоятельства, следовательно указанные выводы не относимы к данному спору.

Довод ФИО1, что получателем денежных средств, которые были перечислены по оспариваемым платежам, фактически являлся ФИО5, в связи с чем, денежные средства с него взысканы быть не могут, также мотивированно отклонен судами обеих инстанций по следующим основаниям.

Предметом доказывания по настоящему делу является: перечислялись ли денежные средства Должником; кому они перечислялись. По оспариваемым платежам денежные средства с расчетного счета Должника поступили непосредственно ФИО1 Конкурсный управляющий оспаривает именно сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника ФИО1 Очевидно, что оспариваемые сделки в указанной части совершены Должником (денежные средства перечислены с расчетного счета Должника) или иным лицом за счет Должника.

Кроме этого, целью оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства является пополнение конкурсной массы Должника. В этой связи законодатель и предусмотрел, что последствием признания сделки должника недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям является возврат того, что было изъято у Должника. Изъятие денежных средств Должника произошло непосредственно в пользу ФИО1 Взаимоотношения ФИО1 и ФИО5, связанные или не связанные с деятельностью Должника, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Также суадми отмечено, что в случае признания оспариваемых платежей недействительными сделками ФИО1 не лишен права обратиться с исковым заявлением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ним непосредственно к ФИО5

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договоры займа от 05.12.2014 г., 06.04.2016 г. и 12.07.2016 г., по которым он получил наличные денежные средства в размере 1 250 000, 1 400 000 и 1 500 000 руб., заключены между Должником и ФИО5, а не между Должником и ФИО1, а также в части трудового характера части полученных денежных средств был предметом исследования суда и мотивированно отклонен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены доводы о реальности внесения денежных средств в кассу организации.

Представленные копии расходных ордеров не соответствуют по датам банковским операциям, не содержат необходимых реквизитов (печати организации, подписи кассира), либо содержат подпись иного получателя, нежели того, кому деньги предназначались. Следовательно, представленные копии кассовых ордеров являются недостоверными доказательствами и не могут свидетельствовать о реальности денежных операций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что заявление о признании ЗАО "Вай-Ти-Би" банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 05.12.2018, выплаты в пользу ответчику осуществлены в период предусмотренный п.2 статьи 61.2 Закона.

С учетом установленной аффилированности, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности произведенных выплат, в том числе, в качестве заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу, что платежи (выплаты) осуществлены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлена совокупность указанных обстоятельств.

Кроме того, доказана и осведомленность ФИО1 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и, кроме того, заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о фактической аффилированности контрагентов исходя из условий, на которых совершены сделки.

Доводы кассационной жалобы о неполной оценке представленных доказательств проверен и отклоняется, поскольку отсутствие в судебных актах прямой ссылки на конкретное доказательства не свидетельствует об отсутствии его оценке в совокупности.

Довод о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком и выгодоприобретателем был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Бремя доказывания в данном обособленном споре распределено судами верно и возложено на ответчика, которым доказательств в опровержение заявленных требований представлено не было.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-283157/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: В.З. Уддина


Н.Я. Мысак