Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А66-15839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15839/2018
г.Тверь
20 декабря 2018 года


решение в виде резолютивной части от 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб», г. Тула, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб», г. Тула, (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер», г. Тверь, (далее ответчик, Центр оценки) о взыскании 115 000 рублей денежных средств, перечисленных в рамках договора №2359 от 12 сентября 2016 года.

Определением суда от 15 октября 2018 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон. Ответчику в установленный срок предложено представить отзыв на исковое заявление.

06 ноября 2018 года от Центра оценки поступил отзыв, в котором ответчик требования оспорил, указал на то, что работы по договору выполнены, отчет об оценке, экспертное заключение, компакт-диск, содержащий отчет об оценке и экспертное заключение, проект заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, компакт-диск, содержащий проект административного искового заявления в Тверской областной суд переданы представителю общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» ФИО1, которому истец выдал соответствующую доверенность.

Ответчик полагает, что фактически услуги в рамках договора оказаны, оплата за ту часть услуг, которая оказана непосредственно ответчиком, произведена, следовательно, оснований для взыскания 115 000 рублей не имеется.

Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Аналогичное ходатайство поступило19 ноября 2018 года от истца.

Рассмотрев ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

Дело рассматривалось исходя из требований о взыскании 115 000 рублей, следовательно, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Центром оценки было заявлено о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае судом не усмотрено процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (Заказчик) подписан договор об оказании услуг по оценке объекта недвижимости № 2359 от 12 сентября 2016 года (далее Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика предоставляет в течение срока действия настоящего Договора услуги, связанные с:

- оценкой рыночной стоимости объекта оценки;

- проведением стоимостной экспертизы отчета об оценке в СРО ООО «РОО», членом которой является Оценщик;

- обеспечением приведения кадастровой стоимости земельного участка к рыночной стоимости такого земельного участка (подготовка заявления в комиссию по рассмотрению споров по кадастровой стоимости и, при необходимости, подготовка и подача искового заявления в суд). Судебные расходы (оплата государственной пошлины, расходы по судебной экспертизе в случае ее назначение, участие представителя в судебном процессе) оплачиваются отдельно и предметом настоящего договора не являются.

По условиям Договора объектом оценки является объект недвижимого имущества - земельный участок (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), кадастровый номер 69:10:0000025:703, общей площадью 64432 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня Неготино. Участок находится примерно в 1000м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Неготино.

Вид стоимости, подлежащий оценке: рыночная стоимость. Вид оцениваемого права: собственность. Дата оценки: 01 января 2009 г. Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки. Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: для установления в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Стоимость услуг по настоящему договору, составляет 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей. НДС не облагается (НК РФ ч.2 гл.26.2 ст. 346.11 п.2).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (услуг) по оценке, а именно 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 21 сентября 2016 г.;

- второй авансовый платеж в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Исполнителем Заключения об экспертизе отчета и направления данного документа посредством электронной связи Заказчика по указанному электронному адресу.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей производится Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг), путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя.

Договор считается исполненным в момент направления по адресу, указанному в п.3.2.2. настоящего договора, Решения Комиссии о снижении кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.2 договора, а в случае отказа Комиссии - административного искового заявления, содержащего отметку о его регистрации в Тверском областном суде.

Окончанием выполнения услуг по Договору считается дата передачи Заказчикам оригинала Отчета и оформление надлежащим образом Акта приёма-передачи.

Отчет об оценке был составлен и утвержден 28 сентября 2016 года, положительное экспертное заключение получено 17 ноября 2016 года, отчет об оценке и экспертное заключение были направлены истцу по электронной почте.

Фактическое получение результата оказанных услуг подтверждается перепиской сторон, а также оплатой со стороны Заказчика 115 000 рублей авансовых платежей.

Как указывает Общество, на 13 ноября 2016 года услуги были оказаны не в полном объеме, решение комиссии по снижению кадастровой стоимости земельного участка, либо подтверждение обращения с административным исковым заявлением в Тверской областной суд Исполнителем не представлены, результат оказания услуг, на который рассчитывал истец, не достигнут.

При этом, истец считает, что ФИО1 не являлся представителем Заказчика, а обязанность по подаче административного искового заявления в суд в любом случае лежит на Исполнителе, сведении о том, что ответчиком получено решение комиссии по снижению кадастровой стоимости земельного участка, либо подано административное исковое заявление истцу представлено не было.

Вышеуказанные основания послужили поводом для обращения Общества с исковым заявлением о взыскании 115 000 рублей неотработанного аванса.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или подачей встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Требования Общества основаны на ненадлежащем выполнении Центром оценки обязательств, возникающих из договора от 12 сентября 2016 года № 2359, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках исполнения обязательств по Договору Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 115 000 рублей.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие доказательств оказания услуг, свидетельствует о наличии у ответчика возвратить полученную денежную сумму общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к конкретному спору и правовой природе Договора, бремя предоставления доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в соответствии с условиями Договора, возлагается законодателем на Исполнителя.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Однако положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие договорных отношений не освобождают сторону от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности Исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление Заказчику результата своих действий.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали следующие этапы оказания услуг:

- оценка рыночной стоимости объекта оценки;

- проведение стоимостной экспертизы отчета об оценке в СРО ООО «РОО», членом которой является Оценщик;

- обеспечение приведения кадастровой стоимости земельного участка к рыночной стоимости такого земельного участка (подготовка заявления в комиссию по рассмотрению споров по кадастровой стоимости и, при необходимости, подготовка и подача искового заявления в суд).

Ответчик в подтверждение передачи результатов оказанных услуг предоставляет акт приема-передачи от 26 декабря 2016 года, из которого следует, что представителем Заказчика ФИО1, действующим на основании доверенности от 9 декабря 2016 года были получены: отчет об оценке № 2359 от 28.09.2016 г., экспертное заключение на отчет, а также проект заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и проект административного искового заявления в Тверской областной суд, электронную переписку сторон.

Дополнительно, ответчик указывает на то, что факт принятия услуг в части подготовки отчета об оценке и получения положительного экспертного заключения подтверждает оплата Заказчиком второго авансового платежа в соответствии с условиями Договора.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания Центром оценки услуг по Договору и отсутствие оснований доля удовлетворения иска Общества.

Как указывалось выше, по акту приема-передачи от 26 декабря 2016 года представителем Заказчика были получены: отчет об оценке № 2359 от 28.09.2016 г., экспертное заключение на отчет, проект заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, проект административного искового заявления в Тверской областной суд.

Полномочия на подписание документов, в данном случае акта, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Доводы Общества о невыполнении третьего этапа, связанного с обеспечением приведения кадастровой стоимости земельного участка к рыночной стоимости такого земельного участка (подготовка заявления в комиссию по рассмотрению споров по кадастровой стоимости и, при необходимости, подготовка и подача искового заявления в суд) судом отклоняются.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения действия доверенности перечислены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена доверенность от 09 декабря 2016года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ИНН <***>) ФИО1 на представление интересов Общества в управлении Росреестра по Тверской области по всем вопросам, связанным с подачей и рассмотрением заявления об определении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости с правом подписания и подачи заявления в указанное Управление и с правом участия в рассмотрении указанного заявления. Кроме того, представителю предоставляется право представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, том числе, в Тверском областном суде при рассмотрении административного искового заявления об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с правом подписания и подачи указанного административного искового заявления.

При этом судом учитывается, что общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ИНН <***>) завершило процесс реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ИНН <***>), было создано общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ИНН <***>) соответственно прекратило свою деятельность 28.06.2017 г. согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы.

В этой связи судом принимается во внимание вышеуказанный акт приема-передачи, по которому ФИО1 были получены отчет об оценке, экспертное заключение, а также проекты заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и административного искового заявления в Тверской областной суд.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, направленного в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с входящим штампом в отношении объекта - земельный участок (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), кадастровый номер 69:10:0000025:703, общей площадью 64 432 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня Неготино, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Неготино.

Также представлена копия административного искового заявления, переданного в Тверской областной суд с входящим штампом по установлению кадастровой стоимости вышеопределенного земельного участка со ссылкой на отчет № 2359.

Оценив данные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о фактическом исполнении и третьего этапа договора об оказании услуг самим Заказчиком.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общества.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, г. Тверь.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Борцова