Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А27-4062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-4062/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 октября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ренсковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при участие в деле представителя

ООО «Белгос» по доверенности от 09.01.2024 ФИО1

по доверенности от 09.01.2024 ФИО2

ООО «УК Жилкомхолдинг» по доверенности от 28.12.2023 ФИО3

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 441 046 руб. 51 коп. задолженности и 42 315 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнений),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 239 594 руб. неосновательного обогащения,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (далее – ООО «Белгос») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее – ООО «УК Жилкомхолдинг») о взыскании 441 046 руб. 51 коп. задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения за период с октября по декабрь 2023 года и 42 315 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «Служба заказчика ЖКХ»).

В свою очередь ответчиком в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление к ООО «Белгос» о взыскании 239 594 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца по первоначальному иску основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг за водоотведение.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что истцом не предоставлен нормативный правовой акт, на основании и в соответствии с которым установлены нормативы отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; в отсутствие указанного нормативного правового акта ООО «Белгос» в нарушении действующего законодательства Российской Федерации самостоятельно (произвольно) установило нормативы отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, что свидетельствует о наличии в его действиях возможных признаков неосновательного обогащения по договору водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в связи с неверным определением ООО «Белгос» нормативов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление) на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 239 594 руб. в виде разницы между осуществленными ООО «УК Жилкомхолдинг» платежами за услуги по договору водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023, оказанные за период до октября 2023 года, и стоимостью, подлежащих оплате услуг по названному договору в соответствии пунктом 135 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Истец по первоначальному иску возразил против встречного искового заявления, ссылаясь на неверное толкование ООО «УК Жилкомхолдинг» норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «УК Жилкомхолдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 983-ЮР на выполнение работ по эксплуатации и текущему ремонту водопонижающих скважин: №№ 1, 2, 4, 5, 7, 9, 26, 54 и водопонижающей скважины на ул. Уютная на 2023 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, виды и объем которых указаны в Техническом задании, смете, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) подрядчик выполняет работы по эксплуатации и текущему ремонту, в том числе водопонижающих скважин № 7 и № 26.

Пунктом 7.6 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика после подписания контракта в течение 5 рабочих дней заключить договор с ООО «Белгос» на прием сточных вод (фактических объемов) от скважины № 7 и скважины № 26. После подписания договора на прием сточных вод обеими сторонами подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан направить копию договора в МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

В Приложении № 3 к муниципальному контракту установлен объем сточных вод скважин № 7 и № 26 в сети ООО «Белгос», который равен 51 198,987 куб. м.

В приложении № 2 к контракту (смета) отражено, что в стоимость контракта входят, в том числе расходы на сброс сточных вод скважин № 7, № 26 в сети ООО «Белгос» в размере 2 291 666 руб. 67 коп.

Муниципальный контракт сторонами исполнен, работы оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспаривались.

Во исполнение условий названного муниципального контракта 28.02.2023 ООО «Белгос» направило в адрес ООО «УК Жилкомхолдинг» проект договора водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023 (письмо от 27.02.2023 получено ответчиком 01.03.2023), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является <...> (скважина № 7), ул. Железнодорожная, 40 (скважина № 26).

Оплата ответчиком сброшенных сточных вод производится по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6, 7 договора).

Нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения, городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению № 5 (пункт 25 договора).

В приложении № 5 к договору «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента» указано, что объем сточных вод с февраля по июнь составляет 4 654 куб. м (ежемесячно), с июля по ноябрь – 4 655 куб. м (ежемесячно), в декабре – 4 653, 987 куб. м. Всего: 51 198,987 куб. м.

Ответчиком по первоначальному иску договор подписан не был, какие-либо возражения, протокол разногласий к договору не представлены.

Истец по первоначальному иску указал, что в октябре (с 01 по 15 октября), ноябре, декабре 2023 года предоставил коммунальные услуги по водоотведению на общую сумму 517 488 руб. 55 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

В расчетах применены тарифы на водоотведение, установленные истцу Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 25.11.2022 № 625.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК Жилкомхолдинг» обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по водоотведению на объектах ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2023 года оказаны ответчику услуги по водоотведению на сумму 517 488 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023 расчетный период равен 1 месяцу, оплата за фактически поданную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие задолженности в размере 441 046 руб. 51 коп. за водоотведение подтверждено материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, расчетами задолженности.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод ответчик не оспаривал.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения объема оказанных услуг по приему сточных вод.

Так, ООО «Белгос» рассчитал стоимость оказанных услуг исходя из объема сточных вод, определенного договором водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023 в приложении № 5.

В свою очередь, ООО «УК Жилкомхолдинг» полагал, что поскольку органом местного самоуправления не утверждены нормативы отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод для абонента в порядке пунктов 136, 141, 142 Правил № 644, следовательно, ответчик относится к абонентам с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. м в сутки в среднем за истекший календарный год. Таким образом, стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из объема сточных вод не более 3 000 куб. м (с двух скважин).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод (пункты 10, 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, далее - Правила № 776).

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 23 Правил № 776).

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

На основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Условиями договора водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023 предусмотрена обязанность абонента устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 12 договора).

Как следует из материалов дела, приборы учета сточных вод на спорных объектах не установлены. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности для установки приборов учета сточных вод, отводимых в централизованную систему канализации, на спорных объектах ответчиком не представлены.

С учетом изложенного истцом объем отведенных сточных вод определен расчетным методом исходя из объемов водоотведения, предусмотренных в приложении № 5 к договору водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023.

При этом установленный договором водоотведения объем отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод соответствует объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленному в муниципальном контракте, заключенном между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «УК Жилкомхолдинг».

В свою очередь, согласно представленным МКУ «Служба заказчика ЖКХ» пояснениям, объем сточных вод по вышеуказанному муниципальному контракту рассчитан исходя из производительности насосного оборудования. Изменений объема сбрасываемых сточных вод в период действия контракта не происходило.

Таким образом, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные в договоре водоотведения, определены собственником спорных скважин (муниципальным образованием) исходя из производительности насосного оборудования, что соответствует положениям подпункта «в» пункта 16 Правил № 776.

Условия муниципального контракта № 983-ЮР, устанавливающие нормативные объемы водоотведения, не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

О внесении изменений в муниципальный контракт, в том числе в части объемов сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, ООО «УК Жилкомхолдинг» к МКУ «Служба заказчика ЖКХ» не обращался, соответствующих дополнительных соглашений к контракту, устанавливающих иной порядок определения объема сточных вод, отводимых из сетей абонента, стороны не подписывали.

Напротив, ООО «УК Жилкомхолдинг» в адрес МКУ «Служба заказчика ЖКХ» выставлял счета-фактуры с учетом расходов на сброс сточных вод скважин № 7, № 26 в сети ООО «Белгос» в размере 2 291 666 руб. 67 коп. в объеме отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, определенном в муниципальном контракте. Все счета-фактуры МКУ «Служба заказчика ЖКХ» оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Жилкомхолдинг» согласился с объемом отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, определенном в муниципальном контракте, и указанном в договоре водоотведения, заключенном с ООО «Белгос».

Представленный ООО «УК Жилкомхолдинг» контррасчет стоимости оказанных услуг, основанный на доводах ответчика по первоначальному иску о том, что в отсутствии утвержденных органом местного самоуправления нормативов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод для абонента в порядке пунктов 136, 141, 142 Правил № 644, следует, что ответчик относится к абонентам с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. м в сутки в среднем за истекший календарный год, в связи с чем стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из объема сточных вод не более 3 000 куб. м (с двух скважин), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения МКУ «Служба заказчика ЖКХ», из которых следует, что спорные водопонижающие скважины на территории Беловского городского округа используются для исключения подтопления многоквартирных домов и домов частной застройки дренажными водами и находятся в собственности муниципального образования, в связи с чем утверждение нормативов по объему сточных вод в отношении названных скважин не требуется.

Контррасчет, осуществленный ООО «УК Жилкомхолдинг» на основании пункта 14 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, также отклоняется судом, поскольку названные методические указания применяются к расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, в то время как, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности за оказание услуг по приему дренажных вод из водопонижающих скважин.

Иных доказательств и доводов, опровергающих предусмотренный муниципальным контрактом и договором водоотведения объем сточных вод, ООО «УК Жилкомхолдинг» не представлено. В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (протокол, аудиопротокол от 27.08.2024), однако, ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд соглашается доводами истца о том, что в рассматриваемом случае необходимо принимать объем сточных вод, определенный в муниципальном контракте и договоре водоотведения, и приходит к выводу, что ООО «Белгос» за период с октября по декабрь 2023 года оказаны услуги по отведению сточных вод на сумму 441 046 руб. 51 коп.

Доказательств оплаты задолженности ООО «УК Жилкомхолдинг» не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 441 046 руб. 51 коп. за период октябрь-декабрь 2023 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Белгос» также заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом о водоснабжении, пунктом 30 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договорам водоотведения организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок определения расчета неустойки закреплен и в пункте 55 договора водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023.

Расчет пени в размере 42 315 руб. 11 коп. за период с 11.11.2023 по 22.04.2024 представлен в материалы дела, проверен судом, признан правомерным.

В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Встречный иск ООО «УК Жилкомхолдинг» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного встречного иска ООО «УК Жилкомхолдинг» ссылалось на наличие у него переплаты в виде разницы между осуществленными ООО «УК Жилкомхолдинг» платежами за услуги по договору водоотведения № 03/2023 от 01.02.2023, оказанные за период до октября 2023 года, и стоимостью, подлежащих оплате услуг по названному договору в соответствии пунктом 135 Правил № 644, которая возникла в связи с неверным определением ООО «Белгос» нормативов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание непредставление ООО «УК Жилкомхолдинг» доказательств, опровергающих обоснованность использованного ООО «Белгос» объема принятых в централизованную систему водоотведения сточных вод при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «УК Жилкомхолдинг» факта возникновения на стороне ООО «Белгос» неосновательного обогащения.

Доводы ООО «УК Жилкомхолдинг» по встречному исковому заявлению аналогичны его доводам, заявленным в отзыве на первоначальный иск, рассмотрены судом при разрешении первоначального иска и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Соотнеся взаимные предоставления сторон, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суд приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Белгос».

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ООО «УК «Жилкомхолдинг» в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом увеличения исковых требований по первоначальному иску с ООО «УК «Жилкомхолдинг» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 руб. Судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску следует отнести на ООО «УК «Жилкомхолдинг».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (ИНН <***>) 441 046 руб. 51 коп. задолженности и 42 315 руб. 11 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 566 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Ю. Нигматулина