Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А53-21121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2023 года. Дело № А53-21121/2023


Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТОР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТОР ГРУПП» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов на подъездных путях по станции погрузки/выгрузки в сумме 142 000 рублей , пени в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 15 336 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ , но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 29.06.2023, 26.08.2023, 06.10.2023.

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498784415276 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 29.06.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498786509140 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 26.08.2023, почтовое отправление с идентификатором 34498787626129 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 06.10.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно , ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключен договор оказания услуг №ЛГ11042022 от 11.04.2022 в рамках настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику подвижной состав исполнителя для перевозок, как по территории РФ, так и в страны СНГ.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты, исходя из планируемого объема перевозки, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала заадресовки порожних вагонов на станцию погрузки, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 4.12 договора штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов на подъездных путях заказчика по станциям погрузки и/или выгрузки , за неприем вагонов исполнителя предприятием грузоотправителем и/или грузополучателем оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 16.06.2023 у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 142 000 рублей, за простой вагонов по станции Бумкомбинат Горьковской ж.д. (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 18 от 28.02.2023).

В связи с неисполнением условий договора, со стороны ответчика в части оплаты по акту № 18 от 28.02.2023, акту №19 от 14.03.2023, истец обратился к ответчику с письмом №117 от 18.04.2023 и просьбой оплаты образовавшейся задолженности в размере 302 000 рублей в срок до 20.04.2023, однако , требования истца остались без внимания со стороны ответчика.

Далее, в связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика в части оплаты по акту № 18 от 28.02.2023, акту №19 от 14.03.2023, истец обратился к ответчику с претензией № 119 от 21.04.2023 и просьбой оплаты образовавшейся задолженности в размере 302 000 рублей в срок до 30.04.2023.

В ответ на претензию №119 от 21.04.2023, ответчик обратился к истцу с просьбой рассрочки по выплате задолженности в размере 142 000 рублей, что подтверждает гарантийное письмо.

По гарантийному письму и графику погашения суммы в размере 142 000 рублей, согласованного сторонами, исполнять гарантированные обязательства ответчик отказался. До настоящего времени платежи не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.

Более того, задолженность в размере 142 000 рублей ответчиком согласована, что подтверждает акт сверки за 1 квартал 2023 года, акт сверки за период с 01.04.2023 по 15.06.2023, подписанный уполномоченными сторонами через электронную систему Диадок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик за весь период просрочки уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Задолженность по пене по акту № 18 от 28.02.2023 при просрочке с 01.03.2023 по 16.06.2023 составила 15 336 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, а именно обязательства по оплате согласованных сумм, указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, вместе с тем, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в размере 142 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами.

Нормативное время нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика по станциям погрузки и/или выгрузки составляет 120 часов и исчисляются с момента подачи перевозчиком вагонов исполнителя на подъездные пути заказчика (его грузоотправителя/ грузополучателя) до момента уборки вагонов перевозчиком с подъездных путей заказчика (его грузоотправителя/грузополучателя).

Начиная с 121 часа нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика по станциям погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 рублей за один вагон в сутки, при этом каждые начатые сутки считаются как полные (п. 4.8 договора).

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании пени в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 15 336 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик за весь период просрочки уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Задолженность по пене по акту № 18 от 28.02.2023 при просрочке с 01.03.2023 по 16.06.2023 составила 15 336 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Представленный истцом расчет пени, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени в размере 15 336 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №303 от 16.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 5 720 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 720 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТОР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов на подъездных путях по станции погрузки/выгрузки в сумме 142 000 рублей , пени в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 15 336 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 720 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева