Решение от 29 января 2025 г. по делу № А19-25060/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-25060/2024

«30» января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 17.01.2025.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" (адрес: 115142, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, УЛ. РЕЧНИКОВ, Д. 21, СТР. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ,СТР. 1А,ОФИС 307)

о взыскании 1 826 917 руб. 62 коп., судебных издержек в сумме 225 000 руб.

установил:

Иск заявлен с учетом уточнений о  взыскании суммы 1 784 025 руб. – основной долг по договору поставки №П23112-43 от 26.10.2023, суммы 42 892 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 25.04.2024 по 26.11.2024, неустойку за просрочку оплаты, начисленной от суммы долга 1 784 025 руб. за каждый день просрочки за период с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 01 %, кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 225 000 руб.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве считает требования незаконными и необоснованными, ссылается на то, что товар поставлен ответчику с нарушением срока, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву ссылается на сумму заявленных судебных издержек необоснованной и чрезмерной, выше среднерыночной стоимости оказанных услуг.

Истец в возражениях на отзыв и возражениях на дополнения доводы ответчика опроверг.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных обстоятельств.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.

Не признание ответчиком исковых требований либо его ссылки на то, что требования не носят бесспорный характер само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнение; правовая оценка в полном объеме относительно заявленных истцом и ответчиком доводов будет указана в мотивировочной части решения.

Таким образом, заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не указал, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, что препятствуют ответчику представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Ответчик не выразил намерение представить дополнительные документы либо заявить об их истребовании с целью подтверждения правовой позиции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Тимбектранс» подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами, в удовлетворении ходатайства ООО «СПМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 17.01.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения суда, в связи с чем, суд составляет  мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из  искового заявления, между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (Поставщик) и ООО «ТимберТранс» (Покупатель) заключен договор поставки N П23112-43 от 26.10.2023 (далее – Договор  поставки),  в  рамках которого,  на  основании  Спецификации  N1 от 26.10.2023  г.  ООО  «АВТОЭКСПРЕСС»  поставило  товар  на  общую  сумму  4 432 230 рублей. Покупателем внесена предоплата в размере 2 348 205 рублей.

Согласно  п.  4  Спецификации  N  1  от  26.10.2024  г.,  товар  должен  быть  оплачен полностью в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки товара на базисе покупателя.

Получение товара ООО «ТримберТранс» поставленного товара подтверждается Универсальными передаточными документами: N 83 от 15.03.2024, № 84 от 20.03.2024, № 87 от 22.03.24, № 119 от 26.04.24. Всего поставлено товара на сумму 4 432 230 рублей.

Срок для оплаты товара истек, общая сумма задолженности ООО «ТимберТранс» перед ООО «АВТОЭКСПРЕСС» с учетом частичной оплаты в сумме 300 000 руб. составила 1 784 025 руб.

Претензия  с  требованием  о  погашении  образовавшейся  задолженности  направлена  истцом  ответчику 01.10.2024  г.

В ответ на претензию в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС» ответчик направил подписанный акт сверки по состоянию на 30.09.2024 г., однако задолженность погашена не была.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд      с настоящим иском с учетом уточнений.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора №П23112-43 от 26.10.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком и реальность оказания услуг по поставке товара на спорную сумму истец представил означенные Универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Судом установлено, что товар по договору поставки на общую сумму 4 432 230 рублей поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, с проставлением печати организации.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 месяцев 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила сумму 2 084 025 руб., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем, его задолженность по договору поставки № П23112-43 от 26.10.2023 составила 1 784 025 руб.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражения против взыскания основного долга, ответчик указывает на частичную оплату долга в сумме 300 000 рублей платежным поручением N 3226 от 07.11.2024 г.

Между тем, данный платеж был учтен истцом, в заявлении об уточнении исковых требований ООО «АВТОЭКСПРЕСС» уменьшило сумму взыскиваемого основного долга по договору поставки до 1 784 025 рублей с учетом оплаты в сумме 300 000 руб.

Следовательно, возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 784 025 руб. - основного долга за поставленный товар по договору №П23112-43 от 26.10.2023

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 42 892 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 25.04.2024 по 26.11.2024 суд приходит сук следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора поставки, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 42 892 руб. 62 коп., исходя из суммы задолженности по каждому УПД и размера неустойка 0,01% за период с 25.04.2024 по 26.11.2024.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик, оспаривая размер исчисленной истцом неустойки, ссылается на то, что Поставщиком была допущена просрочка поставки сверх сроков, установленных Спецификацией N 1 от 26.10.2023 г.

По мнению ООО «ТимберТранс», поставка должна была быть осуществлена в срок до 31.12.2023 г. Между тем, ответчиком не учтено следующее

Согласно  п.  4  Спецификации  N  1  от  26.10.2023  г.,  сторонами  определен следующий порядок оплаты: предоплата - 50 % от цены товара, оставшиеся 50 % - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Предоплата была получена ООО «АВТОЭКСПРЕСС» 22.02.2024 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 92.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК  РФ установлено,  что  в  случае непредоставления  обязанной  стороной  предусмотренного  договорами  исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение,  вправе  приостановить  исполнение  своего  обязательства  или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из  приведенных  положений  законодательства  вытекает,  что  на  случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. В силу изложенного, поставка товара является встречным обязательством по отношению к предварительной оплате товара.

В случае неосуществления Покупателем предварительной оплаты товара Поставщик имел право не производить поставку товара без применения по отношению к нему каких-либо мер ответственности.

Согласно п. 1.2. Договора поставки, срок и место поставки товара определяются сторонами в спецификациях.

После исполнения ответчиком обязанности по внесению предоплаты 22.02.2024 г., стороны новый срок поставки не согласовывали. При этом, Покупатель требований и/или претензий относительной сроков поставки Поставщику не направлял.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Перечисление  предоплаты за товар свидетельствует о заинтересованности Покупателя в исполнении договора и получении конкретного товара вне зависимости от фактических сроков поставки.

Таким образом, довод ООО «ТимберТранс» о нарушении ООО «АВТОЭКСПРЕСС» срока поставки товара и наличии права на соразмерную задержку оплаты, согласно п. 5.3.2. Договора поставки, является необоснованными и документально неподтверждённым.

В отзыве ответчик заявил о  проведении зачета начисленной неустойки в размере 39 663, 02 руб. в счет суммы иска.

При этом, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой, что в силу п. 1 ст. 161ГК РФ требует соблюдения письменной формы сделки.

Согласно статье 410ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете .

Письменных доказательств проведения зачета встречного однородного требования, в соответствии с вышеизложенными требованиями гражданского законодательства, доказательства направления а адрес истца уведомления о зачете ответчик, в нарушение статьи 65АПК РФ, в материалы дела не представил.

Заявление о зачете, содержащееся в отзыве ООО «ТимберТранс», подписанном представителем по доверенности N ТП-0086 от 23.11.2023 г., не является основанием для проведения взаимозачёта и указывает на то, что зачет встречных однородных требований состоялся.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки за просрочку оплаты, начисленной от суммы долга 1 784 025 руб. за каждый день просрочки за период с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 %

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме   42 892 руб. 62 коп., а также неустойка, начисленная за просрочку оплаты от суммы долга 1 784 025 руб. за каждый день просрочки за период с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 %.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 225 000 руб. суд приходит к следующему.

В дополнении к отзыву ссылается на сумму заявленных судебных издержек необоснованной и чрезмерной, выше среднерыночной стоимости оказанных услуг.

Истец в возражениях на отзыв и возражениях на дополнения доводы ответчика опроверг.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор на оказание консультационных правовых услуг № 25/05/15 от 25.05.2015, задание к договору, платежное поручение об оплате юридических услуг.

Оценив представленные к заявлению  о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя прежде всего направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

ООО «ТимберТранс» факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

Суд, оценив представленные ответчиком документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оказания услуг по договору на оказание консультационных правовых услуг № 25/05/15 от 25.05.2015, а факт оплаты подтверждается обозначенным платёжным поручением.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца направил исковое заявление с документами, обосновывающими правовую позицию, представлял возражения на отзыв и дополнение к отзыву, заявлял два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подавал ходатайство об уточнении исковых требований; то есть, оказал объем услуг, предусмотренный договором на оказание консультационных правовых услуг № 25/05/15 от 25.05.2015.

Принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом количества процессуальных действий представляется и качества проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, учитывая, что дело не представляло особой сложности, арбитражный суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, инстанции, составившим для обстоятельств данного дела, является сумма 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования истца суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 88 632 руб.

С учетом удовлетворений требований истца в уточненной сумме 1 826 917 руб.        62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 807 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;  государственная пошлина в сумме 8 825 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ,СТР. 1А,ОФИС 307) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" (адрес: 115142, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, УЛ. РЕЧНИКОВ, Д. 21, СТР. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 784 025 руб. – основной долг по договору поставки №П23112-43 от 26.10.2023, сумму 42 892 руб. 62 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 25.04.2024 по 26.11.2024, неустойку за просрочку оплаты, начисленной от суммы долга 1 784 025 руб. за каждый день просрочки за период с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01 %, и сумму 79 807 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" (адрес: 115142, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, УЛ. РЕЧНИКОВ, Д. 21, СТР. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме         8 825 рублей.

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>, адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ,СТР. 1А,ОФИС 307) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПРЕСС" (адрес: 115142, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, УЛ. РЕЧНИКОВ, Д. 21, СТР. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму          50 000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко