Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А26-8641/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8641/2019
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8965/2020) ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № А26-8641/2019, принятое

по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

третье лицо: ООО «РТП 2010»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304100134500079, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 30 215 руб. 15 коп., в том числе 29 569 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемого помещения по адресу: <...> за период с 01.12.2018 по 31.08.2019, 645 руб. 57 коп. пеней и 10 000 руб. фиксированных убытков с учетом уточнений, принятых к рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «РТП 2010» (далее – ООО «РТП 2010») привлечено к участию в деле, в к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которому в соответствии с договором аренды спорное помещение по ул.Коммунальной д.1 передано в пользование.

Общество представило в суд заявление об отказе от исковых требований, ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Определением суда от 20.02.2020 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, Обществу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В жалобе Общество ссылается на то, что в отсутствие действующего/продленного договора управления с арендатором бремя содержания принадлежащего помещения в силу прямого указания закона несет ответчик. Податель жалобы указывает на то, что Общество не могло принять исполнения обязательства третьим лицом, так как за Предпринимателем числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2019 года в размере 51 385 руб. 82 коп. Общество ссылается на то, что действующее законодательство не запрещает третьим лицам исполнять обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, представитель отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорное нежилое помещение по адресу: <...>, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «РТП 2010» в соответствии с договором № 15 от 23.04.2013. При этом истцом заключен договор управления с ООО «РТП 2010» от 20.12.2012, по условиям которого именно арендатор обязался оплачивать услуги, оказанные управляющей организацией. Ответчик указал, что истец не выставлял счета на оплату оказываемых услуг, в связи с чем арендатор был лишен возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Оплата вносилась по мере поступления квитанций: последняя поступившая квитанция за декабрь 2019 года на сумму 51385,82 руб. оплачена ООО «РТП 2010» платежным поручением № 4052 от 30.12.2019.

Истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании 30 215,15 руб., в том числе 29 569,58 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемого помещения по адресу: <...> за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 и 645,57 руб. пеней. Истец ходатайствовал о прекращении производства по делу.

При этом истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ООО «Городская Инвестиционная Компания».

ООО «РТП 2010» полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку жилищно-коммунальные услуги оплачивало ООО «РТП 2010» на основании договора управления с истцом.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрен частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Поскольку отказ Общества от требований о взыскании с ответчика 30 215,15 руб., в том числе 29 569,58 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 и 645,57 руб. пеней, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу.

Судебные расходы по государственной пошлине в связи с прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции не установил.

Как следует из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае из представленных документов не следует, что требования истца удовлетворены ответчиком. Согласно единственному представленному в дело платежному поручению № 4052 от 30.12.2019 денежные средства за коммунальные услуги внесены иным лицом - ООО «РТП 2010». Истец отказался от взыскания задолженности, мотивируя свой отказ полным погашением задолженности. При этом в заявлении истец указал, что задолженность оплачена ООО «РТП 2010», а не ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, именно ответчик удовлетворил требования истца после его обращения в арбитражный суд. Следовательно, не имеется правовых оснований для применения в рассматриваемом случае абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчиком предъявленные исковые требования после обращения истца с исковым заявлением не удовлетворялись, оплата долга осуществлена другим лицом. Из материалов дела также не усматривается, что обращение в суд обусловлено действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу № А26-8641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская