Постановление от 15 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17441/2025

Дело № А41-73021/24
16 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 30.10.2025, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

от ООО «Вайлдберриз» – представитель ФИО3, по доверенности №682001, от 03.10.2025, диплом, паспорт;

от ООО «РВБ» – представитель ФИО3, по доверенности №116001, от 05.08.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу №А41-73021/24 по иску ИП ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик, общество) о взыскании 225 086 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 13 714 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2024, а также с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024, по делу №А41-73021/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз» (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 года по делу №А41-73021/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2025, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования и просил отменить (аннулировать) в личном кабинете продавца ИП ФИО1 начисления завышенной стоимости услуг хранения по артикулу товара 216863754 за период с 25.03.2024 года по 31.03.2024 года в размере 225 086 руб. 40 коп. в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; 7 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ( том 2, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 года по делу №А41-73021/24 в удовлетворении требований отказано (том 2, л.д. 87-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «РВБ» и ООО «Вайлдберриз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «РВБ» заключен агентский договор путем принятия ИП ФИО1 условий оферты.

Согласно пункту 1.1. договора оферта - условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте WILDBERRIES.RU, включая все приложения к ней.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Соглсно пункту 3.2 оферты Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

Согласно пункту 9.2.1. Правил использования портала карточка товара - это совокупность информации о товаре, размещенной продавцом на портале, включая: наименование и описание, технические характеристики, страну изготовления, изготовителя, нанесенные на товар объекты интеллектуальной собственности, фотографии и видеоизображения, за исключением информации о цене товара.

В силу пункта 9.2.3. Правил использования портала продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. При создании карточки продавец обязуется предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе и т.д.

В соответствии с пунктом 9.2.4. Правил использования портала при выявлении нарушения Вайлдберриз оставляет за собой право заблокировать (приостановить размещение) или удалить карточку товара на портале.

Из пункта 13.3.1. Правил оказания услуг стоимость услуг по договору определяется: на основании тарифов, размер которых зависит от физического объема товара, то есть произведения его габаритных размеров, и - с учетом коэффициента логистики и хранения, размер которого зависит от соответствия фактических габаритов товара габаритам, указанным продавцом в карточке товара.

Положения пункта 13.1.9. Правил устанавливают, что стоимость услуг Вайлдберриз определяется на основании тарифов, размещенных на портале по адресу: https://seller.wildberries.ru/dynamic-product-categories на момент заказа покупателем товара, в отношении которого оказывается услуга по доставке.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что посредством сайта WILDBERRIES ИП ФИО1 осуществляет реализацию товара - клещи строительные (артикул 216863754).

Стоимость услуг Вайлдберриз по хранению товара (по установленному офертой тарифу) составляла 47 руб. 04 коп. в день и за период с 25.03.2024 по 28.03.2024 (4 дня) стоимость хранения товара должна составить 47 руб.

04 коп. Х 4 дня = 188 руб. 16 коп.

В еженедельном отчете N 256276186 за период с 25.03.2024 по 31.03.2024 с предпринимателя списано за хранение товаров 56 318 руб.

64 коп. в день.

По мнению истца, излишне списанные денежные средства за хранение товаров, согласно еженедельного отчета о реализации N 256276186 за период с 25.03.2024 по 31.03.2024 составило 225 274 руб. 56 коп., из расчета

56 318 руб. 64 коп. Х 4 дня.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 при передаче товара ответчику, ИП ФИО1 при внесении данных в карточку товар указаны параметры товара в миллиметрах вместо сантиметров ошибочно (баркод 2039649216310, номер поставки 18531227 от 25.03.24).

Обращения предпринимателя в службу поддержки Вайлдберриз за мотивированным объяснением по вопросу начисления удержаний, оставлены последним без ответа.

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание повышенных начислений за услугу хранения и логистику, предприниматель направил обществу претензию от 12.04.2024, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за период с 25.03.2024 по 31.03.2024 предпринимателю начислена плата за услуги логистики и хранения в связи с указанием продавцом габаритов мм (миллиметрах) вместо см (сантиметров).

Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в договор (п. 6.1 оферты).

Размещение изменений и/или дополнений в договор и/или приложению к нему и/или оферты (правил, иного документа) в новой редакции на портале означает надлежащее исполнение Вайлдберриз обязанности по уведомлению продавца. Продавец обязуется самостоятельно посещать портал для проверки наличия/отсутствия изменений/дополнений, оферты (правил, иного документа) в новой редакции (п. 6.3 оферты).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с этим принцип свободы договора не является безграничным, стороны не могут установить условие, которое противоречит императивной норме законодательства, кроме того, стороны при заключении и установлении условий договора должны действовать добросовестно (статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ограничением принципа свободы договора является институт контроля за несправедливыми договорными условиями (статья 428 ГК РФ), в соответствии с которым при определенных обстоятельствах установленное сторонами договорное условие не подлежит применению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В данном случае вся совокупность условий реализации товаров включена в оферту ответчиком.

При этом предложенное ответчиком толкование условий оферты фактически сводится к недопустимости пересмотра изначально отраженных габаритных величин, то есть в отсутствии реальной возможности избежать неверного - завышенного начисления логистических платежей, а также невозможности потребовать возврата излишне внесенных (списанных в одностороннем порядке) платежей, независимо от конкретных обстоятельств и своевременности выявленной ошибки, степени ее извинительности с позиции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое положение, по существу позволяющее значительно ограничить или устранить для марктеплейса применение в отношении себя кондикционных обязательств, создает не основанный на законе дисбаланс рисков для равноправных участников экономического оборота, не согласуется с базовыми предписаниями гражданского законодательства.

Для усиления правовой позиции в споре с маркетплейсом относительно «габаритных» штрафов, предлагаю добавить в мотивировочную часть следующий текст. Он акцентирует внимание на том, что плата за логистику - это цена реальной услуги, а не произвольный штраф, и она не может начисляться за «виртуальные» объемы.

Согласно правовой природе договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), обязанность заказчика по оплате возникает только в ответ на фактически оказанную исполнителем услугу. Цена услуги по логистике и хранению товара напрямую коррелирует с физическим объемом этого товара, занимаемым им пространством на складе и в транспортном средстве.

Судом установлено, что в результате технической ошибки при указании единиц измерения (миллиметры вместо сантиметров) расчетный объем товара истца увеличился в геометрической прогрессии, в то время как фактические (физические) габариты товара оставались неизменными.

Применяя к расчету стоимости услуг не существовавшие в действительности «виртуальные» сантиметры, общество фактически начислило плату за услугу, которая не могла быть оказана физически, поскольку товар с такими габаритами не существовал и не перемещался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции подчеркивает, что маркетплейс, являясь профессиональным участником оборота и владельцем агрегатора, не имеет права извлекать выгоду из очевидных технических ошибок контрагента, превращая плату за логистические услуги в инструмент неосновательного обогащения. Начисление платы за хранение и перемещение "воздуха" - объемов, которыми товар реально не обладал, - противоречит принципу эквивалентности встречного предоставления и фундаментальным началам гражданского законодательства о добросовестности (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Поскольку услуга по логистике товара в объеме, рассчитанном исходя из ошибочных сантиметров, фактически не оказывалась и не могла быть оказана ввиду отсутствия такого товара в природе, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и удержания соответствующих денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из положений пунктов 13.3.1–13.3.5 оферты, возможность определения стоимости услуг по логистике и хранению исходя из действительных габаритов товара поставлена в зависимость не только от самого факта проведения обмера, но и от соблюдения всей установленной договором процедуры. Такая процедура включает: проведение обмера, фиксацию его результатов, размещение значений действительных габаритов и фотографий обмеров в личном кабинете продавца в предусмотренном разделе портала, а также предоставление продавцу возможности реализовать право на запрос дополнительного обмера в установленный срок.

Следовательно, размещение в личном кабинете продавца сведений о результатах обмера и фотографий такого обмера является не факультативным действием ответчика, а обязательным элементом договорного механизма, придающим результатам одностороннего обмера юридическое значение для целей последующего изменения расчетной базы по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что в спорный период сведения о результатах обмеров товара, равно как и фотографии таких обмеров, в предусмотренном офертой разделе личного кабинета продавца не размещены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РВБ» и ООО «Вайлдберриз» подтвердил, что замеры габаритов товара предпринимателя не производились.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на произведенные им в одностороннем порядке внутренние расчеты либо на не доведенные до сведения продавца сведения об обмерах не может быть признана надлежащим подтверждением возникновения у него права на перерасчет стоимости услуг.

Само по себе наличие у ответчика внутренних данных об иных габаритах товара без исполнения предусмотренной офертой процедуры уведомления продавца не влечет для последнего каких-либо договорных последствий.

Иное толкование условий оферты фактически означало бы предоставление ответчику возможности в одностороннем порядке изменять расчетные параметры договора, не исполняя при этом корреспондирующую обязанность по раскрытию продавцу результатов обмера и лишая его предусмотренного договором права на проверку таких результатов и заявление возражений. Такой подход противоречит как буквальному содержанию условий оферты, так и общим принципам надлежащего исполнения обязательств, закрепленным в статьях 309 и 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены условия оферты, с которыми стороны связали возможность применения действительных габаритов товара вместо габаритов, указанных продавцом в карточке товара, расчет стоимости услуг должен был осуществляться исходя исключительно из сведений, внесенных истцом при создании карточки товара.

Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные договором и законом основания для начисления денежных средств, сверх сумм, подлежащих расчету по заявленным истцом габаритам товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении ООО «Вайлдберриз» суммы логистики и хранения в см. на товар истца, выставленный ООО «Вайлдберриз» к продаже по собственной инициативе.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании задолженности ИП ФИО1 перед ООО «РВБ» в размере 225 086 руб. 40 коп. и обязании ООО «РВБ» внести соответствующие изменения в баланс личного кабинета.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 274 руб. (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу № А41-73021/24 отменить, требования удовлетворить.

Отменить начисление в личном кабинете ИП ФИО1 в размере 225 086 руб. 40 коп. в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ИП ФИО1 7 502 руб. государственной пошлины по иску и 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 274 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.08.2024 №45.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова