Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-85796/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85796/23-140-1599
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть оглашена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 25.09.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУНТ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА Б. УЛ., Д. 9, СТР. 7, ЭТАЖ/ПОМ/КАБ 3/1/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 29.08.2022г. № 22-04/2396 в части доначисления НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРУНТ» (также – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЭКОГРУНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 22-04/2396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования по доводам заявления и пояснений; представители заинтересованного лица против предъявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление и пояснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией, на основании решения заместителя начальника Инспекции - ФИО2 от 29.04.2021 № 22-04/11, проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость с 01.07.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 28.02.2022 № 22-04/3256 (далее также Акт).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, должностным лицом Инспекции принято Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 № 22-04/2396 в котором содержится вывод о нарушении Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также положений статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с завышением Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «СПК «Торчино» (далее также ООО «СПК «Торчино», спорный контрагент), что повлекло доначисление НДС на сумму в размере 17 263 583 руб., начисление соответствующих пеней по НДС и предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ штраф на сумму в размере 6 905 433 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении от 29.08.2022 № 22-04/2396 содержится вывод о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Макси Флора», ООО «УТМ», что повлекло доначисление на общую сумму в размере 2 942 215,43 руб., начисление соответствующих пеней по НДС и предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф на сумму 588 443 руб. Также Решением от 29.08.2022 № 22-04/2396 Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 678 000 руб.

Заявитель не согласившись с оспариваемым решением в части выводов о нарушении Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, положений статей 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СПК «Торчино», в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.12.2022 № 21-10/147661@ вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании решения недействительным в части доначисления НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией было принято решение от 29.08.2022 № 22-04/2396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. Решением Управления от 09.12.2022 № 21-10/147661@ апелляционная жалоба Заявителя на решение Инспекции от 29.08.2022 № 22-04/2396 оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение вступило в законную силу.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Общество указывает, что решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Заявителем получено не было. О принятом решении Обществу стало известно лишь в марте 2023 года.

Налоговым органом в материалы дела был представлен отчет с интернет-сайта «Почта России» об отслеживании оправления, из которого следует, что в адрес ООО «Экогрунт» направлено почтовое сообщение. Согласно почтового отчета, извещение возвращено органом связи с отметкой «Неудачная попытка вручения» и не содержит отметок органа почтовой связи о доставке извещений. Поскольку апеллянт своевременно не получил решение УФНС по апелляционной жалобе по не зависящим от него причинам, он не имел возможности обратиться в суд в установленный срок.

Согласно общедоступной информации с интернет-сайта «Почта России», что неудачная попытка вручения указанного письма состоялась 15.12.2022 в 10:34. Повторной попытки вручения не было.

Как указанно в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, решение УФНС России по г. Москве должно было быть получено Обществом 15.12.2022 и срок подачи искового заявления в суд истек 15.03.2023.

Как следует из информации с сайта arbitr.ru, в суд заявление (иск) было подано 17.04.2023. Таким образом, Заявителем пропущен срок на общение в суд более чем на 1 месяц.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на обращение суд учитывает незначительный период просрочки, а также принимает доводы Заявителя в качестве уважительных причин.

Согласно п 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Таким образом, адресат, при надлежащем извещении о поступившей в его адрес корреспонденции, мог получить ее в течение срока хранения, то есть не позднее 15.01.2023.

Таким образом, адресат, при надлежащем извещении о поступившей в его адрес корреспонденции, мог получить ее в течение срока хранения, то есть не позднее 15.01.2023.

При таких обстоятельствах, Заявитель полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления в суд истекает 15.04.2023, что выпадает на выходной день, соответственно последний день подачи заявления считается следующим за ним рабочий день, то есть 17.04.2023. Заявитель обратился в суд с заявлением -17.04.2023г.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могла иметь лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании был пропущен по уважительной причине.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проведения налоговой проверки установлена аффилированность Заявителя с кругом компаний; коммерческие взаимоотношения Заявителя с сомнительным поставщиком - ООО «СПК «Торчино»; Обществом на запросы Инспекции не представлены документы.

Так, налоговый орган указывает на аффилированность компаний: ООО «Экогрунт», ООО «Праймер», ООО «Макси Флора», ООО «Вектор».

В обоснование аффилированности юридических лиц Инспекция ссылается, что:

1. Руководителем, учредителем ООО «Праймер» с момента государственной регистрации 24.03.2017 является ФИО3, который является также руководителем и учредителем ООО «Экогрунт».

2. Анализ сведений о IP-адресах, использованных ООО «Экогрунт», ООО «Праймер», ООО «Макси Флора» при предоставлении отчетности.

3. Анализ номеров телефонов ООО «Праймер» и ООО «Экогрунт», указанных в качестве контактных данных.

4. Пересечение сотрудников у ООО «Экогрунт», ООО «Макси Флора», ООО «Праймер».

5. Доверенность от 21.06.2018 выданная ООО «Праймер» на имя ФИО4 Таким образом, основываясь на перечисленных выше доводах, по мнению должностного лица, позволили Инспекции сделать выводы об аффилированности указанных выше компаний.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Так, российское законодательство не ограничивает физических лиц в возможности и количестве учреждения юридических лиц. Любое лицо на территории Российской Федерации в силу своей дееспособности само определяет количество учреждаемых им компаний с последующим управлением и ведением предпринимательской деятельности.

Аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее -Закон РСФСР о конкуренции)).

Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции): член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы.

Группой лиц признаются, в частности (п. п. 1 - 3, 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)): хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)капитале этого хозяйственного общества; юридическое лицо и физическое лицо, которые осуществляют функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица; хозяйственное общество и физическое лицо, если физическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с ним договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению физического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган хозяйственного общества; хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению физического лица избрано более чем 50% количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Таким образом, из вышеизложенного можно лишь усмотреть аффилированность ООО «Праймер» и ООО «Экогрунт».

Совпадение IP-адресов подтверждает лишь факт того, отчетность компаний направлялась по линиям связи.

IP-адрес не позволяет определить персональный компьютер или пользователя, это лишь сетевой адрес узла и принадлежит поставщику услуг.

Уникальные МАС-адреса (адрес сетевой карты, имеющий аппаратную привязку к оборудованию) компьютеров, с которых направлялась отчетность ООО «Экогрунт», ООО «Праймер», ООО «Макси Флора», ООО «Вектор» различны, но данное обстоятельство Инспекцией не устанавливалось.

Действующее законодательство не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе и по договору найма либо по совместительству. Сотрудники были трудоустроены согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и исполняли должностные обязанности каждый на своем рабочем месте, смешения функционала не было. Заработную плату работники получали каждый исходя из принадлежности к своей организации. Доказательств обратного в материалах проверки не представлено.

Как верно отмечает Общество, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два -номер узла (компьютера). IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические.

Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-34/2016 по делу N А32-10771/2015. К подобному выводу также пришли суды в следующих судебных актах.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 N 09АП-29181/2018 по делу N А40-174817/17 суд указал, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 N Ф10-3248/2017 по делу N А64-8137/2015 суд, отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок от компании-контрагента, в связи с использованием обществом и компанией-контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, учел, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа).

Суд пришел к однозначному выводу, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 N Ф10-1268/2017 по делу N А54-6206/2015 суд, оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, отметил, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского окргу от 05.12.2016 N Ф06-2499/2015 по делу N А72-16136/2014 суд указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09-2664/17 по делу N А76-7730/2016 суд указал на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов. Налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы: однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 N 004-26535/2015 по делу N А03-23461/2014 суд указал, что диапазон IP-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Суд также отметил, что отсутствуют доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 N 05АП-11126/13 по делу N А51-213/2013 суд указал, что то обстоятельство, что финансовые расчеты осуществлялись покупателями с использованием одного и того же IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов при совершении операций купли-продажи, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Таким образом, коллегия считает, что использование контрагентами налогоплательщика одного IP-адреса, не может быть расценено судом как доказательство создания схемы незаконного возмещения НДС.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 г. № Ф09-6292/17 по делу № А76-22342/2016 было установлено, что совпадение IP-адресов части участников сделок вызвано заключением ими договоров с одним Интернет-провайдером.

Пользователи могут войти в программу банковского обслуживания из общих точек доступа в Интернет (Wi-Fi). Совпадение IP-адресов свидетельствует только о совпадении территории (адреса).

Указанное подтверждает позицией АС Западно-Сибирского округа. В постановлении № Ф04-2041/2016 по делу № А46-8016/2015 указано, что совпадение IP-адресов указывает на обслуживание нескольких компьютеров, установленных в одном помещении, одним провайдером.

Так, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 04АП-6264/2015 по делу № А19-15018/2015, которое было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 № Ф02-5054/2016, указано, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети — это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 17АП-2685/2015-АК по делу № А60-39568/2014 установил, что в офисе организации установлен «WI-FI» роутер, с помощью которого компьютер может быть подключен к сети Интернет без проводов. Чтобы подключиться, достаточно однократно ввести логин и пароль, в последующем компьютер подключается в автоматическом режиме. На этом основании довод налогового органа об идентичности IP-адреса заявителя и контрагента сам по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций.

На основании изложенного суд делает вывод, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но не о подконтрольности каких-либо лиц Обществу. При этом, факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес.

Об управлении платежами организации может свидетельствовать только доступ к электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и проч.). Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган, в свою очередь, не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" осуществлялся Обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения). Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться контрагентами Общества из общедоступных точек доступа, например проведении переговоров, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий, при этом исходя из анализа документов, можно сделать вывод о том, что выход в сеть Интернет носили разовый характер, что не свидетельствует о систематичном характере и подтверждает вывод о том, что именно представителем контрагента использовались общие точки доступа для выхода в сеть Интернет, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый органа ставит под сомнение реальную экономическую деятельность заявителя с ООО «СПК «Торчино» в период 3 и 4 кварталов 2019 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что проверка Инспекцией проводилась за правильностью исчисления Обществом НДС за 3 квартал 2019 года.

Кроме того, как указано Инспекцией в пункте 2.3.7.1.1 Решения, проверка деятельности ООО «Экогрунт» и ООО «СПК «Торчино» проводилась путем анализа документов, представленных ООО «СПК «Торчино» за 3, 4-й квартал 2019 года, а именно: договор №ЭТ-05/2019-01 от 30.05.2019; универсально-передаточные документы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 4 квартал 2019; реестр платежных поручений за 4 квартал 2019; штатное расписание; регистры бухгалтерского учета сентябрь 2019.

Налоговым органом проводился анализ договоров, заключенных ООО «Экогрунт» и ООО «СПК «Торчино» согласно которому Инспекция отметила, что:

- договоры между ООО «Экогрунт» и ООО «СПК «Торчино» подписаны уполномоченными лицами;

- в договорах № ЭТ-05/2019-1 от 30.05.20219, № ЭТ-06/2019-2 от 03.06.2019 указан расчетный счет ООО «Экогрунт» открытый в кредитной организации 04.06.2019;

- оплата товара на условиях отсрочки в 180 дней противоречит обычаям делового оборота;

- условия договоров, заключенных между ООО «Экогрунт» и ООО «СПК «Торчино», не совпадают договорным условиям с Договорами, заключенными между ООО «Экогрунт» и ООО «Эксперт»;

- отсутствуют факты приобретения товара как прямыми контрагентами Общества, так и последующими получателями денежных средств, а именно, поставщиками 2, 3 звена;

- ООО «Экогрунт» не представило документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у ООО «СПК «Торчино» (опилки, торф/торфосмесь), а также производство из него почвогрунта, в дальнейшем (3,4 квартал 2019) реализованного в адрес в адрес ООО «Макси Флора», ООО «Вектор», ООО «Эксперт»;

- задолженность ООО «Экогрунт» перед ООО «СПК «Торчино» за приобретенный товар в 3-м и 4-м. квартале 2019 в размере 38 972 500 руб. не погашена;

- положениями договоров предусмотрено, что условия поставки товара определяются на основании заявок покупателя, сделанных одним из следующих способов: по телефону, направленных по факсу или на электронную почту;

- согласно договоров поставки № ЭТ-05/2019-01 от 30.05.2019, №ЭТ-06/2019-02 от ()3.06.2019г, № ЭТ-06/2019-03 от 07.06.2019 поставка грунта осуществляется ООО «СПК «Торчино» со склада временного хранения ООО «СПК «Торчино», расположенного в Раменском районе, д. Юшшева Московской области, при отсутствии собственности, аренды земельных участков, складских помещений у ООО «СПК «Торчино» по этому адресу.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что на протяжении уже длительного периода времени кредитные организации при приеме заявки на открытие расчетного счета резервируют его реквизиты для своего клиента, которые уже можно указывать в договорах. В своей политике по работе с клиентами ПАО «Росбанк» придерживается такого направления, что является естественным и соответствует обычаю делового оборота.

Гражданские правоотношения в отличие от отношений в сфере публичного права отличаются относительным равенством участников, признанием некой автономности воли за ними. Это выражается и в установлении принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - одного из фундаментальных в системе гражданского права.

Принцип свободы договора установлен в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конкретизируется принцип свободы договора в ст. 421 ГК РФ, согласно которой свобода договора для участников гражданских правоотношений воплощается в несколько форм:

1) свобода заключения договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По общему правилу понуждение к договору не допускается. Однако есть исключение -заключение договора обязательно в силу предписания закона, например, обязательное страхование (ст. 935 ГК РФ) или договор банковского счета (п. 2 ст. 846 ГК РФ);

2) свобода в заключении договора, как предусмотренного законом, так и не предусмотренного законом, в том числе смешанного договора (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

Стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий закону, основам нравственности и правопорядка, при этом такой договор не должен нарушать права и свободы, законные интересы других лиц, не может подрывать общественные устои и основы правопорядка (ст. 1, ст. 10 ГК РФ);

3) свобода в определении условий договора (п. п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ).

Стороны при заключении договора вправе сами определить его условия, определяющие их права и устанавливающие обязанности по договору.

Законом данное право на согласование условий может быть ограничено через установление императивных норм, содержащих обязательные условия договора. В этом случае стороны могут согласовывать условия договора только в пределах, которые допускаются соответствующей нормой.

Цена договора устанавливается по соглашению между сторонами. Также стороны договора самостоятельно устанавливают порядок и сроки оплаты, например, предварительная оплата, оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 485, ст. ст. 486, 487, 489 ГК РФ).

Реализация таких договорных условий соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора.

Наличие в договорных отношениях отсрочки по оплате товара является стандартной коммерческой практикой сторон. Период отсрочки, равный 180 календарных дней, является разумным сроком для исполнения обязательств. Отсрочка платежа в спорных договорах поставки обусловлена его предметом, для проверки качества которого требуется увеличенное время.

Правоприменительная практика понятие разумного срока определяет, как оценочное, которое подлежит определению исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Довод Инспекции о том, что договоры поставки не содержат требований к качеству товара и соответствие требованиям ГОСТа не соответствует действительности. Так, согласно п. 3.1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю Товар надлежащего качества. Пунктом 3.3.2 предусмотрена замена Товара ненадлежащего качества.

В результате использованного Товара в собственном производстве почвогрунта Общество сертифицировало данную продукцию, в налоговый орган представлено Решение о выдаче сертификата соответствия от 02.07.2019 и акт отбора образцов (проб) от 20.06.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 между ООО «ЭКОГРУНТ» и ООО «СПК «Торчино» задолженность в размере 38 972 500 руб. межу контрагентами отсутствует. Указанные документы были представлены в Инспекцию, однако им не была дана надлежащая оценка.

Техническая ошибка в адресе электронной почты, указанной в реквизитах договора, не свидетельствует о том, что ООО «ЭКОГРУНТ» не был известен адрес электронной почты либо контактный телефон ООО «СПК «Торчино».

Кроме того, поскольку критерии разумности такого срока законодателем не закреплены, то они могут также определяться сторонами при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Это означает, что стороны для заключения договора должны, во-первых, изъявить желание на его заключение, во-вторых, прийти к общему соглашению по поводу условий договора, т.е. выдержать баланс интересов, который бы устроил всех при заключении договора. Как правило, это происходит через направление оферты и ее акцепта, либо же вступления в переговоры относительно условий договора при наличии разногласий (гл. 28 ГК РФ).

Стороны могут выработать и согласовать условия договора "с нуля", либо же воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (ст. 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору, как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Принцип свободы договора как основное начало гражданского законодательства гарантирует его участникам возможность заключения любых гражданско-правовых договоров (как поименованных, так и не поименованных гражданским законодательством), формирования любых условий договора (не противоречащих действующему законодательству), а также возможность выбора контрагента по договору. Указанные элементы принципа являются необходимыми и достаточными в целях реализации субъектами гражданских правоотношений своей сделкоспособности. Подобные выводы продиктованы существом нормативных положений, закрепленных в ст. 421 ГК РФ.

Законодательные нормы направлены на реализацию принципа обеспечения конкуренции и позволяет констатировать его существенную связь с провозглашенной в Гражданском кодексе Российской Федерации свободой договора на стадии формирования договорного обязательства, а именно в части:

1) правомочия выбора способа заключения договора;

2) правомочия выбора контрагента;

3) правомочия формирования договорных условий.

Необходимо отметить, что налоговыми органами вне рамок (за рамками) налоговой проверки запрашивались документы у различных организаций, вызывались на допрос физические лица, проводились осмотры объектов недвижимости и документов.

Указанные действия, проведенные вне рамок проверки, являются незаконными. Из буквального толкования ст. 93.1 НК РФ следует, что истребование документов не является самостоятельной формой налогового контроля, а может быть осуществлено только в рамках проводимой налоговой проверки. Данный правовой вопрос нашел отражение в Постановлении АС ЦО от 25.08.2020 № Ф10-2511/2020 по делу № А14-26488/2018.

По счетам налогоплательщика и у контрагентов усматриваются перечисления денежных средств за соответствующие работы различным организациям, которые хоть и не обладают, по утверждению инспекции, материальными и трудовыми ресурсами, но не лишены возможности оказывать услуги по подбору необходимого для выполнения работ персонала.

Отсутствовала вексельная схема, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных контрагентам денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля не выявлен, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета ООО «Экогрунт» либо его контрагента, возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентами, не установлено, наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Инспекция при проведении налоговой проверки должна исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Налоговый орган не может предположительно ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом. Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Невозможность проследить всю цепочку от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, а также неисполнение налоговой обязанности поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику сами по себе не являются причинами налоговых последствий для налогоплательщика. Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ 16-10399) указал на недостаточность наличия противоречий в данных о движении товара для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды при доказанности реальности осуществленных налогоплательщиком операций.

Аналогичная позиция отражена судами в Определении ВС РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, Постановлениях Арбитражного суда ДО от 03.08.2017 № Ф03-2383/2017 по делу № А51-27540/2016, Арбитражного суда ПО от 26.06.2017 № Ф06-20607/2017 по делу № А57-17335/2016.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения) указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле Инспекцией не установлено.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что контрагенты Заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину Заявителю.

Так, в Постановлениях ФАС Московского округа от 06.11.2013 по делу № А40-22182/13, от 14.08.2013 по делу № А40-161419/12, от 08.08.2013 по делу № А40-79361/12-91-438, от 01.08.2013 по делу № А40-36079/12-90-175 сказано, что проверка налогоплательщиком факта наличия организации в Едином государственном реестре юридических лиц с использованием сайта www.nalog.ru, наличия заверенных копий устава контрагента, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении директора, паспортных данных директора свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Отрицание допрошенных в качестве свидетелей лицами причастности к деятельности контрагентов, либо отсутствие явки последних для подтверждения указанных фактов, без наличия других доказательств, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Подписание первичных документов лицами, уполномоченными на то доверенностями, при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение проверяемым лицом сделок со спорными контрагентами было обусловлено исключительно налоговыми причинами.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, Инспекцией не представлено.

Налоговый орган указывает, что обстоятельства исполнения условий договоров по его мнению не соответствуют обычаям бизнес-процесса и свидетельствуют об отсутствии бизнес-логики со стороны заявителя и его контрагентов.

Инспекция заявляет о неэффективности использования вовлеченных в хозяйственный оборот поставщиков, так как по мнению налогового органа заказчики напрямую могли приобретать товар у этих или иных поставщиков, или производить товар собственными силами.

Общество обращает внимание, что обоснованность расходов и вычетов по НДС должны оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности бизнес-моделей был рассмотрен еще Конституционным Судом Российской Федерации. В своих Определениях от 16.12.2008 № 1072-О-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Так, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую эффективность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Все произведенные организацией расходы (вычеты) изначально предполагаются обоснованными. Вменять их необоснованность Заявителю необоснованно (абзацы 11, 13 пункта 2 Определения № 1072-О-О, абзацы 7, 9 пункта 3 Определения № 320-О-П, абзацы 7, 9 пункта 3 Определения № 366-О-П).

Таким образом, налоговый орган не может вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности, не будучи участником таких взаимоотношений, равно как и то, что налоговый орган не уполномочен ни на оценку целесообразности фактически заключенных Налогоплательщиком договоров поставки с Контрагентами, ни на оценку экономической эффективности понесенных расходов, заявленных вычетов по НДС (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу № А53-8420/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 № Ф08-10984/2014 по делу № А53-20341/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу № А63-13325/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу № А53-11441/2013, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 № 15АП-12935/2014 по делу № А53-6423/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу № А46-11912/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу № А42-655/2014, ФАС Центрального округа от 06.05.2008 № А68-3797/06-АП-255/13, Определения ВС РФ от 10.04.2015 № 47-ПЭК15 по делу № А25-304/2013, ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-4840/12 по делу № АЗЗ-7667/2011 и т.д.).

Так и в случае взаимоотношений ООО «Экогрунт», как с ООО «Вектор», ООО «Праймер», ООО «Макси Флора», так и с ООО «СПК «Торчино» и др. по вышеуказанным сделкам носят самостоятельный и независимый ни от кого характер.

При этом, ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в рамках выездной налоговой проверки, Инспекция не приводит каких-либо надлежащих доказательств касательно фиктивности взаимоотношений ООО «Экогрунт» с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии обоснованных доказательств касательно получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Довод Инспекции о том, что штат сотрудников ООО «СПК «Торчино» являлся фиктивным, поскольку работники зарегистрированы в различных регионах, не в том, в котором осуществляло свою деятельность ООО «СПК «Торчино», является лишь необоснованным предположением.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Инспекция приводит доводы о том, что у ООО «Экогрунт» на 31.12.2019 имеется задолженность перед ООО «СПК «Торчино», которую последний не истребует. При этом, следует отметить, что актом сверки, подписанным между сторонами наличие задолженности не подтверждается.

Вывод Инспекции о том, что согласно Договорам поставки между ООО «СПК «Торчино» и ООО «Экогрунт» № ЭТ-06/2019-01 от 30 мая 2019; № ЭТ-06/2019-02 от 03 июня 2019г; № ЭТ-06/2019-03 от 07 июня 2019г ООО «ЭКОГРУНТ» не подтверждены расходы по доставке Товара (торф/торфосмесь, компост, опилки древесные), отсутствие у ООО «СПК «Торчино» в собственности (аренде) земельных участков, складских помещений по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Заболотьевское, д. Клишева, в связи с чем Инспекция делает выводы о нереальности поставок, является необоснованным.

Согласно п. 4.1 указанных договоров отгрузка Товара Покупателю осуществляется на склад временного хранения Покупателя по адресу: Московская область, Раменский район, д. Клишева.

Согласно Договору аренды земельного участка № 190701 от 01 октября 2019г ООО «Агро Проперти Менеджмент» (ООО «Арго ПМ») - Арендодатель передает ООО «ЭКОГРУНТ» - Арендатору за плат}- во временное владение и пользование земельный участок площадью 27499 кв. м., с кадастровым номером 50:23:0030213:670, категория земель: земли населенных пунктов. вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения): Московская область, Раменской район, д. Клишева. Согласно Передаточному Акту от 01.10.2019г стороны подтвердили правомерность использования Арендатором земельного участка с 01.07.2019г.

Таким образом, в стоимость Товара входит стоимость его доставки до склада Покупателя, передача товара Грузополучателю оформляется универсальным передаточный документом (УПД). Согласно допроса свидетеля ФИО5 (допрос свидетеля от 02.10.2019г), он являлся сотрудником ООО «СПК «Торчино», работал в должности юриста, сообщил о том. что у ООО «СПК «Торчино» имелось собственное и арендованное имущество, арендованные складские помещения и транспортные средства. Однако налоговые органы не выясняли эти обстоятельства, ограничились выводами, основанными на предположениях.

Вывод налогового органа о том, что наличии сертификата соответствия, выданного АНО «Московский экологический регистр» в адрес Общества и адрес производства: 140127, Московская область, Раменский городской округ с/п Заболотьевское, п. Совхоз Раменский, паспорта качества на почтовгрунт и протокола испытаний почвогрунта, свидетельствует о производстве самим налогоплательщиком также является необоснованным.

Вопреки выводам Инспекции, собственное производство почвогрунта невозможно без землеустроительных материалов (опилки древесные, торф, торфосмесь компост, растительный грунт и др), приобретение которых оспаривает Инспекция. Сотрудниками ИФНС России №1 по Московской области проведены осмотры территорий и площадок в Раменком районе Московской области, опрошен сотрудник ООО «Экогрунт» ФИО6, со слов которого в 2019-2020гг на данную площадку завозили грунт, опилки, песок, торф, используемые на месте для производства готового почвогрунта. Сотрудник ООО «ЭКОГРУНТ» ФИО7 также пояснил, что в 2019-2020г на территорию ООО «ЭКОГРУНТ» завозился землеустроительный материал.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что Общество не приобретало у поставщика ООО «СПК «Торчино» материалы для землеустройства почвогрунта не соответствуют фактическим обстоятельствам, напротив опровергаются представленными доказательствами.

Оспариваемы решением Инспекция указывает на то, что ООО «Экогрунт» в ответ на требования выставленных в рамках выездной налоговой проверки и вне рамок проверки, не представлено карточки по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара, приобретенного по документам у ООО «СПК ТОРЧИНО», а также производство из него почвогрунта, в дальнейшем реализованного в ООО «Эксперт», ООО «Макси Флора», ООО «Вектор».

Такой вывод Инспекцией был сделан без учета представленных Обществом документов, а именно все карточки по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара были направлены по системе электронного документооборота 28.06.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Оценка представленным документам не дана.

Так, в налоговый орган предоставлены документы по оприходованию материалов от ООО «СПК «Торчино», справка по приобретению материалов для производства в 3 квартале 2019 года, расчет количества продукции 3 квартале 2019 года (собственного производства), документы, подтверждающие перевозки конечным Заказчикам (Покупателям): оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, протоколы испытаний, договоры, УПД, реестр платежных поручений, приходные ордера по материалам, расчет приобретенных материалов для производства за 3 квартал 2019 года, расчет реализации продукции за 3 квартал 2019 года оборотно-сальдовая ведомость по счету 43. по счету 10.01.

Из представленных расчетов следует, что Общество приобрело материалов для производства почвогрунта в 3 квартале 2019 г 118 889 куб. м, реализовано конечному заказчику 116 530, 073 куб. м.

Представлены документы, подтверждающие перевозки конечным Заказчикам с компаниями перевозчиками: ООО «Транс Юг», ООО «ТрансНеруд», ООО «Фаворит», ООО «Доравтогарант», ООО «ЕвроСтройГрупп», ИП ФИО8 (договоры, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).

Налоговым органом также не учтено, что приобретённый Заявителем у ООО «СПК «Торчино» товар (материал для производства почвогрунта) в дальнейшем использовался в производстве по изготовлению плодородного почвогрунта, который был реализован покупателям, реализация включена в налоговую базу по налогу на прибыль организации и по НДС. Более того сделки по купле-продажи почвогрунта привели к увеличению, а не к уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция не приводит надлежащим доказательств, действительно опровергающих фактическое приобретение, оприходование, а также использование Заявителем в своей производственной деятельности материал для производства почтвогрунта (опилки древесные, торф/торфосмесь, материал для землеустройства (растительный грунт), компост и т.д., который заявлен от ООО «СПК «Торчино». Товар, приобретенный у ООО «СПК «Торчино» оприходован. Общество представило карточки счетов, 10.1 «Сырье и материалы», 43 «Готовая продукция». 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Из представленных документов установлено, что изготовленный почвогрунт полностью реализован.

Таким образом, учитывая, что реальность приобретения и продажа спорного материала Инспекцией не оспорен, ущерб бюджету действиями налогоплательщика не нанесен.

Инспекция не установила фактов аффилированности, взаимозависимости или иной заинтересованности Заявителя с ООО «СПК «Торчино» или последующими звеньями.

Налоговый орган считает, что ООО «Экогрунт» были созданы искусственные взаимоотношения по поставке товара с контрагентами и как следствие неправомерно заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года по данным сделкам. В основу доначислений был положен довод Инспекции о том, что между ООО «Экогрунт» и ООО «СПК «Торчино», ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения в отсутствии бизнес-логики и деловой цели.

Вместе с тем, позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом решении, не соответствует нормам НК РФ, судебной практике. Доводы, приведенные налоговым органом, не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказывают отсутствие реальных финансово-хозяйственные взаимоотношений ООО «Экогрунт» с ООО «СПК «Торчино».

Инспекцией был использован формально-выборочный подход к анализу документов (информации) и обстоятельств, имеющих косвенный характер, для подтверждения права на вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Экогрунт» с ООО «СПК «Торчино» в отсутствие доказательства сговора (умысла) Общества со своими контрагентами на недобросовестное поведение в гражданско-правовых и налоговых правоотношениях.

Так, доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении в обоснование доначисления сумм НДС, сводятся к следующему:

- ООО «СПК «Торчино» фактически не имело финансовой возможности исполнения обязательств в заявленных объемах, поскольку ООО «Экогрунт» и иные покупатели не перечисляли в полном объеме денежные средства за поставленный товар, Контрагент ООО «СПК «Торчино» имеет признаки «технической» организации, которая использована свои счета для выводы денежных средств своего покупателя из безналичного оборота (стр. 64 Решения);

- отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «СПК «Торчино» и ООО «Экогрунт» по поставке товара (торф/торфосмесь, материалы для землеустройства, опилки и др.), а также отсутствие взаимоотношений между ООО «СПК «Торчино» и ООО «Энергетическая компания «Прометей», ООО «Строймедиа СПБ» (стр. 72-73 Решения);

- контрагенты ООО «Энергетическая компания «Прометей», ООО «Строймедиа СПБ» привлекались при отсутствии конкретных разумных хозяйственных (деловых) целей и не обоснованные с точки зрения предпринимательских рисков (стр. 91 Решения);

- первичные финансовые документы, в частности, универсальные передаточные документы (далее - УПД) составлены формально с нарушением требований к их заполнению, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции, с целью номинального соблюдения условий законодательства о налогах и сборах, необходимые для возможности увеличения вычетов по НДС;

- в ходе анализа товарных потоков ООО «Строймедиа СПб», ООО «ЭК «Прометей установлены налоговые разрывы по НДС с контрагентами, имеющие признаки технических организаций.

Вышеприведенные доводы, по мнению налогового органа, свидетельствуют об уменьшении ООО «Экогрунт» суммы, подлежащих уплате НДС за 3 квартал 2019 года, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности) таких фактов, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Общество обращало внимание вышестоящего налогового органа на то, что выводы Инспекции противоречат нормам налогового законодательства, разъяснениям ФНС России по вопросу применения в частности пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не основываются на фактических обстоятельствах дела, не доказаны Инспекцией и опровергаются документами, представленными ООО «Экогрунт» и его контрагентами в ходе выездной налоговой проверки.

Фактически все претензии Инспекции о неправомерности принятия налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СПК «Торчино» в 3 квартале 2019 года сводятся лишь к тому, что контрагент налогоплательщика обладает некоторыми негативными признаками, а точнее стал обладать такими характеристиками, уже за рамками проверяемого периода, то есть после 2020 года. Кроме того, налоговый орган ссылается на имеющие место быть налоговые разрыва по НДС у последующих контрагентов 2 и 3 звена, при том, что налогоплательщик не влиял и не мог никак повлиять на сделки контрагента с его поставщиками.

При этом, доказательств того, что сделки ООО «СПК «Торчино» с ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб» не имеют конкретных разумных хозяйственных (деловых) целей и не обоснованные с точки зрения предпринимательского риска, не приведено. Помимо этого, отсутствуют доказательства того, что обязательства по сделкам (операциям) не исполнены лицами, являющимися сторонами по договорам.

Налоговый орган не приводит доказательства умысла налогоплательщика, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни Общества.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении последовательно следующих условий:

- отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (то есть в первичных финансовых документах отражено та сделка (товар), которая имела место быть на самом деле);

- сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата (деловая цель);

- контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке, либо обязательство такого исполнения не было передано третьим лицам в силу договора или закона.

Указанная норма определяет круг прав налогоплательщика не в отношении его взаимоотношений с конкретным субъектом гражданских правоотношений (например, по ряду хозяйственных операций), а в отношении конкретной сделки или факта хозяйственной жизни с определенным юридическим или физическим лицом, а также индивидуальными предпринимателем, указанным в качестве стороны договора в первичных документах, составленных согласно требованиям гражданского законодательства о простой письменной форме договора, по такой, анализируемой в ходе мероприятий налогового контроля сделке, либо сделке не оформленной документально, но фактически исполненной, на наличие которой указывают установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства.

По результату налоговой проверки налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого Общества (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществление расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактор подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, й приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

При проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии| которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговый орган для целей применения пункта 1 статьи 54.1 ~ НК РФ должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями Общества и допущенными искажениями; умышленный характер действий Общества (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Таким образом, в случаях рассмотрения вопроса о возможности использования налогоплательщиком установленного законом права на уменьшение налоговой базы и/или суммы подлежащего уплате налога, налоговый орган, согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ проводящий проверку должен представить прямые доказательства того, что проверяемым налогоплательщиком допущено одно или несколько нижеследующих искажений сведений о сделках, фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения:

- неотражение сведений об имевших место сделках или хозяйственных операциях вне зависимости от наличия документального оформления, влекущее занижение налога к уплате, в результате чего возникает объект налогообложения;

- неотражение или неверное отражение сведений об объекте налогообложения, повлекшее неуплату налога;

- отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделках;

- отражение сделок с пороком воли или содержания (мнимые или притворные сделки);

- установление фактов дробления бизнеса в рамках одного технологического процесса с целью использования льготных режимов налогообложения (неотражение сведений объектах, отражение одной или нескольких мнимых и/или притворных сделок).

Налоговый орган не приводит ни одного надлежащего прямого доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных искажениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, на основании первичных учетных документов ведется учет, который обеспечивает формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии с подпунктом 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьей 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений статьей 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив, упомянутые требования НК РФ. Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, для применения налоговых вычетов по НДС у ООО «Экогрунт» имелись основания, так как были соблюдены все предусмотренные НК РФ условия:

1. наличие счета-фактуры (УПД) поставщика, в которой сумма НДС выделена отдельной строкой;

2. товары (работы, услуги), имущественные права, приобретенные для операций, облагаемых НДС;

3. товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Статья 54.1 НК РФ также сохраняет силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Исходя из требования пункта 6 статьи 108 НК РФ Налоговому органу необходимо представить совокупность доказательств для подтверждения получения Налогоплательщиком налоговой экономии, свидетельствующих о создании видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, об отсутствии реальности хозяйственных операций (товара) и согласованности действий Налогоплательщика и его контрагентов.

Совокупность фактов, установленная налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, не подтверждает ни одного из названных в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ оснований, которые позволили бы сделать вывод о необоснованности получения налоговой экономии ООО «Экогрунт».

Согласно оспариваемому решению Инспекция пришла к выводу о нереальности поставки товара ООО «СПК «Торчино» в адрес ООО «Экогрунт», в связи с отсутствием у ООО «СПК Торчино» признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанной с производством и (или) реализацией компонентов для изготовления почвогрунтов.

Вывод налогового органа сводится к тому, что анализируя банковские выписки по расчетному счету ООО «СПК «Торчино» и книг продаж отсутствуют реальные взаимоотношения между ООО «СПК «Торчино» и ООО «ЭКОГРУНТ» по поставке товара (торф/торфосмесь, материалы для землеустройства, опилки и др.), а также отсутствие взаимоотношений между ООО «СПК «Торчино» и ООО «Энергетическая компания «ПРОМЕТЕЙ», ООО «СТРОЙМЕДИА СПБ» как основных поставщиков ООО СПК «Торчино», что по мнению налоговой подтверждает создание фиктивного документооборота с использованием схемы «бумажного» НДС в целью завышения вычетов по НДС ООО «ЭКОГРУНТ», и соответственно, получения налоговой экономии Общества.

С таким выводом Инспекции согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам, содержит субъективные предположения и противоречия, не основывается на достаточных доказательствах.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), а также общедоступных федеральных ресурсов - основным и дополнительными видами деятельности ООО «СПК «Торчино» являются выращивание однолетних культур, цветоводство, выращивание многолетних культур, выращивание семян плодовых и ягодных культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, деятельность агентов по оптовой торговле, торговля оптовая цветами и растениями, торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах и прочее.

Таким образом, Общество согласно своим ОКВЭД в проверяемый период в рамках предпринимательской деятельности с целью последующей реализации получало по договорам поставки, в том числе, и от контрагентов саженцы, растения, деревья, компост, грунт, торф, торфосмеси, опилки и другие товары.

Уставной капитал Общества 2 190 000 000 руб., в собственности имеются земельные участки: площадью 220 ООО по адресу: <...>; площадью 3 576 263 по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, с Торчино; площадью 771002 по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, с Торчино; площадью 355061 по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, с Торчино.

Помимо собственных земельных участков, имеются арендованные земельные участки сельскохозяйственного назначения согласно Договору аренды № 1-1/008 от 02.03.2015, заключенному между ООО «Объединенные питомники» (арендодателем) и ООО «СПК «Торчино» (арендатором) о передаче во временное возмездное владение, распоряжение и пользование земельным участком, площадью 5 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Семи луке <...> м юго-восточнее д. №8. Штат сотрудников в среднем 20-40 человек.

Следовательно, оценивать ООО «СПК Торчино», как организацию, без признаков реального хозяйствующего субъекта, с целью создания искусственного документооборота у Инспекции оснований не имелось. Довод Инспекции о том, что по результатам анализа расходной части выписки банка установлено отсутствие приобретения товара: торфа, торфосмеси, материала для землеустроства (растительный грунт), компоста, опилок древесных и другого аналогичного товара (п 2.1.5.5. Решения) не свидетельствует об отсутствии товара у ООО «СПК «Торчино», поскольку организация имеет в собственности огромные плодородные земельные участки и вполне может самостоятельно производить указанный товар для последующей его реализации.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ИФНС России № 9 по г. Москве завершена налоговая проверка в отношении ООО «СПК Торчино» в результате которой установлены факты реальной хозяйственно-экономической деятельности указанного предприятия. Факты хозяйственной жизни общества подтверждаются оформленными первичными документами, уплатой налогов и отчислений в бюджеты в различного уровня, совершенными реальными сделками, что нашло отражение в решении №14-04/1990 от 13.05.2022 соответствующей проверки.

Не оспаривая реальную деятельность ООО «СПК Торчино», как субъекта предпринимательства, ИФНС России № 9 по г. Москве пришла к выводу о доначислении ООО «СПК «Торчино» налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Все претензии Инспекции к Заявителю в рамках оспариваемого решения о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СПК Торчино» сводятся лишь к тому, что контрагент обладает некоторыми негативными признаками по мнениюналогового органа, и точнее стал обладать такими характеристиками, уже за рамками проверяемого периода, то есть после 2020 года. помимо этого, налоговый орган ссылается на имеющие место быть налоговые разрыва по НДС у Контрагентов и их последующих контрагентов 2 и 3 звена, и это при том, что налогоплательщик не влиял и не мог никак повлиять на сделки контрагентов с их поставщиками.

Следует отметить, что в решении ИФНС России № 9 по г. Москве отражено, что налоговый орган считает, что ООО «СПК «Торчино» были созданы искусственные взаимоотношения по поставке товара с контрагентами и как следствие неправомерно заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2019 года по данным сделкам. В основу доначислений положен довод Инспекции о том, что между ООО «СПК «Торчино» и ООО «ЭК «Прометей», ООО «Строймедиа СПб» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения в отсутствии бизнес-логики и деловой цели.

Инспекцией использован формальный подход к анализу документов (информации) и обстоятельств, имеющих косвенный характер, для подтверждения права на вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СПК «Торчино» с ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб» в отсутствие доказательства сговора (умысла) Общества со своими контрагентами на недобросовестное поведение в гражданско-правовых и налоговых правоотношениях.

Таким образом, решение ИФНС России № 9 по г. Москве №14-04/1990 от 13.05.2022 и решение ИФНС № 10 № 22-04/2396 от 29.08.2022 вошли в противоречие относительно доначисления НДС за 3 квартал 2019 по одним и тем же сделкам, между одними и теми же спорным контрагентами, в связи с чем, в нарушение налогового законодательства, привлечены к налоговой ответственности сразу два налогоплательщика: ООО «ЭКОГРУНТ» и ООО «СПК «Торчино», которым налоговые органы доначисляли НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023г. по делу №А40-269038/22-99-5150 от 14.04.2023, был установлен факт доначисления ООО «СПК «Торчино» за 3 квартал 2019 суммы НДС -23 099 289 руб., пени - 8 262 520, 91 руб., штраф -4 621 058 руб. по взаимоотношениям ООО «СПК «Торчино» с ООО «ЭК Прометей» и ООО «Строймедиа», установив параметры нереальных сделок в отношении приобретенных «спорных» товаров.

Таким образом, Инспекция не доказала, что Заявитель мог оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных ООО «СПК «Торчино». Подконтрольность данной организаций и ее контрагентов Обществу, а также согласованность действии указанных лиц, направленных на неправомерную минимизацию налоговых обязательств именно Заявителя, Инспекцией не установлена.

Учитывая изложенное. Инспекцией не установлено, что действия Общества и спорного контрагента по заключению сделок носили формальный характер и были направлены на получение налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией не доказаны обстоятельства, предусмотренныеп.1 ст. 54.1 Кодекса и не установлено несоблюдение Заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 54.1 НК.

Ссылка налогового органа, что по результатам анализа сделок, заключённых между Заявителем и ООО «СПК «Торчино», а также между ООО «СПК «Торчино», ООО «Энергетическая компания «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб» не одинаковы, и не могут выступать в качестве одной сделки, поскольку разный объем товара и цена, а также наличие у ООО «СПК «Торчино» других покупателей является несостоятельным, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Суд отмечает, что Инспекция, изменила свою позицию в суде относительно вмененного ООО «Экогрунт» нарушения по взаимоотношениям с ООО «Энергетическая компания «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб», изложенную в оспариваемом решении (п.п. 2.3.7.1.8, 2.3.7.1.8.1, 2.3.7.1.8.2), после вынесения судом решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-269038/22-99-5150. вступившее в законную силу 24.07.2023, которым устранен разрыв в цепочке контрагентов, доначислением ООО «СПК «Торчино» НДС по спорным контрагентам ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб». Создание схемы «бумажного» НДС с целью завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭК «Прометей» и ООО «Строймедиа СПб» вменено именно ООО «СПК «Торчино», что опровергает выводы Инспекции относительно создания «бумажного» НДС ООО «ЭКОГРУНТ». При этом подконтрольности между ООО «Экогрунт» и ООО «СПК «Торчино» не установлено.

Довод о том, что сделки не одинаковы не соответствует действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки и изложенными в оспариваемом решении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не приводит доказательства умысла налогоплательщика, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни Общества. Иными словами, Инспекция не приводит ни одного надлежащего доказательства, относительно отсутствия поставленного товара в адрес ООО «СПК Торчино» и ООО «Экогрунт».

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в решении налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Так, в оспариваемом решении не установлено фактов юридической, экономической и иной подконтрольности между контрагентами ООО «СПК Торчино» и ООО «Экогрунт».

Во взаимоотношениях между ООО «СПК Торчино» и ООО «Экогрунт», последний являлся покупателем материалов для землеустройства (растительный грунт, торфосмесь, почвогрунт, компостБио и др), который отражен в налоговой отчётности проверяемого налогоплательщика на счете 10.01, а также в книге покупок- продаж, после чего ООО «Экогрунт» путем собственного производства изготавливаю готовую

продукцию почвогрунт- плодородный, которая отражалась на счете 43, в дальнейшем реализовывало готовую продукцию конечному покупателю, что также отражалась в книге покупок-продаж.

Таким образом, все сделки являлись реальными, товар фактически поступал в адрес покупателя ООО «Экогрунт», впоследствии реализовывался.

Все представленные в налоговый орган счета-фактуры (УПД) соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» иным нормативным правовым актам налоговым органом.

Налоговый орган оспаривая данные сделки, не учитывает фактические затраты ООО «Экогрунт», понесенные налогоплательщиком, для изготовления готовой продукции, которая реализовывается конечному потребителю.

Так, Верховный суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 указал следующее «с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающий переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пункта 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму начисленного НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения».

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товара от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 169 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях КС РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Иными словами, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлен исполнением ООО «СПК «Торчино», ООО «Строймедиа СПб» и ООО «ЭК «Прометей» своих обязанностей по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Следовательно, якобы выявленные налоговым органом «налоговые разрывы по НДС» в цепочке контрагентов ООО «СПК «Торчино», ООО «Строймедиа СПб» и ООО «ЭК «Прометей» и далее, никак не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ЭКОГРУНТ». Тем более, что этот налоговый разрыв отсутствует, ООО «СПК «Торчино» доначислен НДС по сделкам в отношении приобретения «спорных» товаров у ООО «Строймедиа СПб» и ООО «ЭК «Прометей», что свидетельствует о правомерном принятии к вычету НДС ООО «Экогрунт» по взаимоотношениям с ООО «СПК «Торчино».

Кроме того, анализируя данные информационных ресурсов-Федеральный информационный ресурс Центр обработки данных, информационный ресурс АИС, Налог-3, протоколы допросов должностных лиц. сотрудников, протоколы осмотра решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-269038/22-99-5150 установлено, что ООО «СПК «Торчино» располагало необходимыми земельными участками для самостоятельного производства (выращивания культур) и реализации грунта в адрес ООО "Паер+", ООО "Макси Флора", ООО "Праймер", ООО "Экогрунт".

Следовательно, на основании описанных выше обстоятельств, сумма налоговых обязательств, предложенная к уплате Обществу в оспариваемом решении, не обоснована.

Более того, как уже отмечалось выше, ООО «Экогрунт» не согласен с выводом Инспекции об умышленности действий, выразившейся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Согласно пункту 1 ст. 54 НК РФ не допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) или об объектах налогообложения.

Согласно рекомендациям ФНС России, данным в Письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ (далее - Рекомендации), данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержании (неполному удержании) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не было сделано.

Вышеизложенное подтверждает, что налоговый орган для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий Налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета по вине налогоплательщика.

Вместе с тем данные обстоятельства Инспекция в оспариваемом решении не установила и не доказала.

Выводы Инспекции о нарушении ООО «ЭКОГРУНТ» п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ при принятии НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Макси Флора» по договору возмездного оказания услуг от 28.06.2019 №28.06/1, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС и, как следствие, неполную уплату НДС за 3 квартал 2019 года в общей сумме 1 228 983 руб. и по взаимоотношениям ООО «ЭКОГРУНТ» с ООО «УТМ» по предоставлению строительной или специальной техники по Договору возмездного оказания услуг от 30.06.2019 №30.06/1 по Агентскому договору от 08.07.2019 №08.07/2, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 1 713 232,43 руб. несостоятельны по следующим основаниям:

Основной довод Инспекции в отношении контрагента ООО «Макси Флора» сводится к тому, что ООО «Макси Флора» по требованию Налогового органа помимо предоставленных первичных документов: договора, УПД, счета-фактуры, не предоставило путевые листы. Кроме этого, ООО «ЭКОГРНУТ» не предоставлены карточки счетов бухгалтерского учета, что не позволило налоговому органу сделать вывод о принятии приобретенных у ООО «Макси Флора» к учету услуг.

Данные вывод налогового органа является необоснованным, так как ООО «ЭКОГРУНТ» не может нести ответственность за не предоставление документов третьим лицом, в свою очередь ООО «ЭКОГРУНТ» имеет корешки путевых листов, свидетельствующие о предоставлении спорной услуги.

Анализируя Договор от 28.06.2019 № 28.06/1 Инспекция пришла к выводу о том, что в нем отсутствует условие о конкретных сроках оплаты, не представлены заявки и счета на оплату, что свидетельствует о его формальном составлении.

При этом, налоговый орган ошибочно трактует условия договора, так как в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Заявки могут быть устными либо подаваться по эл почте, они не относятся к первичной бухгалтерской отчетности и не предоставление их не свидетельствует о формальном документообороте.

Основной довод Инспекции в отношении контрагента ООО «УТМ» сводится к тому по требованию налогового органа о предоставлении первичных документов, не предоставлены карточки, оборотно-сальдовые ведомости, путевые листы, товарно-транспортные накладные, отчеты агента за 3 квартал 2019 в отношении приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «УТМ».

Вывод налогового органа необъективен, поскольку все документы были направлены по системе электронного оборота по требованию Инспекции, что подтверждается уведомлением о получении от 25.02.2021.

С учетом вышеизложенного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями контрагентами работ для Общества не опровергнута.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела установлено, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность организаций -контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Выводы Инспекции основаны исключительно на выборочной проверке и их анализе без надлежащей ссылки на первичные документы. Доводы Инспекции об умышленном применения Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организаций-контрагентов.

Выводы оспариваемого решения об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Инспекцию.

Государственная пошлина согласно положениям ст. 10 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу искового заявления в суд, в порядке ст. 198 АПК РФ.

Признать недействительным Решение от 29.08.2022 г. № 22-04/2396 в части доначисления НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа, вынесенное ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУНТ", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИТФНС России № 10 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГРУНТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова