Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А41-41431/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» ноября 2020 года Дело № А41-41431/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ОПАЛИХА" о взыскании 1685798 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.10.2020 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ОПАЛИХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1461246 руб. 61 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 216/18 от 21.05.2018 и 224552 руб. 37 коп. штрафа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711, 720, 753, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы и оказаны услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Штраф начислен за период с 17.01.2020 по 09.07.2020 на основании п. 7.2 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг, ввиду чего в иске надлежит отказать.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы и требования искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 21.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов № 216/18, согласно которому заказчик, являющийся эксплуатирующей организацией, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по ежемесячному техническому обслуживанию 78-ми лифтов, указанных в приложении № 3 к договору, составляет 376232 руб. 01 коп. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора расчеты за ежемесячное техническое обслуживание лифтов производятся ежемесячным актам выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Акты выполненных работ подрядчик представляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата по ремонту лифтов производится по актам выполненных работ в пятидневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта в течение пяти рабочих дней после его получения подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ. Работы, указанные в данном акте, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяца.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1143 от 31.12.2019 (л.д. 35), а также подписанными в одностороннем порядке подрядчиком актами о приемке выполненных работ № 31 от 31.01.2020, № 120 от 29.02.2020, № 206 от 31.03.2020, № 293 от 30.04.2020, № 380 от 31.05.2020 (л.д. 39, 41, 43, 45, 49).

Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 31 от 31.01.2020, № 120 от 29.02.2020, № 206 от 31.03.2020, № 293 от 30.04.2020 были переданы ответчиком истцу нарочно, а также направлены почтой 18.06.2020 (л.д. 36).

Акт о приемке выполненных работ № 380 от 31.05.2020 был направлен подрядчиком заказчику 01.06.2020 (л.д. 47).

Однако, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, несмотря на их передачу и направление ответчиком в адрес истца, заказчиком подписаны не были.

Вместе с тем, ответчик в ходе оказания услуг и выполнения работ претензий исполнителю относительно сроков и качества оказания услуг и выполнения работ не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ № 31 от 31.01.2020, № 120 от 29.02.2020, № 206 от 31.03.2020, № 293 от 30.04.2020, № 380 от 31.05.2020 не представил.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, подрядчик должен доказать их фактическое оказание.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к статье 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик передавал и направлял ответчику результат оказанных услуг, выполненных работ по договору по актам о приемке выполненных работ № 31 от 31.01.2020, № 120 от 29.02.2020, № 206 от 31.03.2020, № 293 от 30.04.2020, № 380 от 31.05.2020 (л.д. 39, 41, 43, 45, 49), истцом доказан (л.д. 36, 47).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать и оплачивать результат оказанных услуг, выполненных работ, и, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате 1461246 руб. 61 коп. основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд полагает, что по своей природе данная рассматриваемая сделка является смешанной, поскольку содержит элементы подряда и оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 779, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 224552 руб. 37 коп. штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ и оказанных услуг, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (п. 7.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы штрафа за период с 17.01.2020 по 09.07.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ОПАЛИХА" в пользу ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" 1461246 руб. 61 коп. основного долга, 224552 руб. 37 коп. штрафа и 29858 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских