Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А03-3680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3680/2017

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-финансовая компания «Вектор», г. Заринск, к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул,

о взыскании 112 207 руб. 00 коп. страхового возмещения, 200 000 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, пос. Прудской, ФИО4, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2017, удостоверение;

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 16.01.2018, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

от ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» - ФИО8 представитель по доверенности №6 от 01.01.2018, паспорт,

от ФИО2 - ФИО2, паспорт, представитель ФИО9 по доверенности от 10.01.2017, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-финансовая компания «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае (далее – ответчик) о взыскании 112 207 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что страховая компания без законных на то оснований отказывает ему в выплате страхового возмещения.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что истец не является потерпевшим в результате ДТП и поэтому не может претендовать на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, а именно, ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» и ФИО2, также считают, что иск не должен быть удовлетворен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

9 апреля 2016 года в городе Барнауле на ул. Кутузова в районе дома № 15 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Toyota Camry, гос. номер <***> застрахована страховым акционерным обществом «ВСК».

Гражданская ответственность автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер <***> застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго».

Истец по настоящему делу обратился с заявлением в страховое акционерное общество «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако данная страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что владелец автомобиля Toyota Camry, гос. номер <***> не является потерпевшим в результате ДТП, что виновным в ДТП является ФИО4 На претензию истца о выплате страхового возмещения и неустойки страховая компания также ответила отказом.

Это послужило основанием для обращения истца по настоящему делу в суд.

Суд считает такую позицию страховой компании необоснованной.

Из материалов настоящего дела невозможно однозначно установить, кто является виновным в рассматриваемом ДТП, поскольку они не содержат необходимой информации о поведении сторон, об обстоятельствах совершения ДТП, не лишены противоречий.

Так, в соответствии с определением суда в материалы дела был истребован материал дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированный за № 5925 (л.д. 23 том 1). Имеющиеся в нем справки о ДТП не содержат сведений о нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 нарушений действующего административного законодательства не усматривается (л.д. 27 том 1). Из схемы места совершения ДТП также невозможно установить виновника ДТП (л.д. 29 том 1).

Из объяснения ФИО2 от 9 апреля 2016 года усматривается, что он свою вину признает частично (л.д. 30 том 1).

Из объяснения ФИО4 от 9 апреля 2016 года усматривается, что он считает виновником второго участника ДТП (л.д. 31 том 1).

В заявлении ФИО2 в АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 33 том 1). ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, факт написания и подписания указанного заявления не оспаривает.

В заявлении ФИО4 в АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» также указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 34 том 1).

По взаимному ходатайству сторон судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертизу, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей Toyota Camry, гос. номер <***> и Nissan Bluebird, гос. номер <***> в данной дорожно-транспортной ситуации?

2. Имел ли водитель автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер <***> под управлением ФИО2 в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения?

3. Какова рыночная стоимость восстановления автомобиля Toyota Camry, гос. номер <***> после ДТП с учетом износа ТС и в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчетов?

4. Определить лицо, виновное в совершении ДТП, произошедшего 09.04.2016 с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер <***> находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер <***> находившегося под управлением ФИО2

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов № 1967-АТ-17 от 13.10.2017 (л.д. 62 том 2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry, гос. номер <***> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.5, а водитель автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер <***> требованиями части 1 пункта 8.1 и, если на движущемся впереди автомобиле Toyota Camry был включен сигнал левого поворота, то дополнительно требованиями п.11.2 Правил дорожного движения.

Согласно заключению экспертов, решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля Nissan Bluebird, гос. номер <***> ФИО2 технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов решение вопроса о том, кто виновен в совершении ДТП, произошедшего 09.04.2016, не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, проведение судебной экспертизы не позволило суду установить виновного в ДТП. Это же подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10

Заключение дополнительной экспертизы судом не может быть принято во внимание, поскольку оно основано исключительно на показаниях ФИО2, являющегося третьим лицом по настоящему делу, активно поддерживающим позицию ответчика, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела. Вывод о заинтересованности данного лица в исходе рассмотрения дела следует из того, что владелец управляемого ФИО2 автомобиля уже получил страховое возмещение в полном объеме от общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», а последнее уже возместило убытки за счет страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца в настоящем деле возможно прийти к выводу о наличии на стороне владельца управляемого ФИО2 автомобиля неосновательного обогащения. По очевидным причинам удовлетворение (частичное удовлетворение) требований истца в настоящем деле влечет негативные последствия для владельца управляемого ФИО2 автомобиля, а, следовательно, и для самого ФИО2

Кроме того, у суда имеются также основания критически отнестись к показаниям ФИО2 по причине их противоречивости. Так, как указано выше, из объяснения ФИО2 от 9 апреля 2016 года (день совершения ДТП) усматривается, что он свою вину признает частично (л.д. 30 том 1). В заявлении ФИО2 в АКОО «Союз потребителей «Правозащитник» указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 33 том 1).

Однако после поступления в суд рассматриваемого в настоящем деле искового заявления ФИО2 дает противоположные показания.

Поэтому у суда имеются основания отнестись критически к показаниям ФИО2 и не принимать их как надлежащие доказательства.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к заключению о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца ½ доли рыночной стоимости восстановления автомобиля Toyota Camry, гос. номер <***> после ДТП с учетом износа ТС и в ценах на дату ДТП.

Оценивая требования истца о размере причитающегося ему страхового возмещения, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов № 1967-АТ-17 от 13.10.2017 (л.д. 62 том 2), рыночная стоимость восстановления автомобиля Toyota Camry, гос. номер <***> после ДТП с учетом износа ТС и в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчетов составляет 97 617 руб.

Поэтому суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 48 808 руб. 50 коп. (97 617 руб. : 2).

Также истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. неустойки за период с 10.05.2016 по 18.01.2017 (за 304 дня).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что суд пришел к заключения о наличии у истца права на получение страхового возмещения в сумме 48 808 руб. 50 коп., суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 148 377 руб. (48 808 руб. 50 коп. х 1% х 304 дня).

Ответчик настаивает на освобождении его от уплаты неустойки, считает, что при отсутствии материалов, позволяющих установить виновного в ДТП, неустойка со страховой компании не взыскивается.

Суд не может согласиться с таким доводов ответчика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. На это прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 9-ГК17-16.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Истец имел право требовать взыскания неустойки в размере, более чем в два раза превышающем сумму, взысканную по настоящему делу. Так, он просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2016 по 18.01.2017 (за 304 дня), хотя имел возможность просить взыскания неустойки дополнительно за период с 19.01.2017 по 11.04.2018 (еще за 416 дней). Таким образом, взыскиваемая судом неустойка является разумной.

Кроме того, истец вынужден был значительное время и силы потратил на восстановление своего нарушенного права – ему пришлось дважды обращаться в суд.

Изначально истец обратился в суд 14.06.2016. Спустя пять судебных заседаний ответчик потребовал оставления иска без рассмотрения по формальным основаниям – в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истцу пришлось повторно обращаться в суд 16 марта 2017 года. По ходатайствам ответчика судебные заседания неоднократно откладывались. Спор рассматривался длительное время. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения и без того сниженной более чем в два раза взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-финансовая компания «Вектор», г. Заринск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 808 руб. 50 коп. страхового возмещения, 148 377 руб. 84 коп. неустойки, 5 839 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич