Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-118070/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118070/19-161-1037
г. Москва
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МЭР" (109156 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА КУЗНЕЦОВА ДОМ 19КОРПУС 1 КВАРТИРА 379, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (446115, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 633001001)

о взыскании задолженности в размере 1 575 900 руб.

по договору поставки № 1112 от 11 декабря 2019 г.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 21.03.2019,

ФИО3 по дов. б/н от 21.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 575 900 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом в соответствии с договором поставки № 1112 от 11 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1112 от 11 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать Товар по ценам согласованным в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 4.4 оплата полученного Товара производится по факту отгрузки в течение 10 (банковских дней), однако истец заблаговременно оплатил товар по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 469 от 13.12.2018г и не противоречит нормам ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полностью оплаченный товар ответчиком не поставлен и информации о готовности товара к отгрузке истец не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Требование (претензию) истца от "11" февраля 2019 г. N 0211/1 о возврате внесенной оплаты по Договору поставки в связи с непоставкой товара в размере 1 545 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Вместе с тем, суд считает, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как предоплата товара не была предусмотрена Договором поставки, а Истец по своей инициативе произвел перечисление денежных средств Ответчику и именно в определенной именно им же (Истцом) сумме - 1 545 000 руб., суд считает, что это является неосновательным обогащением Ответчика, так как данная сумма денежных средств была переведена Ответчику не в рамках установленных обязательств Договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оснований получения 1 545 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 469 от 13.12.2018 г., требование о возврате указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение Покупателем условий оплаты Товара, Поставщик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки. За нарушение Поставщиком сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно п. 6.4 Договора Штраф (неустойка) выплачивается Стороной, на которую возлагается обязанность по выплате, в течение пяти рабочих дней с момента получения требования другой стороной.

Расчет суммы Истцом неустойки: 1 545 000 (сумма долга)/100% х 0,1 (размер неустойки за один день) х 20 (дней просрочки) = 30 900 рублей.

Однако, согласно п. 2.3 Договора поставки, поставка товара осуществляется на основании письменных заявок Покупателя (Истца), отправленных Поставщику (Ответчику).

Истец не представил соответствующих доказательств, относительно направления заявок Ответчику для поставки.

Тем самым нельзя установить период с какой даты наступила просрочка по поставке товара.

В связи с изложенным, а также тем что сумма задолженности является неосновательным обогащением Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО "МЭР" (109156 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА КУЗНЕЦОВА ДОМ 19КОРПУС 1 КВАРТИРА 379, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772101001) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (446115, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 633001001) о взыскании задолженности в размере 1 575 900 руб. по договору поставки № 1112 от 11 декабря 2019 г. частично.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "МЭР" неосновательное обогащение в размере 1 545 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 450, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий