Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-201784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201784/22-1-1132
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3457538 руб. 46 коп. долга, 1009636 руб. 41 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 3355014 руб. 47 коп. долга и 975315 руб. 71 коп. пени. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст. 209, 249 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не оплачены эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, оказанные истцом в отношении принадлежащих Российской Федерации квартир, расположенных в домах г. Серпухов Московской области, находящихся в управлении истца, а именно:

- ул. 65 лет Победы: дом 17, кв. 170, дом 19 кв. 7,21,46,57,96,114,114,121,127,138,139; дом 21 кв. 23,25, 63,88, 90, 91,112,139,141,154,183,186,189,249;

- ул. Юбилейная дом 2 кв. 33,36,52,56,92,116,293; дом 6 кв. 2,22,23,26,28,29,73,75,76,78,95,121,126,127,144,164,170,173,185;

- ул. Оборонная дом 9 кв.100;

- ул. Спортивная дом 8 корп.1, кв. 78, 79,82, 105, 106, 114,126, 133, 135, 136;

-ул. Спортивная д.8 корп.2, кв. 114, 155, 117,124, 129,133,136,139,157,159 174, 175, 180, 183, 184.

В судебное заседание извещенные стороны не явились. Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик против требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг, а также на неполучение от истца расчетных документов.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.gosuslugi.ru. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 22 от 27.03.2015, выданная Государственной жилищной инспекцией Московской области, представлена в материалы дела. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4222/21, в котором истцом были предъявлены требования к ответчику за иной период в отношении квартир, расположенных в указанных домах.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из уточненного расчета истца и представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что начисления произведены в период, когда в отношении спорных квартир было прекращено право оперативного управления ФГКУ Минобороны РФ до регистрации права оперативного управления иного учреждения, не относящегося к ведению Минобороны, либо вовсе не регистрировалось право какого-либо учреждения или предприятия.

Ответчиком по существу расчет не оспорен, изложенные в нем сведения не опровергнуты.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами, сведения о которым приложены к исковому заявлению и отражены в расчетах по каждому жилому помещению (содержание и ремонт общего имущества, отопление (газоснабжение), отопление (электроснабжение), ГВС на ОДН, ХВС на ОДН, электроэнергия на ОДН, водоотведение на ОДН).

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Доказательств заселения указанных истцом квартир в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате и не представлено доказательств, опровергающих правомерность произведенных истцом начислений, долг подлежит взысканию в заявленном размере на основании ст.ст. 8, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161, 162 ЖК РФ.

В силу п.1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации); от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения N 432).

Таким образом, в порядке ст.ст. 124, 125 ГК РФ полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Поскольку в заявленные истцом период с 01.07.20 по 30.06.22, с учетом указанных в расчете периодов по каждой квартире, квартиры не были преданы в оперативное управление третьих лиц, ответственным по оплате жилищно-коммунальных платежей является именно ответчик, как лицо управляющее имуществом Российской Федерации.

Произведенные истцом расчеты долга и пени ответчиком не оспорены, контррасчетом не опровергнуты.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг в установленный срок истец правомерно требует взыскания законной неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.22.

Госпошлина возмещается истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, за вычетом суммы, подлежащей возврату из бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕДС Серпухов +" (ИНН: <***>) 3355014 руб. 47 коп. долга и 975315 руб. 71 коп. пени, а также 44652 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "ЕДС Серпухов +" из федерального бюджета 684 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25.08.22 № 600.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова