Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А15-5056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5056/2017
23 июля 2018 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного разбирательства секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО "Концерн "ИРИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5602519 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица - Администрации ГОсВД " город Махачкала": представитель не явился,

от третьего лица - МБУ "Парк Ленинского комсомола": представитель не явился,

третьего лица- ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее-Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Концерн "ИРИБ" (далее-общество) о взыскании 2965802 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без предусмотренных законом или сделкой оснований за период с 22.05.2015 по 31.10.2016.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 12.03.2017 истец просит взыскать с ответчика 5602519 руб. неосновательного обогащения, мотивировав это тем, что при определении размера неосновательного обогащения в расчете ошибочно было указано, что площадь земельного участка, который находится под зданием банкетного зала "Кегельбан" составляет 751,5 кв.м., тогда как фактически указанное здание занимает земельный участок площадью 1165,5 кв.м., что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что спорный земельный участок не стоит на учете, не имеет кадастрового паспорта, кадастровая стоимость его определена, как средняя по городу, государственная собственность на него не разграничена. Территория перед входом в зал торжеств и с обратной стороны с установкой скамеек и освещения для отдыха жителей города им не используются. Истцом необоснованно применен коэффициент 15% к базовой ставке. В связи с отказом истца заключить с ним договор аренды земельного участка, подлежит уплате только земельный налог в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в сумме 478994 руб. Указывает, что согласен уплатить земельный налог за использование земельного участка площадью 1160 кв.м., расположенный под зданием банкетного зала до заключения договора аренды.

Третье лицо- ФИО3 в отзыве на исковое заявление указывает, что с 2016 он арендует помещение первого этажа зала торжеств площадью 1160 кв.м. Доводы истца о том, что он использует придворовая площадь под летнее кафе не состоятельны.

Третьи лица: МБУ "Парк Ленинского комсомола" и Администрация ГОсВД "город Махачкала" отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 09.07 по 16.07.2018 объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 27.01.1992 № 17 в муниципальную собственность г. Махачкалы переданы, в том числе парки – им. Ленинского комсомола, 50 лет Октября, городской сад.

Постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 15.05.1991 №191 за МУП "Дирекция парков города Махачкалы" закреплено территории трех парков с указанием внешних границ: а) парк им. Ленинского комсомола пл. 26,8 га, б) парк им 50-летия Октября пл. 42,5 га, в) парк им. Афганцев пл. 5,2 га.

Согласно распоряжению Совета Министров ДССР от 26.02.1992 в перечень объектов государственной собственности передаваемых в муниципальную собственность также включен парк им. Ленинского комсомола.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 23.07.1997 №1396 помещение каркасного типа павильона детского "Автодрома" передано концерну "Ириб" для реконструкции.

Администрация г.Махачкалы постановлением от 02.12.1997 №2396 закрепила за концерном" Ириб" вновь построенное здание спортивного комплекса "Кегельбан" в парке Ленинского комсомола общей площадью 500 кв.м.

В 2013 г. ЗАО "Концерн Ириб" обратилось в Администрацию г. Махачкалы о выдаче разрешения на реконструкцию комплекса "Кегельбан" и о выделении земельного участка (дополнительно), который подпадает под реконструкцию и прилегающие к фасаду и тыльной стороне объекта.

22.05.2015 Администрацией г. Махачкалы принято постановление о предоставлении ЗАО "Концерн Ириб" в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1160,0 кв.м. в районе парка Ленинского комсомола под зданием зала торжеств "Кегельбан".

Этим же поручением Комитету по управлению имуществом поручено заключить с ЗАО "Концерн Ириб" договор аренды земельного участка площадью 1160,0 кв.м.

Предложения и уведомления истца о заключении арендного договора ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим Администрация г. Махачкалы постановлением от 05.08.2016 отменила постановление о предоставлении ответчику земельного участка площадью 1160 кв.м. в долгосрочную аренду на 49 лет от 22.05.2015 №2685.

30.08.2016 сотрудником Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы на основании планового (рейдового) задания произведен осмотр (обследование) земельного участка №19 по адресу: <...> (б\з "Кегельбан") площадью 1160,0 кв.м. с видом разрешенного использования - под здания зала торжеств. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому общая площадь земельного участка, которая использует ЗАО "Концерн Ириб" с учетом площади (322 кв.м.), используемой под летную кафе, а также двора у главного входа составляет 1353,5 кв.м.

Постановлением Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 12.12.2016 №2267 образован земельный участок площадью 205993,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>", согласно утвержденной схеме расположения земельного участке на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:40:000044. Категория земель -земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельног7о участка-земельный участок (территории) общего пользования (12.0). Этим же постановлением

земельный участок площадью 205993, 0 кв.м. предоставлен в безвозмездное пользование МБУ "Парк им. Ленинского Комсомола".

Уведомления истца об оплате задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 22.05.2015 по 31.10.2016 ответчик оставил без удовлетворения.

Комитет, пологая, что общество без предусмотренных законом или сделкой оснований использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), является принцип платности использования земли.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Спорный земельный участок находится на территории городского парка, переданного в муниципальную собственность в 1992 году, поэтому в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к муниципальной собственности.

Поскольку земельный участок относится к муниципальной собственности истец правомерно применил при расчете размера неосновательного обогащения за его использование методику и ставки, определенные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", решением Махачкалинского городского собрания от 30.12.2014 № 34-5 " О ставках арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Махачкала" (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с названными нормативными правовыми актами расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости участка в соответствующем кадастром квартале (базовая ставка) с применением поправочных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования.

Согласно приложению №1 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 №13, применяемый при расчетах удельный показатель кадастровой стоимости 1-го кв.м. земельного участка под объектами общественного питания составляет 10869,02 руб.

В письме от 05.04.2018 Управление Росреестра по РД также указывает, что сведения о земельном участке общей площадью 20,5 га, образованного Администрацией г. Махачкалы от 12.12.2016 на территории парка им. Ленинского Комсомола в базе данных ЕГРН отсутствуют.

При формировании перечня земельных участков для проведения государственной кадастровой оценки населенных пунктов по состоянию на 01.12.2012 сведения о данном земельном участке с обозначенными характеристиками не имелись. Вместе с тем по виду разрешенного использования земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 44 среднем составляет 10869, 02 руб.

В соответствии с примечанием 3 к решению Махачкалинского городского Собрания от 30.12.2014 №34-5, если площадь земельного участка составляет 100, но не менее 1000 кв.м., при расчете арендной платы применяется коэффициент 0,8.

При расчете арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект особой коммерческой привлекательности, применяется коэффициент 2 (примечание 4 к решению Махачкалинского городского Собрания от 30.12.2014 №34-5)

Согласно примечанию 2 к указанному решению для земель, используемых под благоустройство территории, арендная плата составляет 2% от базовой ставки в данном кадастровом квартале.

Как следует из акта осмотра и замера площади земельного участка от 06.03.3018, подписанного представителями сторон, на спорном земельном участке находится двухэтажное капитальное здание, используемое под банкетный зал (ресторан). Площадь земельного участка фактически используемого под зданием банкетного зала (ресторана) "Кегельбан" составляет 1165, 5 кв.м. (37 х 31,5 м.). Площадь двора у главного входа в ресторан составляет 296 кв.м. (8 х 37 м.), а площадь территории, используемой под летнее кафе, составляет 333 кв.м. (9 х 37 м). Земельный участок общей площадью 1794,5 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости находится в фактическом владении и пользовании ЗАО "Концерн Ириб".

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в 44 кадастровом квартале.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящегося под зданием банкетного зала (ресторана) площадью 1165,5 кв.м. за период с 22.05.2015 по 31.12.2015 составляет 1865817 руб. (1089,02 руб. х 165,5 кв.м. х 15% х 1 х 0,8 х 2) Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 278 кв.м., расположенным перед главным входом в ресторан за период с 22.05.2015 по 31.12.2015 составляет - 37087 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользования земельным участком (под зданием ресторана) площадью 1165,5 кв.м. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 3040282 руб. ( 10869, 02 руб. х 1165,5 кв.м. х 15% х 1 х 0,8 х 2) и 60432 руб. (10869,02 руб. х 278 кв.м. х 2 %) за пользование земельным участком площадью 278 кв.м. перед главным входом в ресторан.

С учетом установленных обстоятельств использования участка истец правильно применил ставку арендной платы (поправочный коэффициент к базовой ставке) «15%», что соответствует земельным участкам под объектами общественного питания и заявлению истца.

Истец также правомерно применил при расчете размера неосновательного обогащения коэффициент «0,8» для земельных участков площадью от 100 метров. Поскольку земельный участок находится в городском парке, расположенном в центральной части города Махачкалы, в месте массового отдыха горожан, суд считает также, что истец правомерно применил коэффициенты для коммерческих объектов особой коммерческой привлекательности («1,5» и «2»). В силу пункта 3 решения пункта 4 решения от 30.12.2014 № 34-5 определение объекта в качестве «коммерчески привлекательного» зависит не только от удаленности от остановок общественного транспорта и автомагистралей. В силу приведенных нормативных положений также подлежат учету общественная значимость и коммерческая привлекательность объектов на участке.

В подтверждение своих доводов о том, что здание банкетного зала (ресторана) относится к коммерческим объектам особой коммерческой привлекательности представил в материалы дела копию постановления Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 04.05.2018, которым утвержден перечень мест массового пребывания людей и объектов (территорий), расположенных на территории г. Махачкалы. В перечне указан и Парк им. Ленинского комсомола с суточным количеством посетителей - 2000 человек. В возражении на дополнение №2 к отзыву ответчика на исковое заявление истец приводит перечень объектов, которые расположены на территории "Парка им. Ленинского комсомола", что ответчик не оспорил.

Земельный площадь 278 кв.м. составляет площадь двора у главного входа в ресторан.

По смыслу пункта 1 примечания к решению от 24.01.2008 № 7-5 и пункта 2 решения от 30.12.2014 № 34-5 ставка арендной платы 1,5 % и 2% используются для земель используемых

исключительно под благоустройство территории (цветники, клумбы, газоны, подъезды к зданиям). В данном случае представленные в дело доказательства (фотоматериалы к актам обследования и т.д.) позволяют заключить, что указанная площадь входит в состав комплекса банкетного зала (ресторана) и фактически используется как подъезд к зданию.

Расчеты истца судом проверены и считает их правильными.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5003618 руб. (1902904 руб. + 37087 руб. + 3040282 руб. + 60432 руб.) за указанные периоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания статьи 39.7 ЗК РФ усматривается, что ее положения основаны на разграничении компетенции по определению порядка определения размера арендной платы между публичными образованиями в отношении земельных участков, находящихся в их собственности или распоряжении.

Так, пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Спорный земельный участок находится на территории городского парка, переданного в муниципальную собственность в 1992 году, поэтому в силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности установлен решением Махачкалинского городского Собрания от 30.12.2014 №34-5.

Порядок, утвержденный постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 №306, подлежит применению при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.

При таких обстоятельствах ссылка ответчик на постановление Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 №306, несостоятельна.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 281328 руб. за пользование земельным участком площадью 322 кв.м. под летнее кафе за период с 22.05.2015 по 31.10.2015 и 317573 руб. за 2016 год.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований в этой части истец представил в материалы дела копию акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №19 от 30.08.2016 и приложения к нему - обмера площади земельного участка.

Акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 19 от 30.08.2016 составлен в одностороннем порядке муниципальным земельным инспектором и не подписан представителем ответчика. Как следует из указанного акта, при проведении (рейдового) осмотра, обследования земельного участка проводилась фотосъемка и нему прилагаются фотографии. Однако истец фотографии в материалы дела не представил. Фотографии, представленные в материалы дела и выполненные в 2018г. не относятся к спорному периоду. В связи с этим указанный акт и фотоснимки не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал земельный участок площадью 322 кв. м. под летнее кафе за периоды с 22.05 по 31.10.2015 и 01.05.2016 по 31.10.2016.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО3, а также из его отзыва на исковое заявление, первый этаж здания с апреля 2016 находится в аренде у ФИО3 По утверждению ФИО3 указанный земельный участок в спорный период он не использовал под летнее кафе.

Акт осмотра земельного участка от 28.02.2018 не подписан ответчиком. Фотоснимки выполненные в 2018г. не имеют отношения к спорному периоду.

Акт осмотра, составленный 18.04.2018 без участия представителя ответчика, фотоснимки приложенные к нему, также не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что земельный участок площадью 322 кв.м. в спорный период использовался по летнее кафе. Кроме того, в нем указано, что на обратной (задняя) стороне здания имеется кафе "Рауль", с которого осуществляется выносная торговля продуктами питания, установлены столы и скамейки, имеется стеллаж для фруктов. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что кафе "Рауль" принадлежит ответчику и он осуществляет выносную торговлю, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, участок площадью 322 кв.м. является участком общего пользования и не ограничен в использовании другими лицами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в этой части не имеется. В связи с этим в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 598901 руб. (281328 руб. + 317573 руб.) следует отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения кадастровой стоимости земельного участка. При этом не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, мотивировав это тем, что ответчик обратился к специалистам дать заключение по этому вопросу. В связи с этим суд в соответствии с ч.2 ст. 108 АПК РФ ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик зарегистрировал право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, приобрел земельный участок в собственность или в аренду, обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок, ответчик в материалы дела не представил. Поэтому ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 11102 ГК РФ и 35, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от2.06.2010 №241/10 и от 15.11.2011 №8251/11

В связи с этим доводы ответчика о том, что он должен уплатить только земельный налог, не состоятельны.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 45560 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Концерн "ИРИБ" в пользу Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы 5003618 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45560 руб. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья М.С.Исаев