Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А70-10693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10693/2024
г. Тюмень
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Тасай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на  основании  доверенности от  10.06.2024;

от третьих лиц; не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании денежных средств в размере 82 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с в размере 1 369,05 руб., судебных издержек.

            Определением суда от 28.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А70-10693/2024.

            Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Также общество с ограниченной ответственностью «Тасай» (далее – ООО «Тасай») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании денежных средств в размере 784 704,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с в размере 43 746,64 руб., судебных издержек.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу номер А70-13308/2024.

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ИП ФИО3, ФИО6, ФИО4.

Определением от 17.12.2024по делу № А70-10693/2024 объединены в одно производство дела № А70-10693/2024 и № А70-13308/2024 с присвоением объединенному производству № А70-10693/2024.

В судебное заседание представители истцов не явились.

11.02.2025 от истцов поступило заявление о фальсификации доказательств с ходатайством об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении мотивировано тем, что представитель не может присутствовать в связи с наложением процессов в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что истцы были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается подписью представителя истцов в протоколе судебного заседания от 15.01.2025 (т. 2 л.д. 126).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, истцы не заявили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, оценивая процессуальное поведение истцов, суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От истцов поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора от 25.01.2024 № 8/24, акта выполненных работ от 30.03.2024, договора от 15.02.2024, акта от 30.03.2024.

В обоснование заявление приведены доводы о том, что ранее ИП ФИО3 в переписке сообщалось об отсутствии договоров и актов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно – правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку копии договоров, актов, подписанных в одностороннем порядке не влияют на исход дела, разрешение спора возможно по иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истцов о злоупотреблении правом ИП ФИО3 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом третьим лицом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истцах, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

Наличие исключительного намерения третьего лица причинить истцам вред и/или иное недобросовестное поведение третьего лица представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ИП ФИО3

Истцами, третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов, третьих лиц.

Третьими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6 отзывы на исковые заявления не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика, ИП ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Тасай» в период с 26.01.2024 по 22.03.2024 на расчетный счет ответчика № 40802810701500455845, открытый в ООО «Банк Точка»  с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 748 704,38 руб. что подтверждается платежными поручениями: от 26.01.2024 № 15, от 31.01.2024 № 19, от 19.02.2024 № 31, от 06.03.2024 № 49, от 11.03.2024 № 52, от 15.03.2024 № 53, от 22.03.2024 № 57.

Также ООО «Паритет» 09.04.2024 на расчетный счет ответчика № 40802810701500455845, открытый в ООО «Банк Точка»  с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 82 413 руб. что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 4.

ООО «Тасай» и ООО «Паритет» поясняют, что денежные средства были перечислены ошибочно.

В адрес ответчика 02.05.2024 истцами были направлены претензии о возврате суммы неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на то, что фактически договор не подписывался, работы не были выполнены, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств, обратились в суд с исками.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в указанный период между третьим лицом – ИП ФИО3 (мужем ответчика - ИП ФИО1) и истцом достигнуты устные договоренности о выполнении отдельных видов работ на двух объектах: жилой дом по адресу д. Черная речка, проезд Центральный, 11, и квартира по адресу <...>. Указанное подтверждается перепиской в мессенджере, содержащей, в том числе согласование размера перечисленных сумм.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт выполнение работ третьим лицом – ИП ФИО3 (мужем ответчика - ИП ФИО1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО7 является супругом ФИО4, ФИО6 является дочерью ФИО4. В жилом доме по адресу д. Черная речка, проезд Центральный, 11 проживают ФИО7, ФИО4. В квартире по адресу <...>. проживает ФИО6.

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлена переписка между ФИО7 (в переписке указан «Артем Черная речка»), ФИО4 (в переписке указана «Светлана Черная речка») и ИП ФИО3, в которой, как поясняет ответчик были согласованы суммы, подлежащие оплате ИП ФИО3 за выполненные работы на двух объектах.

Относительно денежных средств, перечисленных ООО «Тасай».

Судом установлено, что сумы отраженные в переписке соответствуют суммам в платежных поручениях.

Так, сумма в платежном поручении № 15 от 26.01.2024 г. в размере 124 701,45 руб. перечислена для закупа вагонки липа сорта А. доски на полок дина copra А. доски 40х 140 (направляющие для полка), брусок 30x40 (на обрешетку), наличники на двери и полок, кляймеры.

Сумма в платежном поручении № 52 от 11.03-2024 г. в размере 128 500.0 руб.. была оплачена за работы, выполненные в квартире, которые включали в себя монтаж плитки в ванной комнате, стоимость работ 80 000 руб., монтаж фанеры и линолеума на полу балкона, стоимость работ 5 000 руб.. Натяжные потолки в трех помещениях, стоимость работ и материала 24 500 руб.. а также работы в жилом доме - шлифовка мебели к котельной, стоимость работ 19 000 руб.

Сумма в платежном поручении № 53 от 15.03.2024 г. в размере 49 136.0 руб.. была оплачена за работы, выполненные в жилом доме - Шкаф в доме стоимость работ составила 2 800,0 руб.. работы но укорачиванию дверного полотна межкомнатных дверей, стоимость работ составила 1 000,0 руб., работы по шлифовке шкафчика и стульев, стоимость работ составила 9 700,0 руб.. монтаж короба на полу по периметру, стоимость работ составила 29 300.0 руб., также перечисленная стоимость включала в себя возмещение затрат но накладной № 466 от 13.03.2024 г. за евровагонку на сумму 6 336.0 руб.

Сумма в платежном поручении № 50 от 07.03.2024 г. в размере 10 210,18 руб.. перечислена в качестве возмещения понесенных расходов, о чем указанно в назначении платежа: возмещение по чекам. Скриншот чеков представлены в материалы дела.

Сумма в платежном поручении № 31 от 19.02.2024 г. в размере 100 500,0 руб. была оплачена за работы, выполненные в жилом доме, в т.ч. работы в мойке, стоимость работ 63 500,0 руб.. укладка ламината в трех помещениях, стоимость работ 25 000.0 руб., возмещение затрат по чекам на сумму 12 000,0 руб.

Сумма в платежном поручении № 57 от 22.03.2024 г. в размере 125 466,75 руб. была оплачена за работы, выполненные в квартире, которые включали в себя укладка ламината, стоимость работ 12 000 руб.. монтаж короба из гипсокартона и поклейка обоев, стоимость работ 40 000 руб.. а также работы в жилом доме: шлифовка доски, стоимость работ 8 400 руб., покраска стен, стоимость работ 53 000,0 руб., возмещение затрат на закупку краски 12 066.75 руб. Копии накладных на краску представлены в материалы дела

Сумма в платежном поручении № 19 от 30.01.2024 г. в размере 39 600 руб. была оплачена за пластиковые и деревянные окна в мойку, туалет и парилку, а также включает в себя стоимость работ по их монтажу и услуги по доставке.

Сумма в платежном поручении № 49 от 06.03.2024 г. в размере 170 500 руб. была оплачена за пластиковые окна.

Относительно денежных средств, перечисленных ООО «Паритет».

Стоимость выполненных работ в размере 82 413 руб. предварительно была согласована в переписке. Указанная сумма включала в себя выполненные работы на объекте жилой дом в д. Черная речка, проезд Центральный, 11, на сумму 65 600 руб., в т.ч. за работы по утеплению, обшивке стен и потолка маленькой веранды, электромонтажные работы, а также за работу по установке межкомнатных дверей и арок в квартире по адресу: <...>, на сумма 15 000 руб. Общая стоимость работ также включает в себя сумму понесенных ИП ФИО3 расходов на материалы, в т.ч. 533 руб. и 1280 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.2024 г. Скриншоты представлены в материалы дела.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО6 является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Тасай», также являлась соучредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Паритет». В настоящее время директором ООО «Паритет» является ФИО4

Представитель ООО «Тасай» и ООО «Паритет» ФИО4 (мать ФИО6) неоднократно в судебных заседаниях подтверждала факт выполнения работ ИП ФИО3 на объектах жилой дом по адресу д. Черная речка, проезд Центральный, 11, и квартира по адресу <...>. ФИО4 принимала непосредственное участие в согласовании вида работ и их стоимости.

В рассматриваемом споре у ИП ФИО3 отсутствуют претензии по оплате выполненных работ. ИП ФИО3 подтвердил тот факт, что в связи с применением патентной системы налогообложения: услуги по остеклению балконов и лоджий, нарезка стекла и зеркал, художественной обработке стекла, что подтверждается Патентом на право применения патентной системы налогообложения №7224230003321, с целью избежания негативных последствий по налогообложению, с ФИО4 было согласовано, что денежные средства за выполненные работы будут перечисляться с расчетного счета юридического лица на расчетный счет супруги ИП ФИО1, которая применяет упрощенную систему налогообложения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора подряда (глава 37 ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик по существу требования иска оспорил, представил доказательства фактического выполнения работ.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица это – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом вышеизложенных положений ФИО6, ФИО4, ООО «Тасай», ООО «Паритет» являются аффилированными лицами.

Денежные средства от ООО «Тасай», ООО «Паритет» перечислялись в качестве оплаты за выполненные ИП ФИО3 работ в интересах ФИО6, ФИО4 на объектах д. Черная речка, проезд Центральный, 11, <...>.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом вышеизложенных положений, а также фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что перечисление денежных средств ООО «Тасай» не являлось разовым, а носило многократный систематический характер.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, в один и тот же временной период имели место следующие обстоятельства:

1. ФИО6 является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Тасай», также являлась соучредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Паритет». В настоящее время директором ООО «Паритет» является ФИО4

2. ФИО7 является супругом ФИО4, ФИО6 является дочерью ФИО4. В жилом доме по адресу д. Черная речка, проезд Центральный, 11 проживают ФИО7, ФИО4. В квартире по адресу <...>. проживает ФИО6.

3. Между ФИО7, ФИО4 и ИП ФИО3 велась переписка, в которой были согласованы суммы, подлежащие оплате ИП ФИО3 за выполненные работы на двух объектах.

4. Денежные средства от ООО «Тасай», ООО «Паритет» на счет ответчика перечислялись в качестве оплаты за выполненные ИП ФИО3 работ в интересах ФИО6, ФИО4 на объектах д. Черная речка, проезд Центральный, 11, <...>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 в действительности выполнялись работы в интересах ФИО4, ФИО6, оплата работ осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет ответчика – ИП ФИО1 – супруги ИП ФИО3, о чем все участники данной цепочки правоотношений очевидно были уведомлены. В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы не были выполнены следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместный осмотр результата работ для установления объема, фактической стоимости работ. Совместный осмотр проведен не был. Истцам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данным правом истцы не воспользовались.

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.