Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64836/2025

Дело № А40-227749/24
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлева

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу

ООО «Роялфиш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2025 по делу № А40-227749/2024

по иску ООО «Роялфиш»

к ООО «Городской супермаркет»

о взыскании

по встречному иску ООО «Городской супермаркет»

к ООО «Роялфиш»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 04.04.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РоялФиш» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки продовольственного сырья на производство №ДОГ-111/2022-09 от 29.07.2022 (Договор) в размере 3 158 892 руб., договорной неустойки в размере 53 385, 27 руб., а также договорной неустойки с 27.12.2024 по день фактической уплаты, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Городской супермаркет» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с поставщика штрафов в размере 9 000 000 руб..

Решением от 22.10.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «РоялФиш» в пользу ООО «Городской супермаркет» штрафы в размере 225 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки продовольственного сырья на производство № ДОГ-111/2022-09 от 29.07.2022 (Договор поставки, т. 1 л.д. 13-38).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственное сырье на производство (Товар) в порядке и на условиях, установленных Договором. Поставщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что Товар, поставляемый в рамках Договора, приобретается Покупателем в целях изготовления продукции общественного питания, в связи с чем должен соответствовать специальным требованиям, зафиксированным сторонами в Спецификации на сырьевую продукцию.

Из первоначального иска следует, что в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов за 2-й квартал 2024 года, задолженность ООО «Городской супермаркет» перед ООО «РоялФиш», за поставку Товара, составляет 3 158 892 руб.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 3 158 892 руб. не оплачен в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальными исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Городской супермаркет» отсутствие оплаты товара на спорную сумму не отрицает, при этом указывает на то, что уведомлением исх. № 210/2 от 29.08.2024, ответчиком заявлены к зачету требования, основанные на взыскании с истца штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4 023 908,34 руб.

Ответчик указывает, что истцом были допущены нарушения обязательств по договору, что дважды выразилось в поставке некачественного товара, а также, в неосуществлении истцом поставки товара 17.05.2024.

Ответчиком указано на следующее ненадлежащее исполнение обязательств по договору:


№
Поставка

Нарушение

Фиксация

Штрафная санкция

1
Поставка 10.05.2024 на основании УПД №364 на общую сумму 4 893 769,60 руб.

Рваная структура филе, ярко выраженные отличия пластов по цвету, следы инъекций, на поверхности раствор от инъекций. Данные нарушения были выявлены Ответчиком 13.05.2024

Регистрация в модуле обработки обращений на портале http://winner/claimadmin.php, рассылка ответственным лицам задания на ознакомление с претензией на сырье от 13.05.2024 (т. 3 л.д. 52-53), составление заключения о несоответствии от 13.05.2024 (т.3 л.д. 36); оформление Истцом и Ответчиком документов о возврате Товара: 1. товарная накладная №ВВУКПКДВВПМО00767 от 14.05.2024 (т. 3 л.д. 37); 2.погашенный на стороне Истца ВСД № 23990137987 от 14.05.2024 (т. 3 л.д. 38-39); 3.скорректированный счет-фактуру № 376 от 15.05.2025 (т.3 л.д. 40-41).

Поставщик уплачивает штраф в размере 30 (Тридцать) % от стоимости соответствующей партии товара, в которой выявлен товар ненадлежащего качества (п. 9.7 Договора)

2
Несостоявшаяся 14.05.2024 поставка на основании заказа №ЗПКДВВПМ030703 от 06.05.2024 на общую сумму 3 677 173, 20 руб.

Рваная структура, отличие пластов по цвету, следы (признаки) инъекций со стороны приголовка, на равном расстоянии поверхности присутствуют проколы, скопление мутной жидкости в ящиках, несоответствие требований условиям хранения

Протокол испытаний № 203-058 от 22.05.2024 (т. 3 л.д. 72), письмо технолога производства ОПК - ФИО5 от

14.05.2024 (т. 3 л.д. 41), ответ экспертной организации на

запрос суда (т. 3 л.д. 77-79).

В случае полного или частичного невыполнения Заказа, иной недопоставки продукции, Поставщик уплачивает за каждое нарушение штраф в размере 30 (тридцать) % от стоимости соответствующего партии товара (п. 9.3 Договора)

3
Несостоявшаяся 17.05.2024 поставка на основании заказа №ЗПКДВВПМ030704 эт 06.05.2024 на общую сумму 4 820 175,20 руб.

Заказ полностью не был доставлен, доказательства поставки Товара Истцом не представлены


В случае полного или частичного невыполнения Заказа, иной недопоставки продукции, Поставщик уплачивает за каждое нарушение штраф в размере 30 (тридцать) % от стоимости соответствующего партии товара (п.9.3 Договора)


Так, из материалов дела усматривается, что 10.05.2024 на основании УПД № 364 истцом ответчику был поставлен Товар на общую сумму 4 893 769,60 руб.

13.05.2024 (через 2 дня после приемки Товара (10.05.2024)), ответчик обнаружил недостатки по качеству, о чем он составил заключение о несоответствии (т. 3 л.д. 35) и уведомил Истца, который данные недостатки признал и осуществил вывоз непригодного Товара.

В силу п. 6.7 Договора при выявлении Товара несоответствующего условиям Договора/действующего законодательства РФ, Покупатель по своему усмотрению в числе прочего вправе отказаться от части товара/всей партии товара и не оплачивать ее при окончательных взаиморасчетах, предъявить иные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Истец в соответствии с п. 6.7 Договора не только осуществили возврат Товара, но и оформил соответствующие документы:

- товарную накладную № ВВУКПКДВВПМО00767 от 14.05.2024 (т. 3 л.д. 37);

- погашенный на стороне истца ВСД №23990137987 от 14.05.2024 (т.3 л.д.38-39);

- скорректированную счет-фактуру № 376 от 15.05.2025 (т. 3 л.д. 40-41).

Таким образом, истец признал факт нарушения им обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.6 Договора проверка товара по внутритарному количеству, состоянию индивидуальной упаковки, качеству товара может быть произведена Покупателем в течение срока годности товара, в случае если срок годности товара менее тридцати дней включительно, или в течение 30 (тридцать) дней с даты поставки товара, если срок годности свыше тридцати дней.

При этом в силу п. 6.6 Договора, в случае выявления недостатков Товара или внутритарной недостачи, Покупатель имеет право зафиксировать недостатки, возникшие по вине Покупателя, в Акте об установленном расхождении (наличие акта не является обязательным условием для предъявления требований Покупателем, возмещения убытков/выплаты штрафных санкций Поставщиком).

Следовательно, составление Акта об установленном расхождении является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем он не обязан был составлять Акт об установленном расхождении для возврата Товара Истцу и для начисления в отношении последнего штрафных санкций. Сам истец не предоставил ответчику замещающий Товар, документально и фактически оформил возврат Товара. Указанные действия Истца свидетельствовали о наличии с его стороны нарушений в исполнении Договора и признании им данного нарушения.

Самим истцом указано, что «в соответствии с принятым Сторонами решением Покупателем 14.05.2024 в адрес Поставщика был осуществлен возврат продукции (Заказ ДВВУКПКДВВПМ000767) на сумму 1 827 537 рублей 82 копейки (2 010 291,60 рублей с учетом НДС)... Исходя из условий Договора применению подлежат штрафные санкции в размере 30 %» (абз.абз. 4-6 стр. 1 Ответа на представленный Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 года, т. 3 л.д. 24).

Указанная в данном ответе сумма денежных средств полностью соответствует сумме, отраженной в товарной накладной № ВВУКИКДВВПМО00767 от 14.05.2024, подтверждающей возврат Товара Ответчиком Истцу (т. 3 л.д. 37).

Таким образом, истец сам выразил согласие с тем, что Товар не был принят Ответчиком и был возвращен Истцу по обоюдному решению Истца и Ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в отношении Истца были начислены штрафные санкции в размере 30% от стоимости продукции.

Поставка, которая должна быть состояться 14.05.2024 на основании заказа №ЗПКДВВПМ030703 от 06.05.2024 на общую сумму 3 677 173,20 руб., в действительности не была осуществлена Истцом ввиду того, что Ответчику был доставлен некачественный Товар.

Как следует из п. 3.7 Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки всего Товара или его части в числе прочего в случае несоответствия качества, ассортимента, упаковки Товара требованиям действующего законодательства РФ и (или) условиям Договора и (или) Заказу; отсутствия и (или) ненадлежащего оформления ТСД (в том числе отсутствия в Товарной накладной/УПД/ТТН/ТрН указания на дату изготовления/розлива/ сбора (фасовки)/упаковки товара, номера Заказа Покупателя/кода товарных позиций (кодировка Покупателя) и (или) документов, подтверждающих качество Товара. Поставщик в указанных случаях обязан вывезти Товар своими силами и за свой счет незамедлительно.

Качество поставляемых по Договору товаров должно соответствовать требованиям действующего российского законодательства, а также соответствовать требованиям, изложенным в Спецификациях на соответствующий товар (п. 6.2 Договора).

К данной ситуации также подлежат применению правила, регламентированные в п.6.6 раздела 6 Договора о том, что в случае выявления недостатков товара или внутритарной недостачи Покупатель имеет право зафиксировать недостатки, возникшие по вине Покупателя, в Акте об установленном расхождении (наличие акта не является обязательным условием для предъявления требований Покупателем/возмещения убытков/выплаты штрафных санкций Поставщиком).

В силу п. 6.7 Договора при выявлении Товара несоответствующего условиям Договора/действующего законодательства РФ, Покупатель по своему усмотрению в числе прочего вправе отказаться от части товара/всей партии товара и не оплачивать ее при окончательных взаиморасчетах, предъявить иные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.10 Договора Покупатель вправе проводить проверки качества Товара/соответствия Товара требованиям, установленным Договором к качеству Товара в течение срока годности товара, в том числе с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 6.10.1 Договора в случае обнаружения недостатков товара Покупатель вправе возвратить Товар Поставщику.

Следовательно, Ответчик, обнаружив некачественный Товар, воспользовался своим правом на отказ от приемки Товара и согласовал с Истцом возможность передачи Товара для испытаний, о чем в последующем был составлен Протокол испытаний № 203-058 от 22.05.2024 (т. 3 л.д. 72). Более того, отвечая на запрос Суда (т. 3 л.д. 77-79), Ассоциация ИспП «Минэкс-Тест» подтвердила, что:

1) образцы Товара действительно представлялись Ответчиком для испытаний;

2) дата изготовления 14.05.2024, наименование Товара, производитель ООО «РоялФиш» и вид представленного для испытаний Товара соответствуют Спецификации ДВП082517 на поставку филе форели марки Trim (т. 3 л.д. 78-79);

3) по результатам испытаний было выявлено, что по всей поверхности Товара имеются проколы неизвестного происхождения, консистенция Товара не плотная, ослабевшая; наблюдается расслоение мышечной ткани, не свойственное данному виду рыбы.

В числе прочего Ассоциация ИспП «Минэкс-Тест» предоставила суду Направление №Ц1259/97-17-2883/1 от 15.05.2024 (т. 3 л.д. 78) в котором также содержится информация о рыбной продукции, которая предоставлялась экспертной организации для испытаний.

При этом ответчик пояснил, что поскольку поставка Товара осуществлялась истцом в вечернее время, ответчик передал на исследование рыбную продукцию 15.05.2024, в пределах срока годности Товара. Именно по этой причине в вышеуказанном направлении отражена дата 15.05.2024, а не 14.05.2024.

Таким образом, ответчик предоставил для проведения испытаний именно тот товар, который ему поставил истец. Протокол испытаний № 203-058 от 22.05.2024 (т. 3 л.д. 79) правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства.

В материалах дела также имеется письмо ФИО5 от 14.05.2024 (т. 3 л.д. 41), которым зафиксированы нарушения в качестве товара, а именно «выявлена частично рваная структура филе, наличие пластов по цвету, следы (признаки) инъекций со стороны приголовка. На равном расстоянии поверхности присутствуют проколы. Топление мутной жидкости в ящике». К данному письму были приложены наглядные фотоматериалы, на которых явно видны следы инъекций и дефекты Товара по качеству (т. 3 л.д. 42-49).

Ответчик также представил в материалы настоящего дела скриншот карточки Товара (т. 4 л.д. 15), подтверждающий отсутствие иных поставок тождественного Товара иными поставщиками 14.05.2024. Данное доказательство подтверждает, что Ответчик не мог предоставить для испытаний иной Товар, помимо поставленного Истцом. Более того, несостоявшаяся поставка 14.05.2024 была единственной поставкой Товара Истцом Ответчику в этот день. В этой связи экспертная организация не могла исследовать какие-либо иные образцы Товара производителя ООО «РоялФиш».

Согласно п. 3.1 Договора каждая поставка товара (за исключением использования сторонами системы электронного обмена документами юридически значимыми документами (ЭДОЮЗД)) оформляется товарной накладной и счетом-фактурой или Универсальным передаточным документом (УПД).

В силу п. 3.3 Договора датой поставки (фактической передачи товаров Покупателю) считается дата подписания представителем Покупателя товарной накладной, УПД, ТрН или ТТЛ. Право собственности на Товар и все риски, связанные с утратой, случайно гибелью, повреждением, хищением товара и прочие переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, УПД, ТрН или ТТН.

В порядке п. 3.3 Договора УПД № 369 от 14.05.2024 (т. 3 л.д. 4) в отношении Товара Ответчиком не подписывался ввиду обнаружения некачественного Товара при приемке, следовательно, право собственности на Товар к Ответчику не перешло. Товар, за исключением образца, отобранного для проведения испытаний, был возвращен Истцу.

Выявление некачественного Товара как при визуальном осмотре при приемке, так и при проведении испытаний свидетельствует о том, что Ответчик справедливо начислил штраф за ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору поставки.

При этом 14.05.2024 им не был принят поставленный Истцом Товар в полном объеме, за исключением образца, отобранного для проведения испытаний. Замещающий Товар надлежащего качества в последующем Истцом Ответчику поставлен не был.

Доводы истца о том, что ООО «РоялФиш» был возвращен Товар в полном объеме, в связи с чем ответчику нечего было предоставлять для испытаний в экспертную организацию, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а именно ответом экспертной организации на запрос суда (т. 3 л.д. 77-79), Протоколом испытаний №203-058 от 22.05.2024 (т. 3 л.д. 72), неподписанной Ответчиком УПД № 369 от 14.05.2024 (т. 3 л.д. 4).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что возвращенный ответчиком товар был в последующем реализован истцом третьим лицам. Представитель ответчика направил в адрес истца адвокатский запрос № 576/2026, в котором попросил предоставить «документы и сведения, подтверждающие все операции (цепочку движения с момента приобретения до момента конечной реализации или иного выбытия) с прослеживаемой рыбной продукцией - филе форели радужной TRIM В с кожей охлажденное, которая должна была поставляться ООО «РоялФиш» 14.05.2024 на основании заказа № ЗПКДВВПМ030703 от 06.05.2024, но не была принята ООО «Городской супермаркет», в том числе производственные и транспортные ветеринарные сопроводительные документы». Однако адвокатский запрос № 576/2026 оставлен истцом без ответа.

Самим истцом указано, что он забрал товар обратно, при этом замещающий товар ответчику не был поставлен, свои обязательства истец надлежащим образом не исполнил и не потребовал от ответчика оплаты за поставку товара 14.05.2024.

Данное поведение истца свидетельствует о том, что он признал нарушение им условий Договора, в связи с чем ответчик правомерно начислил штраф.

Поставка 17.05.2024 на основании заказа № ЗПКДВВПМ030704 от 06.05.2024 на общую сумму 4 820 175,20 руб. не состоялась, ввиду непоставки истцом ответчику товара.

Как верно указал суд первой инстанции, из переписки в мессенджере WhatsApp, представленной в материалы дела истцом и не заверенной надлежащим образом, невозможно установить, о каком именно заказе идет речь. Более того, в силу п. 12.5 Договора Поставщик подтверждает, что переписка во исполнение условий Договора может вестись по электронной почте, указанной в п. 12.4 Договора. Переписка в указанной электронной почте, а также пересылаемые посредством нее документы могут быть использованы в качестве письменных доказательств в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Коммуникация в мессенджере WhatsApp Договором не предусмотрена, следовательно, не может учитываться в качестве доказательства по делу.

Таким образом, истец самовольно отказался от исполнения заказа №ЗПКДВВПМ030704, УПД в отношении Товара не подписан, в связи с чем Ответчиком и были правомерно применены штрафные санкции.

По смыслу п.п. 5.3-5.4 договора оплата за товар производится по ценам, согласованным и указанным в действующем на момент осуществления заказа покупателем ценовом листе, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления полного надлежащим образом оформленного комплекта ТСД. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае задержки перечисления сторонами любого платежа, предусмотренного Договором, сторона, допустившая нарушение, уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от таковой.

Заявленная истцом ко взысканию оплата по договору ответчиком не перечислялась, при рассмотрении настоящего дела ответчик не возражал против возникновения на его стороне долга.

В качестве доказательства возникновения задолженности истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов.

В Акте сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года сумма задолженности ответчика – 342 046,99 руб., что в 9 раз меньше суммы задолженности, заявленной ко взысканию истцом. Акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2024 года ответчиком не подписан, его печати не содержит. Следовательно, данный документ не подтверждает возникновение задолженности у ответчика перед истцом в размере, большем чем 342 046,99 руб.

Ответчик в свою очередь обращался к истцу с заявлением о зачете исх. № 210/2 от 29.08.2024, мотивированным наличием встречных требований к истцу, основанных на взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В силу п. 9.3 договора в случае полного или частичного невыполнения заказа, иной недопоставки продукции, поставщик уплачивает за каждое нарушение штраф в размере 30 (тридцать) % от стоимости соответствующей партии товара. Под недопоставкой в рамках Договора стороны понимают: поставку товара в количестве меньшем, чем это указано в согласованном заказе, либо поставку товара с нарушением требований договора, когда покупатель воспользовался правом отказаться от приемки товара в рамках заказа или его части.

В соответствии с п. 9.7 договора за поставку/частичную поставку товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф в размере 30 % от стоимости соответствующей партии товара, в которой выявлен товар ненадлежащего качества.

Материалами дела установлены факты поставки истцом некачественного товара, а также непоставка товара.

Расчет штрафов судом повторно проверен, признан верным.

О начислении штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4 023 908,4 руб. ответчик был уведомлен 11.09.2024. Срок исполнения обязательства по оплате штрафов истцом истек 18.09.2024.

Ответчиком также указано на то, что истец правомерно начислил неустойку на сумму задолженности ответчика за период с 01.07.2024 по 18.09.2024, что составляет 22 112,30 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зачетом на основании уведомления № 210/2 от 29.08.2024 были прекращены обязательства ответчика перед истцом на общую сумму 3 181 004,30 руб. (что составляет предъявленную к взысканию сумму долга и неустойки, начисленной до даты возникновения обязанности по уплате штрафов, с учетом правовой позиции изложенной в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6).

Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как обязательства сторон друг к другу прекращены зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ). Встречное однородное требование возникло в связи с нарушениями истцом обязательств по договору и применением ответчиком мер ответственности в виде штрафа в размере 4 023 908,34 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2022 по 2024 годы истцом ответчику были представлены УПД в количестве 45 штук.

При этом в каждом из УПД не указаны номер заказа покупателя; коды товарных позиций (кодировка покупателя); цена с НДС для каждой товарной позиции; дата изготовления/розлива/сбора (фасовки)/упаковки.

Поскольку в каждом из УПД содержатся по 4 нарушения п. 3.1 договора, содержащего требования к УПД, что влечет наложения штрафа на истца, предусмотренного п. 9.9 договора за каждое отдельное нарушение, в общем размере 9 000 000,00 руб. (45 Х 4 Х 50 000 руб.).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с встречными требованиями к поставщику.

Претензионный порядок соблюден.

В силу п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, каждая поставка товара (за исключением использования сторонами системы электронного обмена документами юридически значимыми документами (ЭДОЮЗД)) оформляется товарной накладной и счетом-фактурой или Универсальным передаточным документом (УПД). Стороны согласовали возможность обмена документами в электронном виде, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченными лицами сторон с использованием системы электронного документооборота. стороны в рамках договора могут обмениваться формализованными и неформализованными электронными документами.

ТТН/УПД/товарная накладная/ТрН должны быть заполнены не менее чем 10 шрифтом (форма листа для печати - альбомная) и содержать: номер Заказа покупателя; коды товарных позиций (кодировка покупателя); наименование товарных позиций; цену без НДС, ставку НДС, цену с НДС для каждой товарной позиции; количество для каждой товарной позиции; сумму поставки для каждой товарной позиции без НДС/с НДС; в конце перечня товаров ИТОГО штук; дату изготовления/розлива/сбора (фасовки)/упаковки.

Вне зависимости от применяемого порядка документооборота каждая поставка товара сопровождается поставщиком документами, подтверждающими качество и соответствие товаров условиям договора, иными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Сведения о товаре (в том числе о наименовании, количестве, ассортименте), указанные в товарной накладной/УПД/ТТН/ТрН, должны находиться в строгом соответствии со сведениями, указанными в заказе покупателя, при этом одна товарная накладная/УПД/ТТН/ТрН должна содержать объем поставки по одному заказу покупателя. Объединение в одну товарную накладную/УПД/ТТН/ТрН объема поставки по двум и более заказам не допускается.

В силу п. 9.9 Договора за нарушение требований к предоставленным декларациям о соответствии, ВСД, свидетельствам с государственной регистрации на товар/сертификатам о соответствии, ТТН/УПД/товарной накладной/ТрН, установленных п. 3.1. договора, а также, за не предоставление заверенных поставщиком копий протоколов, подтверждающих безопасность и качество пищевой продукции, полученных в аккредитованных лабораториях по iso17025, поставщик уплачивает за каждое нарушение по требованию покупателя штраф в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание буквальное толкование п. 9.9 договора, а также учитывая, что в данном пункте истец и ответчик определили возможность начисления штрафа за каждое отдельное нарушение требований п. 3.1 договора к товарно-сопроводительным документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Городской супермаркет» правомерно начислены штрафы, предусмотренные п. 9.9 договора в общей сумме 9 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафов на основании ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафов до 225 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 по делу

№ А40-227749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Л.Г. Яковлева


Судьи Г.М. ФИО1


ФИО2