Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-61838/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61838/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЗдравЛига»

о взыскании,



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.11.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» (далее – истец, ООО «РЦСЗ Ленмединформ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗдравЛига (далее – ответчик, ООО «ЗдравЛига») 283 000 руб. задолженности по договору займа, 761 237 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания ООО «ЗдравЛига» заявило ходатайство об истребовании у ООО «РЦСЗ Ленмединформ» оригинала договора займа.

Согласно письменным пояснениям истца договор займа у ООО «РЦСЗ Ленмединформ» имеется только в формате сканированного документа, в связи с чем представить оригинал данного документа истцу не представляется возможным.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «ЗдравЛига» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 09.09.2016 заключен договор беспроцентного займа № 416 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ООО «ЗдравЛига» денежные средства в размере 1 177 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку возврат заемных денежных средств ООО «ЗдравЛига» произвело частично, истец направил ответчику претензию от 15.01.2020 № 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 177 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 283 000 руб. не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 761 237 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 26.06.2020 составила 761 237 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа возврат всей суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 09.09.2017.

Так, судом установлено, что при расчете предъявленной ко взысканию суммы неустойки ООО «РЦСЗ Ленмединформ» началом периода ее начисления определило дату выдачи ответчику займа, в то время как право на начисление ООО «ЗдравЛига» неустойки в соответствии с обозначенным в пункте 2.3 договора срока на возврат суммы займа возникло у истца после 09.09.2017.

В этой связи судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 426 390 руб.

При этом ссылка ответчика на непредставление истцом в материалы дела оригинала договора займа от 09.09.2016 № 416, что, в свою очередь, по мнению ООО «ЗдравЛига», свидетельствует об отсутствии доказательств согласования сторонами условия о применении к заемщику штрафных санкций в виде начисления неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно письменным пояснениям ООО «РЦСЗ Ленмединформ», оригинал договор займа истцом не обнаружен, в материалы дела представлен документ в виде сканированной копии.

Договор займа от 09.09.2016 № 416 подписан руководителями обеих сторон (со стороны ООО «ЗдравЛига» генеральным директором ФИО4) и скреплен печатями организаций.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат платежные поручения о частичном возврате ответчиком суммы займа, содержащие ссылку на договор займа от 09.09.2016, наличие заявки ООО «ЗдравЛига» от 12.09.2016, подписанной со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, на получение части суммы займа, содержащей также ссылки на договор займа от 09.09.2016 № 416, а также учитывая непредставление ответчиком суду договора, подтверждающего факт наличия у ООО «ЗдравЛига» с ООО «РЦСЗ Ленмединформ» заемных правоотношений, возникших из другого договора, с иными согласованными сторонами условиями, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, возникли между истцом и ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЗдравЛига» обязательств именно по договору займа от 09.09.2016№ 416, в связи с чем суд признает правомерным требование истца о начислении ответчику неустойки по условиям пункта 3.1 договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде начисления пеней в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки с 27.06.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РЦСЗ Ленмединформ» подлежат удовлетворению в части 283 000 руб. задолженности, 426 390 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2020, неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга (283 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 22.06.2020 (без номера) об оказании юридической помощи, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 25 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 26.06.2020 № 86 указанная сумма оплачена истцом исполнителю.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ввиду изложенного требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Доводы ответчика о том, что интересы ООО «РЦСЗ Ленмединформ» в суде представлял не исполнитель по договору об оказании юридической помощи от 22.06.2020 (ФИО5), а иное лицо не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ данные действия не запрещены.

Кроме того, возражения ответчика о том, что исковое заявление и иные правовые позиции, представленные заявителем в суд, подписаны лично истцом, правового значения с учетом наличия в материалах дела доказательств заключения ООО «РЦСЗ Ленмединформ» 22.06.2020 договора об оказании юридической помощи с ФИО5 не имеют. Доказательств того, что документы в обоснование исковых требований ООО «РЦСЗ Ленмединформ» подготовлены не исполнителем по указанному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 7517 руб. подлежит взысканию с ООО «РЦСЗ Ленмединформ» в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 15 925 руб. – с ООО «ЗдравЛига».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗдравЛига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» 283 000 руб. задолженности по договору займа от 09.09.2016 № 416, 426 390 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2020, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (283 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗдравЛига» в доход федерального бюджета 15 925 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» в доход федерального бюджета 7517 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Бойкова Е.Е.